Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А03-119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-119/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Экспресс» на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А03-119/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к товариществу собственников жилья «Экспресс» (656031, Алтайский край, Барнаул город, Строителей проспект, дом 38, ОГРН 1082221001928, ИНН 2221131887) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Экспресс» (далее – товарищество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с сентября по октябрь 2020 года в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом (далее – МКД).

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По вступлении судебных актов в законную силу товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования, Жгун Л.А. (цессионарий, председатель правления товарищества и лицо, непосредственно представлявшее интересы товарищества в настоящем деле) обратилась в суд с заявлением о дополнительном взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении спора в суде второй инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общий размер заявленных к возмещению за счет средств общества судебных расходов составил 100 000 руб.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требованийо возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование податель кассационной жалобы приводит следующие доводы: заявителем доказан факт осуществления спорных судебных расходов; в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения оплачивать юридические услуги председателю товарищества как за возмездные сделки; законом либо уставом товарищества на председателя правления товарищества обязанность по безвозмездному оказанию юридических услуг не возложена; Жгун Л.А. представляла интересы товарищества в судах на основании договора на оказание юридических услуг, заключение которого не противоречит действующему законодательству и порождает вытекающие из его содержания обязательства, порождая расходы на оплату услуг.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в суд округа, в котором просит определение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование понесенных представительских расходов обществом в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.01.2021 (далее – договор), заключенный между товариществом и Жгун Л.А., акт выполненных работ от 22.03.2021 (далее – акт выполненных работ).

Согласно акту выполненных работ, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды работ: изучение исполнителем документов, выработка позиции по делу, анализ судебной практики стоимостью 10 000 руб., участие в суде первой инстанции 16.02.2021 стоимостью 18 000 руб., последующее судебное заседание 15.03.2021 стоимостью 18 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., оформление отзыва на исковое заявление и 16 приложений 5 000 руб., составление дополнения к отзыву истца 4 000 руб., итого на сумму 50 000 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости оказанных услуг представлены: платежное поручение от 15.03.2021 № 102 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 19.03.2021 № 109 на сумму 5 003 руб.

Кроме того, между товариществом и Жгун Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору 01.06.2021, которым внесены изменения в пункт 3 договора, скорректированы состав и стоимость услуг: участие в суде апелляционной инстанции (онлайн) – 30 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу и направление документов через систему «МойАрбитр» – 17 000 руб., дополнение к оформлению заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Между товариществом и Жгун Л.А. заключен договор цессии от 01.06.2021 № 1, согласно которому товарищество (цедент) уступило Жгун Л.А. (цессионарий) право требования к обществу в счет оплаты части стоимости оказанных представительских услуг денежной суммы в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 135, 147, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 56, 59, 61, 106, 110, 112 АПК РФ, исходил из того, что: представительство интересов товарищества в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла Жгун Л.А., являющаяся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) председателем правления товарищества; уставом товарищества предусмотрено, что правление товарищества является его исполнительным органом, а председатель правления товарищества действует от его имени без доверенности, совершает сделки, заключает договоры, распоряжается средствами товарищества, то есть представительство во взаимоотношениях с третьими лицами входит в его обязанности, вследствие чего правовые основания для возмещения за счет общества расходов, связанных с выплатой товариществом в пользу председателя правления спорных денежных сумм, отсутствуют.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что представитель товарищества, являющийся его штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, при этом расходы ответчика, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре.

Отклоняя довод апеллянта о том, что юридические услуги по составлению процессуальных документов, представлению интересов ответчика в суде не входят в обязанности Жгун Л.А., как работника организации, апелляционная коллегия указала на недоказанность ограниченного объема подлежащих выполнению данным работником функций в соответствии с занимаемой должностью. При этом само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя, которым в данном случае фактически и является договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.01.2021.

По существу, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных сумм в качестве судебных расходов за счет средств общества являются верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма № 121 разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ (включая договоры, акт выполненных работ, устав товарищества), установив обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений представителя Жгун Л.А. с товариществом при оказании юридических услуг по представлению интересов работодателя в споре с его контрагентом, суды мотивированно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Такие выводы судов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, и согласуются с пунктом 11 Информационного письма № 121.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на толковании понятий трудового и гражданско-правового договора, положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) является исполнительным органом ТСЖ, осуществляющим руководство деятельностью ТСЖ и принимающим решения по всем вопросам деятельности ТСЖ, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Председатель правления ТСЖ избирается из состава правления ТСЖ (часть 3 статьи 147 ЖК РФ), действует без доверенности от имени ТСЖ, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов ТСЖ.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 10.1 – 10.3 устава товарищества.

Согласно пункту 10.4 устава товарищества в обязанности председателя правления товарищества входит, в том числе, управление МКД или заключение договоров на управление им от имени товарищества, наем работников для обслуживания МКД и увольнение их.

Председатель правления товарищества имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке в соответствии с финансовым планом товарищества (пункт 10.4 устава товарищества).

В ЕГРЮЛ именно Жгун Л.А. указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что сторонами спора по делу № А03-119/2021 выступали товарищество, как исполнитель коммунальных услуг и общество, как ресурсоснабжающая организация, а предметом спора – права и обязанности по договору на поставку в МКД тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, свидетельствуют о том, что рассматриваемые правоотношения для товарищества непосредственно связаны с реализацией ответчиком уставных целей своей деятельности, а для Жгун Л.А. – с реализацией ее функциональных (трудовых) обязанностей в качестве лица, без доверенности представляющего интересы возглавляемой организации в отношениях с контрагентами.

Иными словами, представление Жгун Л.А. интересов товарищества в настоящем процессе не выходило за пределы ее компетенции как председателя правления товарищества.

На этом основании, произведенные в пользу Жгун Л.А. выплаты обоснованно не квалифицированы судами в качестве судебных расходов товарищества и не возложены на общество.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, поэтому оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова