Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А04-6225/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1621/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс»

на решение от 13.02.2022

по делу № А04-6225/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС»

о взыскании 1 402 480,20 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солен»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ООО «Регион Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (далее – ООО «ДСР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.11.2019 № 11/11 в размере 1 033 505,20 руб. и убытков в размере 368 975 руб.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Солен»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2022 иск удовлетворено в части, с ООО «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» в пользу ООО «Регион сервис» взысканы денежные средства в размере 1 033 505,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ДСР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на пропуск срока исковой давности. Считает, что спорный договор следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции, в отношении которых применяется годичный срок исковой давности. Указал, что заказчиком исполнителю в период с 11.11.2019 по 20.01.2020 были перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 733 505,20 руб. Перечисление авансовых платежей истцом ответчику окончено 20.01.2020. После 20.01.2020 ответчиком экспедиторские услуги не оказывались. В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, по его мнению, истек 20.02.2021.

Полагает, что поскольку перечисление денежных средств в сумме 1 033 505,20 руб. было произведено в рамках договорных отношений, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данная сумма не является для ООО «ДСР» неосновательным обогащением.

23.09.2021 ООО «ДСР» получило от ООО «Регион Сервис» уведомление № 76 от 14.09.2021 о расторжении договора № 11/11 от 11.11.2019. Для осуществления своих обязательств по договору ООО «ДСР» осуществило ряд подготовительных мероприятий, в том числе по закупке топлива, перебазировке бульдозера и экскаваторов, заключению договора на оказание услуг по перевозке угля. С 12.11.2019 по 30.01.2020 техника находилась в готовом состоянии для выполнения своих обязательств по договору. В связи с высокими отрицательными температурами, технику было необходимо прогревать в постоянном режиме, осуществлять регламентированное техническое обслуживание и охрану, в связи с чем расходы ООО «ДСР» на момент одностороннего отказа ООО «Регион Сервис» от исполнения договора, составили 8 400 000 руб. Считает, что истец в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязан оплатить ответчику фактически понесенные им расходы на закупку дизельного топлива и присадку для дизельного топлива в размере 2 101 788,80 руб. и 8 400 000 руб. за простой техники. Полагает, что указанные доводы судом первой инстанции исследованы не были и в судебном акте им оценка не дана.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2022 на 12 час. 00 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион Сервис» считает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, указывает, что заключенный между сторонами договор не предусматривает принятие ООО «Регион Сервис» груза в процессе оказания услуг ООО «ДСР», также договором не предусмотрено оформление экспедиторской расписки. Основной обязанностью Общества являлось оказание комплекса услуг без принятия груза к перевозке, в связи с чем отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. В отношении довода ООО «ДСР» о необходимости возмещении понесенных им расходов за период с 12.11.2019 по 30.01.2020 считает недоказанным ответчиком несение указанных им расходов по договору № 11/11 от 11.11.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дальстройресурс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует материалам дела, 11.11.2019 между ООО «ДСР» (исполнитель) и ООО «Регион Сервис» (заказчик) заключен договор № 11/11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, предметом договора является определение порядка взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при оказании комплекса логистических услуг, включающих в себя: погрузка угля в автосамосвалы; перевозка угля на жд. Тупик; предоставление жд. Тупика в аренду; складирование угля в штабель для погрузки в жд вагоны; погрузка угля в жд вагоны и дозировка; подача-уборка вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, наименование, объем, номенклатура груза, условия хранения, условия переработки, маршрут и другие существенные условия оказания услуг, определяются в согласованных сторонами приложениях к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки, приложения (дополнения) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору определен маршрут: склад заказчика на разрезе Локучакитский – склад заказчика на ж/д тупике Эрчим-Тхан (ст. Чульбасс), наименование груза: уголь каменный марки СС - слабоспекающийся, масса: 910 тонн, в приложении № 2 к договору «Протокол согласования договорной цены» определен: период оказания услуги: с 01.11.2019 по 31.11.2019, ставка за услуги: 1 135,72 руб., общая стоимость услуг: 1 033 505,20 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. взаимными обязанностями сторон по договору являются: заказчика – информировать исполнителя не позднее 10 дней о планируемом объеме оказания услуг, исполнителя – с момента получения заявки рассмотреть ее и дать ответ в течение 3 рабочих дней.

В силу пункта 3.1. договора, расчеты заказчика с исполнителем производятся по согласованным между ними ставкам, которые определяются в соответствующих приложениях к настоящему договору (по форме приложения № 2).

Оплата по настоящему договору производится в порядке предоплаты 100 % стоимости услуг исполнителя в течение 3 банковских дней перед началом выполнения работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Согласно договору, Протоколу согласования договорной цены от 11.11.2019, на счет ООО «ДСР» истцом платежным поручением № 321 от 11.11.2019 перечислены денежные средства в размере 1 033 505,20 руб. по счету № 34 от 11.11.2019 за услуги погрузки, перевозки угля в вагон, подачи-уборки вагонов согласно договору № 11/11 от 11.11.2019.

Также платежным поручением № 20 от 20.01.2020 ООО «Регион Сервис» перечислило на счет ООО «ДСР» денежные средства на основании счета на оплату № 2 от 16.01.2020 за услуги погрузки, перевозки угля в вагон, подачи-уборки вагонов в размере 1 700 000 руб.

ООО «ДСР» услуги не оказаны, денежные средства в размере 1 700 000 руб. возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 424 от 14.09.2020.

11.06.2021 ООО «Регион Сервис» направило ООО «ДСР» претензию исх. № 20 от 13.05.2021 с требованием о возврате аванса, перечисленного по договору, и возмещению убытков, мотивированного со ссылкой на несение таковых в виде курсовой разницы в отношениях с контрагеном по контракту № 2019HTWJ-AEBT-03 от 30.10.2019.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

При рассмотрении спора, верно квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд правомерно руководствовался общими положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также правовыми нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком, что ООО «ДСР» от ООО «Регион Сервис» получены денежные средства в сумме 1 033 505,20 руб. в счет предоплаты по договору. Судом установлено также, что ответчиком не оказаны истцу услуги на условиях, указанных в договоре и Приложении № 1 и Приложении № 2 к нему.

Дав оценку претензии исх. № 20 от 13.05.2021 с требованием о возврате оплаченных в счет предоплаты по договору денежных средств, убытков, суд обоснованно исходил из того, что фактически ООО «Регион Сервис» выразил отказ от исполнения договора (782 ГК РФ).

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление 14.09.2021 об одностороннем отказе от договора.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что договор № 11/11 от 11.11.2019 прекратил свое действие в силу статей 450.1 и 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ отклоняются, ввиду их необоснованности.

Доводы апеллянта о том, что им были понесены расходы в размере 8 400 000 руб. при исполнении спорного договора, которые, по его мнению, подлежали возмещению истцом, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что ООО «ДСР» осуществило ряд мероприятий: закупило дизельное топливо в количестве 18,305 тн. на сумму 1 199 788,80 руб., присадку для дизельного топлива в количестве 4,4 тн. на сумму 902 000 руб.; осуществило перебазировку экскаватора и бульдозера для подготовки площадки под складирование угля для дальнейшего его складирования в штабель и погрузки в вагоны; осуществило перебазировку экскаватора на склад заказчика на разрезе Локучакитский для осуществления погрузки в автотранспорт для перевозки на жд. Тупик. С 12.11.2019 по 30.01.2020 техника находилась в готовом состоянии. В связи с высокими отрицательными температурами, технику необходимо было прогревать, осуществлять регламентированное техническое обслуживание и охрану.

По его расчету, ответчик понес убытки ввиду простоя техники по вине заказчика в размере 8 400 000 руб., на указанную сумму выставил счет истцу на оплату № 3 от 08.10.2021.

Возражая на иск и предъявляя требование о возмещении 8 400 000 руб. фактических затрат, понесенных при исполнении договора от 11.11.2019 № 11/11, ответчик ссылался на то, что осуществил ряд мероприятий, которые указаны выше.

Между тем, как верно указано судом, ответчик и не представил надлежащих доказательств того, что перечисленные расходы понесены им исключительно в связи с исполнением договора от 11.11.2019 № 11/11, представленные в материалы дела доказательства не соответствуют принципу относимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, признаются необоснованными судом.

ООО «ДРС» настаивает на необходимости применения годичного срока исковой давности, предусмотренного для требований из правоотношений по договорам транспортной экспедиции и перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предмет и условия договора, права и обязанности сторон по договору, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор об оказании услуг, который не назван в транспортных нормах, но по содержанию является возмездным оказанием услуг.

Таким образом, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении сокращенного (годичного) срока исковой давности к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда в обжалуемой части решения основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2022по делу № А04-6225/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь