Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-16823/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6712/2022, 18АП-6713/2022

Дело № А76-16823/2021
27 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и акционерного общества «Воронежстальмост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-16823/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Воронежстальмост» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2021 сроком действия до 10.09.2024, паспорт, удостоверение адвоката)

в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции - публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 10.09.2019 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – АО «Воронежстальмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») неустойки за период с 01.05.2020 по 23.06.2020 в размере 2 936 542 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 15-18).

ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к АО «Воронежстальмост» о взыскании неустойки в размере 1 617 715 руб. 03 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) исковые требования АО «Воронежстальмост» удовлетворены: суд взыскал с ПАО «ММК» в пользу АО «Воронежстальмост» неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 936 542 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 688 руб.

Встречный иск ПАО «ММК» удовлетворен: суд взыскал с АО «Воронежстальмост» в пользу ПАО «ММК» неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 617 751 рубль 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

В результате зачёта первоначального и встречных требований суд взыскал с ПАО «ММК» в пользу АО «Воронежстальмост» неустойку в размере 1 318 790 руб. 97 коп., а также 17 606 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ММК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Воронежстальмост» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение норм материального права – неправильно истолкован закон; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны надлежащим образом.

Податель жалобы указал, что суд ошибочно счел дискриминационным условие договора поставки о возникновении у покупателя права требовать взыскания неустойки за просрочку поставки только при надлежащем исполнении им сроков оплаты и не принял его во внимание при вынесении решения. Таким образом, вследствие допущенных покупателем просрочек оплаты поставленной продукции, он, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса, утратил право на взыскание с поставщика неустойки за просрочку поставки продукции, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части.

Апеллянт отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами периодов поставки. Признание судом первой инстанции представленной покупателем занарядки в качестве доказательства согласования периода поставки, неправомерно. Представленная занарядка не отвечает обязательным требованиям, предусмотренным в договоре для разнарядок, в частности, не содержит указания на период, в течение которого должна быть поставлена продукция, в связи с чем не заменяет и не может заменить отгрузочные разнарядки.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы договора о порядке согласования условий поставки. Так, покупатель заявляет об отсутствии оформленных в соответствии с договором разнарядок по вине поставщика. Однако, доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оформлению разнарядок со своей стороны суду первой инстанции представлены не были: доказательства направления в адрес поставщика разнарядок в бумажном или электронном виде, либо доказательства получения им от поставщика неверно оформленных разнарядок, что послужило препятствием для надлежащего исполнения обязательства по их оформлению со стороны покупателя. Таким образом, АО «Воронежстальмост» не было доказано надлежащее исполнение им обязательств по договору в части согласования условий поставки.

Также с решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Воронежстальмост» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на наличие вины ПАО ММК в ненадлежащем исполнении АО «Воронежстальмост» обязательства по оплате поставленного товара, поскольку оплата производилась на дату фактического получения счёт-фактуры. АО «Воронежстальмост» оплатило счета-фактуры в периоде 30 дней со дня их выставления - получения от ПАО «ММК».

Податель жалобы указал, что товарные накладные направлялись покупателю в комплекте со счетами-фактурами, то есть, также со значительной просрочкой предъявления. Покупатель заполнял товарные накладные не в момент получения продукции, а отражал фактическую дату получения продукции, согласно железнодорожной накладной, прошедшего времени к дате реального получения счёта-фактуры с товарной накладной. Грузополучатель (он же покупатель), согласно пункту 5.1. договора получал с железнодорожной накладной только сертификат качества на продукцию без стоимостных и ценовых показателей. С учётом того, что сумма подлежащая перечислению (оплате) формируется счёт-фактурой и/или товарной накладной, истец не мог произвести надлежащую, в соответствии с условиями договора оплату (п.п. 6.1 и 6.6 договора), и впоследствии перешёл на обезличенную оплату, без указания в платёжных поручениях связанных с этим платежом счетов-фактур и НДС.

По мнению апеллянта, суд не разделил понятия «выставление» счёт-фактуры и «предъявление» счёт-фактуры. Предусмотренное в договоре условие о предоставлении ПАО «ММК» счетов-фактур означает обязанность выставлять соответствующие хозяйственной операции счета-фактуры. Суд объединяет под датой выставления счетов-фактур даты составления и предъявления счетов-фактур, которые могут не совпадать между собой в силу закона в диапазоне 5 дней, так как, по пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставляются счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

До начала судебного заседания от АО «Воронежстальмост» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения в доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, во исполнение определения суда (вх. 28528 от 03.06.2022). Документ приобщен к материалам дела.

06.06.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от ПАО «ММК» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Доступ к электронным материалам дела предоставлен судом апелляционной инстанции 06.06.2022 соответственно, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От истца (АО «Воронежстальмост») посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. № 30862 от 16.06.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика (ПАО «ММК») посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес истца (вх. № 31341 от 20.06.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между АО «Воронежстальмост» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 181483 ОАО «ММК» (далее – договор, т. 1 л.д. 10-20).

31.12.2020 между АО «Воронежстальмост» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки продукции № 181483 ОАО «ММК (т. 1 л.д. 21-23).

24.12.12 между АО «Воронежстальмост» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции № 181483 ОАО «ММК (т. 1 л.д. 31-32).

Также 21.11.2016 между АО «Воронежстальмост» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключено дополнительное соглашение №10 к договору поставки продукции ОАО «ММК № 181483 от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 24-30).

В соответствии с указанным договором, «поставщик» обязуется передать в собственность «покупателя», а «покупатель» оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах ± 5 % по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) поставка продукции производится при условии согласования отгрузочных разнарядок.

В силу п. 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) покупатель при условии полного выполнения обязательств по оплате, вправе предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку в случае, если поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 дней после окончания согласованного периода поставки.

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов (п. 4.2 договора), после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами.

Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (п. 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010).

Согласно пункту 12.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

На основании п. 12.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В материалы дела представителем АО «Воронежстальмост» была представлена занарядка и отгрузка металлопродукции ОАО «ММК» с 01.04.2020, в которой указаны объемы «занарядки», «отгрузки» и «остаток» (документ сформирован 12.03.2020 в 11:36, работник ФИО4, т. 1 л.д. 36).

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных (т. 1 л.д. 37-268).

Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предъявлялось, возврата товара не производилось.

При обращении в суд представитель истца по первоначальному иску (АО «Воронежстальмост») указал на нарушения, допущенные со стороны ПАО «ММК» в части нарушений сроков поставки товара, представил расчет неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом уточнений).

При предъявлении встречного иска ПАО «ММК» указало на нарушение со стороны АО «Воронежстальмост» сроков оплаты поставленного товара, представило расчет неустойки (с учетом уточнений).

Стороны обратились друг к другу с претензиями (т. 2 л.д. 1-5, том по встречному иску л.д. 33-35), которые сторонами взаимно были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение взаимных договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском и встречным иском о взыскании неустойки.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ПАО «ММК» обязательства в части своевременной поставки АО «Воронежстальмост» товара.

Признавая встречные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения АО «Воронежстальмост» обязательства в части сроков оплаты поставленного товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора № 181483 ОАО «ММК» от 20.05.2020, сложились отношения по поставке продукции/оборудования (т. 1 л.д. 10-20), правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела АО «Воронежстальмост» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.05.2020 по 23.06.2020 в размере 2 936 542 руб.

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных (т. 1 л.д. 37-268). Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предъявлялось, возврата товара не производилось.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из содержания договора поставки, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В материалы дела представителем АО «Воронежстальмост» была представлена занарядка и отгрузка металлопродукции ОАО «ММК» с 01.04.2020, в которой указаны объемы «занарядки», «отгрузки» и «остаток» (документ сформирован 12.03.2020 в 11:36, работник ФИО4, т. 1 л.д. 36).

Поставка товара по заказам 1814830096-1814830112 должна была быть осуществлена до 30.04.2020.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок поставки был нарушен, фактически товар был поставлен в период с 01.05.2020 по 23.06.2020 (указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных (т. 1 л.д. 37-268).

Размер неустойки за период с 01.05.2020 по 23.06.2020 составил 2 936 542 рубля.

Представленный АО «Воронежстальмост» расчет неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом уточнений), судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ПАО «ММК» не представлены арифметические замечания к исчислению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ММК» о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара, АО «Воронежстальмост» не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В обоснований заявленного довода, ответчик ссылается на содержание п. 12.2 договора и принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 12.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Как указало ПАО «ММК», необходимым условием для наличия права на начисление неустойки за нарушение сроков поставки, является полное выполнение со стороны покупателя условий об оплате товара.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как уже было отмечено ранее, согласно п. 12.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

При этом п. 12.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. И указанное право на начисление неустойки, не ограничено.

Следовательно, сторонами договора согласована необходимость применения договорной неустойки за нарушение каждой из сторон своих обязательств по договору, определен ее размер и ограничение максимального размера. При этом, фактически, условие договора в отношении права на неустойку за нарушение срока поставки ограничено, при том, что соответствующее ограничение не установлено в отношении права на неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт того, что при исполнении спорного договора обе стороны договора допустили нарушение сроков исполнения своих обязательств, что и послужило основанием для обоюдного обращения в суд с настоящими требованиями, при этом, ограничение права на взыскание неустойки одной из сторон договора, при отсутствии зеркальной меры в отношении права другой стороны, нарушает права этой стороны.

Указанное соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и позиции Пленума.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ММК» о том, что сторонами договора не согласованы периоды поставки, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, из совокупности представленных в материалы дела документов, следует, что фактические правоотношения сторон в рамках исполнения спорного договора складывались путем направления покупателем поставщику отгрузочной разнарядки (по п. 2.4. договора) до 13 или 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, формированием «занарядки» и фактической отгрузкой товара.

Судом первой инстанции обращено внимание, что понятие «занарядки» использовалось ранее в хозяйственном обороте предприятий в командной экономике и означало установление хозяйственных связей между предприятиями - изготовителями и предприятиями-потребителями, а также снабженческосбытовыми организациями. Занарядка завершается выдачей документов поставщика на отгрузку товара в конкретные сроки и товара определенного количества и качества. Таким образом, подготовка указанного документа (занарядки) – это завершающий этап перед фактической отгрузкой с учетом заявок (в рассматриваемом случае – разнарядок).

Как следует из материалов дела, представителем АО «Воронежстальмост» была представлена занарядка и отгрузка металлопродукции ОАО «ММК» с 01.04.2020, в которой указаны объемы «занарядки», «отгрузки» и «остаток» (документ сформирован 12.03.2020 в 11:36, работник ФИО4, т. 1 л.д. 36).

Содержание документа соответствует вышеприведенному толкованию наименования и смысла указанного документа, а последующее исполнение (фактическая поставка согласованного объема, ассортимента) подтверждает правильность такого толкования.

Более того, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что подобным образом было построено исполнение договора на протяжении всего его срока.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, взыскав с ПАО «ММК» в пользу АО «Воронежстальмост» неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 936 542 руб.

Встречный иск ПАО «ММК» мотивирован наличием со стороны АО «Воронежстальмост» нарушения сроков оплаты поставленного товара, ответчик просит взыскать неустойку в размере 1 617 715 руб. 03 коп.

Так, согласно п. 12.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Представленный ПАО «ММК» расчет неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом уточнений), судом проверен, признан арифметически верным.

Судебная коллегия не признает в качестве обоснованных доводы АО «Воронежстальмост» о том, что ПАО «ММК» допустило нарушение срока направления счетов-фактур, в связи с чем, просрочки в оплате не имеется.

Так, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных (т. 1 л.д. 37-268).

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате истцом поставленного товара, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются препятствия исполнить обязательство по оплате товара.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от ПАО «ММК» обстоятельств, не позволявших АО «Воронежстальмост» оплачивать поставленный товар, предъявления в разумный после поставки товара срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку товар по договору поставки принят АО «Воронежстальмост» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, ненаправление ПАО «ММК» счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Обязанность поставщика по предоставлению счета-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований ПАО «ММК» о взыскании с АО «Воронежстальмост» неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 617 751 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-16823/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и акционерного общества «Воронежстальмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков