Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А78-10392/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-10392/2018
13 марта 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения «Могочинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года по делу № А78-10392/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Администрация городского поселения «Могочинское» (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, место нахождения: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 15; далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» (ОГРН 1157536006605, ИНН 7536154742, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 40 «а», стр. 2, пом. 2) о признании строительно-технической экспертизы от 12.10.2017 № 085-10/17 недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – общество «Сибстройком»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы оспариваемое экспертное заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о достоверности выданного ответчиком заключения сделаны судами без учета экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственность «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 09.02.2018 № 18/02/11.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Общество «Сибстройком» отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.03.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сибстройком» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2015 № 103-2015 на разработку проектной документации по объекту «котельная», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 1.

Общество «Сибстройком», ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным образованием своих обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1 000 000 рублей. Исковое заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А78-1009/2017.

В рамках производства по указанному делу определением суда от 04.09.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое было поручено эксперту общества «Индекс-Чита» Землянову Вячеславу Юрьевичу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2017 по указанному делу исковые требования общества «Сибстройком» удовлетворены.

Администрация, полагая, что экспертное заключение является недействительным, и ссылаясь на положения статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку оспариваемое экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку в рамках другого дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь с подобным заявлением, администрация фактически ставит вопрос о законности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Оспариваемое экспертное заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта судом в рамках дела № А78-1009/2017. Данное заключение экспертизы не содержат в себе властных предписаний, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не порождают у администрации каких-либо субъективных прав и не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Кроме того, учитывая, что основанием для оспаривания заключения явилось его принятие судом в качестве доказательства в арбитражное дело № А78-1009/2017, в рамках которого судебный акт принят не в пользу муниципального образования, свое несогласие с экспертным заключением администрация вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, которую суд дал заключению, не может быть преодолена путем его оспаривания как доказательства по делу в рамках другого дела.

Таким образом, обжалуемое экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа.

В этой связи и с учетом положений статей 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Производство по заявлению администрации следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В силу изложенного и согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенные по делу решение 10.08.2018 и постановление от 21.11.2018 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу – прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года по делу № А78-10392/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


А.И. Скубаев


Л.М. Соколова