Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-2200/2022

г. Владимир

«06» апреля 2023 года Дело № А43-2200/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-2200/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435 303 руб. 28 коп. штрафа и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 221 505 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ,


при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 сроком действия до 08.05.2024 (диплом ВСВ 1629536 от 08.07.2005);

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», подрядчик) о взыскании 435 303 руб. 28 коп., в том числе 100 454 руб. 60 коп. пени за период с 01 по 30 сентября 2021 года и 334 848 руб. 68 коп. штрафа за период с 01 по 10 октября 2021 года по договору от 18.02.2020 № 3833653.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору от 18.02.2020 № 3833653.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд с встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании 221 505 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договору работ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с ООО «Энергомонтаж» в пользу ОАО «РЖД» 220 454 руб. 60 коп. неустойки, 11 706 руб. госпошлины, а всего 232 160 руб. 60 коп.; встречное исковое требование удовлетворил: взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Энергомонтаж» 221 505 руб. 67 коп. неустойки, 7430 руб. госпошлины, а всего 228 935 руб. 67 коп.; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «Энергомонтаж» в пользу ОАО «РЖД» 3224 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска ОАО «РЖД».

Заявитель полагает, что принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражным судом допущено неправильное толкование норм права и не применены нормы права, подлежащие применению, допущены нарушения норм процессуального права; утверждает, что в нарушение пункта 4.1 договора ОАО «РЖД» не исполнило своего обязательства по передаче проектно-сметной документации (далее – ПСД) в течение 15 дней от даты подписания договора, более чем на два месяца задержало передачу ПСД подрядчику, в связи с чем документальная сдача по акту КС-2 работ за август 2021 года в сентябре 2021 года не является просрочкой по вине подрядчика; письмом от 06.05.2020 исх.№1023 ООО «Энергомонтаж» уведомило заказчика о приостановлении работ по договору в связи отсутствием согласования сторонними владельцами сетей; ОАО «РЖД» письмом № исх-462/ГОР ЭЧ-10 только 28.09.2021 уведомило владельцев сетей (РЦС-5, Ростелеком, МАКС-ТВ) о необходимости освободить от проводов опоры ВЛ-0,4 кВ, которые подлежали замене подрядчиком; автоматы управления освещением АОТ в количестве 10 штук не были включены ОАО «РЖД» в приложение №3, но их установка была предусмотрена ПСД; фактически, указанное оборудование передано субподрядчику только 30.09.2021, следовательно, по вине ОАО «РЖД» подрядчик не имел возможности завершить работы в августе 2021 года; полагает, что судом неверно истолкованы условия пункта 14.2 договора, в связи с чем необоснованно начислен штраф; суд не рассмотрел ходатайство ООО «Энергомонтаж» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядной организации ООО «ЭП-753».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

ООО «Энергомонтаж» представило отзыв на возражения ОАО «РЖД», заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Энергомонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор № 3833653 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, в том числе по объекту «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Красноуфимск» в границах Горьковской железной дороги (бизнес-код 001.2018.10000238) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора согласован срок начала исполнения обязательств - с даты подписания договора. Сроки поставки оборудования и выполнения работ определяются в графике поставки оборудования (приложение № 4) и календарном графике производства работ (приложение № 1).

Объём и содержание работ, а также сроки их выполнения могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего соглашения к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту о приёмке выполненного объёма работ по форме КС-2; также обязан передать справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акт о приёмке смонтированного оборудования по форме ФСУ-3.

В силу пункта 7.5 договора датой фактического окончания всех работ по договору считается дата подписанного получателем и генеральным подрядчиком акта формы КС-14 в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 8.4 договора датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ/поставки оборудования предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 14.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2021 № 5 срок выполнения работ определён сторонами до 31.08.2021 (т.1 л.д.81).

Акты о приёмке выполненного объёма работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 подписаны сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.90-131).

ОАО «РЖД» направило в адрес подрядчика претензию от 18.10.2021 № 9354/ГорькНТЭ с требованием оплаты пени и штрафа в общей сумме 435 303 руб. 28 коп. (т.1 л.д.15-17).

В письме от 27.10.2021 № 1708 ООО «Энергомонтаж» сообщило, что фактически работы на объекте выполнены в полном объеме и в установленный срок, о чем составлен акт от 30.08.2021, подписанный начальником Красноуфимской дистанции электроснабжения и генеральным директором ООО «ЭП-753», требования необоснованны и не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.18-19).

Заказчик в ответном письме от 01.11.2021 № 9920/ГорькНТЭ указал, что представленный акт от 30.08.2021 не может служить доказательством своевременного окончания подрядчиком работ по договору, поскольку условиями договора предусмотрен конкретный перечень документов, подлежащих подписанию сторонами по факту выполнения работ; представленный акт подписан ООО «ЭП-753», который не является стороной договора (т.1 л.д.20-21).

ООО «Энергомонтаж» в письме от 26.11.2021 № 1891 сообщило, что акт от 30.08.2021 является относимым и допустимым доказательством выполнения работ в рамках договора от 18.02.2020 № 3833653, считает требования не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием ОАО «РЖД» для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 221 505 руб. 67 коп., указывая на несвоевременную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору от 18.02.2020 № 3833653.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, усмотрев основания для снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования частично; в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и поставленного оборудования, удовлетворил встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения первоначального искового заявления.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 к договору установлен срок выполнения работ на объекте до 31.08.2021, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2021, в отсутствие доказательств надлежащего предъявления подрядчиком работ заказчику к приемке ранее указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Энергомонтаж» договорной неустойки в размере 100 454 руб. 60 коп.

В отношении довода ООО «Энергомонтаж» о сдаче работ ранее 30.09.2021 со ссылкой на акт от 30.08.2021 (т.1 л.д.19) суд отметил следующее.

Данный акт не подписан представителем заказчика. Более того, из условий договора следует, что при осуществлении приемки выполненных работ подрядчик обязан не только в установленный срок завершить работы, но и надлежащим образом сдать их заказчику. Надлежащая сдача работ заказчику предусматривает в соответствии с условиями договора подготовку актов КС-2, данные акты в итоговом виде подписаны сторонами 30.09.2021. Следовательно, сам по себе акт от 30.082021 не свидетельствует о надлежащей сдаче работ заказчику. При этом суд отметил, что в отсутствие возможности выполнить работы по вине заказчика подрядчик имел право приостановить работы, однако подрядчик осуществлял выполнение работ, что не свидетельствует о их приостановке.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы ООО «Энергомонтаж» по первоначальному иску в связи с необоснованностью.

Как установлено в пункте 7.5 договора датой фактического окончания всех работ по договору считается дата подписанного получателем и генеральным подрядчиком акта формы КС-14 в двух экземплярах.

Акт по форме КС-14 подписан сторонами 13.12.2021. Доказательств того, что подписание итогового акта только 13.12.2021 произошло по вине заказчика, не предоставлено. Следовательно, пени и штраф начислены ОАО «РЖД» обоснованно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Энергомонтаж» о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, от 21.12.2000 263-О, учитывая высокий размер неустойки, её компенсационную природу, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для заказчика, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, признав взыскиваемую сумму неустойки (штрафа) не соответствующей принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 120 000 руб., не усмотрев оснований для снижения пени.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о нарушении заказчиком установленного пунктом 4.1 договора срока по передаче ПСД не может быть признано обоснованным, поскольку по утверждению ОАО «РЖД», данная документация была размещена в единой информационной системе при проведении открыто аукциона еще 27.12.2019, следовательно, подрядчик, принимая решение об участии в данном аукционе, был ознакомлен с его условиями, объемом подлежащих выполнению работ и имел возможность изучить ПСД. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем условиями договора не предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ только после передачи ПСД, напротив, договором установлен конкретный срок начала производства работ.

Ссылка заявителя на уведомление заказчика письмом от 06.05.2020 исх.№1023 о приостановлении работ по договору в связи отсутствием согласования сторонними владельцами сетей не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что после указанной даты работы подрядчиком выполнялись, то есть фактически не были приостановлены, в частности, часть работ сдана по акту от 30.12.2020 № 1. При этом согласно журналу работ мероприятия по расключению абонентов начаты 01.03.2021, что опровергает утверждение заявителя об уведомлении ОАО «РЖД» владельцев сетей только 28.09.2021. Документального подтверждения наличия препятствий для выполнения работ не имеется.

Утверждение ООО «Энергомонтаж» о передаче заказчиком автоматов управления освещением АОТ в количестве 10 штук только 30.09.2021 опровергается подписанными сторонами в период действия договора актами приемки выполненных работ, из которых следует, что подрядчиком на всем протяжении производства работ устанавливались автоматы управления освещением (АОТ), соответственно, оформление сторонами акта от 30.09.2021 о передаче оборудования не может являться причиной, по которой подрядчик нарушил сроки выполнения работ, так как данный акт подтверждает лишь факт возврата заказчиком указанного оборудования подрядчику взамен ранее установленного в рамках исполнения договора.

Пункт 14.2 договора истолкован судом верно, и штраф начислен заказчиком обоснованно, начиная с 31-го дня просрочки, с 01.10.2021 по 10.10.2021, с учетом окончания срока выполнения работ по договору 30.08.2021 и окончательного выполнения и сдачи всех работ по объекту 13.12.2021, о чем сторонами подписан акт формы КС-14.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭП-753», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

Все доводы и возражения ООО «Энергомонтаж» учтены и оценены судом первой инстанции. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-Г16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных апелляционная жалоба ООО «Энергомонтаж» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-2200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова