Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А76-6390/2021

456/2023-137352(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11798/2023
г. Челябинск
13 сентября 2023 года
Дело № А76-6390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2023 г. по делу № А76-6390/2021,

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2023 № ИА- 391, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Градский» - Портянова П.Д. (доверенность от 15.12.2021, удостоверение адвоката).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Градский» (далее – ответчик, ООО «ТК «Градский») о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по февраль 2020 года, май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 635 011 руб. 13 коп., пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 105 143 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А76-6390/2021 оставлены без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ООО «ТК «Градский» о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) заявление ООО «ТК «Градский» удовлетворено частично.

С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «ТК «Градский» взыскано

68 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, исходя из анализа средней стоимости комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам.

Указывает, что на сайте Праворуб (профессиональное сообщество юристов и адвокатов России) (код ссылки: https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/), имеется раздел о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в РФ с разбивкой по регионам.

Согласно представленным сведениям средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет 23 000

(от 19 000 до 38 000 рублей).

По мнению апеллянта, представителю ООО «ТК «Градский» не требовалось значительных затрат и времени на сбор необходимых доказательств.

Считает, что стоимость оказанных услуг не должна составлять более 12 000 руб. = (23 000 - 50%).

К дате судебного заседания от ООО «ТК «Градский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 15.12.2021, дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2021, изменения к дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2022, изменение № 2 от 26.12.2022 к дополнительному соглашению, дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2023, платежные поручения: № 1282 от 06.05.2023 на сумму 7 500 руб., № 1318 от 10.06.2022 на сумму 7 500 руб., № 1359 от 08.07.2022 на сумму 7 500 руб., № 1403 от 04.08.2022 на сумму 7 500 руб., № 1437 от 09.09.2022 на сумму 7 500 руб., № 1484 от 10.10.2022 на сумму

7 500 руб., № 1523 от 10.11.2022 на сумму 7 500 руб., № 1572 от 09.12.2022 на сумму 7 500 руб., № 1622 от 09.01.2023 на сумму 7 500 руб., № 29 от 03.02.2023 на сумму 15 000 руб., акт № 219 от 01.02.2023.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Градский» (далее - доверитель) и адвокатом Портяновой Полиной Дмитриевной (далее – адвокат, Портянова П.Д.) подписано соглашение № 1 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в полном объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, в которых стороны определят предмет поручения и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение (пункт 1.2 соглашения)

В силу пункта 1.4 соглашения, допускается оказание юридической помощи как в интересах непосредственно доверителя, так и в интересах иных указанных им лиц, если представление интересов этих лиц связано с предметом настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.5 соглашения, в рамках исполнения поручений доверителя, адвокат (при необходимости) оказывает следующие виды юридической помощи:

- представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах (пункт 1.5.1 соглашения);

- представление интересов доверителя в государственных органах и органах местного самоуправления (пункт 1.5.2 соглашения);

- подготовка договоров, дополнительных соглашений, исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представлений и иных документов (п. 1.5.3 соглашения);

- подготовка меморандумов, правовых заключений (пункт 1.5.4. соглашения);

- анализ первичных документов, материалов судебных дел, иных документов доверителя с целью подготовки заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представления интересов доверителя (пункт 1.5.5 соглашения);

- иные виды юридической помощи, необходимые для защиты интересов доверителя или указанных им лиц, определенные дополнительными соглашениями (пункт 1.5.6. соглашения).

Условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов определены сторонами в разделе 3 соглашения.

Также к соглашению сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2021, изменения к дополнительному соглашению № 1, изменение № 2 от 26.12.2022 к дополнительному соглашению, дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2023.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021 доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по делу № А76-6390/2021.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения № 1 во исполнение пункта 1.1 данного соглашения адвокат обязался осуществить следующие действия:

- изучение и анализ представленных доверителем документов с целью формирования правовой позиции;

- подготовка процессуальных документов и ходатайств при необходимости;

- поиск и сбор доказательств, необходимых для исполнения поручения;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 ответчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ:

- в размере 18 500 руб. 00 коп. за сопровождение судебного дела № А7632852/2020 в суде первой инстанции (пункт 2.1.1 дополнительного соглашения № 1 в редакции изменений № 1 от 18.03.2022);

- в размере 12 500 руб. 00 коп. за сопровождение каждого судебного спора в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1.2. дополнительного соглашения № 1);

- в размере 10 000 руб. 00 коп. за сопровождение каждого судебного спора в суде кассационной инстанции (пункт 2.1.3. дополнительного соглашения № 1) НДС не предусмотрен.

В пункте 2.2 указано, что оплата согласно пункту 2.1.1 производится в рассрочку путем перечисления ежемесячных платежей в размере 7 500 руб. 00 коп. до полного исполнения обязательств.

Срок осуществления ежемесячного платежа - до 15 числа месяца оплаты.

Согласно пункту 1 изменения № 1 от 18.03.2022 к дополнительному

соглашению № 1 стороны договорились читать п. 2.1.1. дополнительного соглашения № 1 в следующей редакции: «2.1.1. в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за сопровождение судебного дела № А7632852/2020в суде первой инстанции; в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за сопровождение каждого судебного дела в суде первой инстанции из числа следующих: № А76-6390/2021, № А76-2282/2021, № А7639513/2019, № А76-20472/2019.

Согласно пункту 2 изменения № 1 от 18.03.2022 к дополнительному соглашению № 1 стороны договорились, что для целей последующего взыскания судебных расходов произведенная оплата распределяется между оплатой правовой помощи по судебным делам № А76-6390/2021, № А762282/2021, № А76-32852/2020, № А76-39513/2019, № А76-20472/2019 следующим образом: в первую очередь считается полностью погашенной сумма оплаты за сопровождение судебного дела № А76-32852/2020, затем того судебного дела, судебный акт по которому вступил в силу первым из оставшихся и так далее.

В случае, если окончание процессуального срока для взыскания судебных расходов состоится ранее даты окончательного расчета по настоящему соглашению, доверитель имеет право единовременно оплатить оставшуюся задолженность».

Кроме того, изменением № 2 от 26.12.2022 стороны договорились не распространять п. 2.1.1 и 2.1.2 дополнительного соглашения № 1 к соглашению № 1 от «15» декабря 2021 года на определение стоимости правовой помощи адвоката по судебному делу № А76-6390/2021; настоящим согласовать, что по судебному делу № А76-6390/2021 стоимость правовой помощи адвоката оценивается в общем размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) за сопровождение судебного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 изменений № 2 от 26.12.2022 стороны согласовали платежи, осуществленные доверителем, произведенные в качестве оплаты правовой помощи адвоката по судебному делу № А76-6390/2021:

1. № 1282 от 06.05.2022 г. - в части, на сумму 250 руб.

2. № 1318 от 10.06.2022 г. на сумму 7 500 руб. 3. № 1359 от 08.07.2022 г. на сумму 7 500 руб. 4. № 1403 от 04.08.2022 г. на сумму 7 500 руб. 5. № 1437 от 09.09.2022 г. на сумму 7 500 руб. 6. № 1484 от 10.10.2022 г. на сумму 7 500 руб. 7. № 1523 от 10.11.2022 г. на сумму 7 500 руб. 8. № 1572 от 09.12.2022 г. - в части, на сумму 4 750 руб.

01.02.2023 между адвокатом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.02.023, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании положений соглашения № 1 об оказании юридической помощи доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по ходатайству о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ТК «Градский» в суде первой и последующих инстанций по судебному делу № А76-6390/2021, рассматриваемому

Арбитражным судом Челябинской области по иску АО «УСТЭК-Челябинск».

Согласно пункта 1.2 дополнительного соглашения № 3, во исполнение п. 1.1 настоящего соглашения адвокат осуществляет следующие действия:

- подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов и ходатайств при необходимости;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в суде апелляционной инстанции - при необходимости.

Согласно пункта 2.1 дополнительного соглашения № 3, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

Между сторонами соглашения подписан акт № 219 от 01.02.2023 на сумму 65 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в его уточненном заявлении, ко взысканию также предъявлены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судебной кассационной инстанции в размере 10 000 руб. в соответствии с 2.1 дополнительного соглашения № 1.

Ответчиком адвокату уплачена сумма в размере 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 1318 от 10.06.2022 на сумму 7 500 руб., № 1359 от 08.07.2022 на сумму 7 500 руб., № 1403 от 04.08.2022 на сумму 7 500 руб., № 1437 от 09.09.2022 на сумму 7 500 руб., № 1484 от 10.10.2022 на сумму 7 500 руб., № 1523 от 10.11.2022 на сумму 7 500 руб., № 1572 от 09.12.2022 на сумму 7 500 руб.,

№ 29 от 03.02.2023 на сумму 15 000 руб., а также учитывая пояснения ответчика, пункта 2 изменений № 2 по платежному поручению

№ 1622 от 09.01.2023 в сумме 7 250 руб., № 1282 от 06.05.2023 в сумме 250 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов ответчиком на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер расходов до 68 500 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем ответчика в рамках заключенных соглашений действий по представлению интересов ответчика в арбитражных судах по подготовке письменные объяснений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов с дополнениями, в том числе его уточнением, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.02.2022, 05.04.2022, 26.05.2022, 26.09.2022, 10.10.2022, апелляционной инстанции 23.12.2022, 31.01.2023, кассационной инстанции 23.05.2023, не соответствующем объему и характеру проделанной представителем ответчика юридической работы в рамках оказания услуг в части заявленной суммы судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участия в ходе его рассмотрения судом.

Так, суд первой инстанции, с учетом представленной справки о стоимости отдельных процессуальных действий, осуществленных в рамках рассмотрения настоящего дела, оценил объем оказанных услуг представителем ответчика в следующих размерах:

- оказание представителем ответчиком услуг по соглашению в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб.,

- в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., - за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в размере

8 500 руб. (подготовка заявления – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления – 4 500 руб., подготовка ходатайства об уточнении заявления – 1 000 руб.)

С учетом изложенного распределения, размер понесенных расходов, по

мнению суда первой инстанции составил 68 500 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб. + 8 500 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на цены, которые взяты на основании информации с сайта Праворуб (профессиональное сообщество юристов и адвокатов России) (код ссылки: https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/), согласно которым средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам

составляет 23 000 (от 19 000 до 38 000 рублей, поскольку не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции мотивировано снижение размера понесенных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2023 г. по делу № А76-6390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

Кому выдана Баканов Владислав Владимирович