Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А59-914/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000http://sakhalin.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-914/2018
г. Южно-Сахалинск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 № 9862/1774-17, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» - представитель не явился,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» - не явились;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ООО «ВИП-Строй Холдинг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/1774-17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что общество не оспаривает факт совершения правонарушения, выразившийся в невыполнении обязанности уведомить пограничный орган об изменении судовой роли на момент выхода российского судна «Порт Мэй» из порта.

В случае, если бы обществу было известно о том, что капитан принял самовольное решение произвести замену списавшихся членов экипажа на находящихся в резерве лиц, то общество предприняло бы все меры контроля для подачи уведомления об изменении судовой роли. В силу тяжелого материального положения просит снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей в соответствии с положениями установленными статьей 4.1 КоАП РФ, а также просит восстановить срок на подачу заявления в суд. С учетом дополнений и представленных через канцелярию суда возражений, общество поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит суд снизить размер назначенного штрафа, поскольку высокая сумма штрафа приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, платежей в бюджет, а также невозможности расчета с кредиторами.

Административный орган в представленном отзыве, с заявленными требованиями не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которому 04.12.2017 в 17 час. 57 мин. в средних географических координатах 49°43,6' СШ 153°48,2' ВД, судно «Порт Мэй» (ИМО 8912807) судовладельца ООО «ВИП-Строй Холдинг» под управлением капитана ФИО2 пересекло государственную границу РФ, осуществив выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, без прохождения пограничного, таможенного контроля Правонарушение выразилось в невыполнении обязанности уведомить по факсимильной связи или электронной почте пограничный орган по месту нахождения порта или морского терминала об изменении судовой роли на момент выхода российского судна из порта.

В ходе контрольных проверочных мероприятий установлено, что до выхода судна «Порт Мэй» 03.11.2017 было подано уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации названного судна из морского терминала в пограничный орган, с приложением плана перехода и судовой роли. После выхода судна «Порт Мэй» с порта Невельск, 04.11.2017 в 02 час. 20 мин. на судне произошла поломка главного двигателя, о чем было отправлено уведомление в пограничный орган по Сахалинской области. В дальнейшем, судно было и отбуксировано в залив Анива, за границу порта ФИО3, где и была произведена замена матроса ФИО4 на матроса ФИО5, второй механик ФИО6(из свидетельских показаний) прибыл на борт судна 03.11.2017 в г. Невельск Сахалинской области. В судовой роли, приложенной к уведомлению от 03.11.2017, были отражены второй механик ФИО7 и матрос ФИО4

06.12.2017 судно прибыло в порт Петропавловск-Камчатский, после швартовки которого, пограничный орган в ходе проверки выявил, что механик ФИО6 и матрос ФИО5 находились на борту судна, исполняли свои обязанности, согласно трудовых договоров, отсутствовали в списке судовой роли приложенной к уведомлению от 03.11.2017.

Согласно ответу из координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области установлено, что 03.11.2017 поступило уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля (далее - Уведомление). К указанному уведомлению были приложены план перехода указанного судна по маршруту п. Невельск -п. Петропавловск-Камчатский и судовая роль. Других уведомлений о намерении пересечения государственной границы Российской Федерации за период 03.11.2017 по 06.12.2017 (включительно) в управление не поступало. 09.11.2017 в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от капитана судна Т/Х «Порт Мэй» ФИО2 поступило уведомление о том, что в связи с ремонтом рейсовое задание п. Невельск –п. Петропавловск-Камчатский временно откладывается. Информации об отсутствии изменений сведений, изменении судовой роли и прибытия новых членов экипажа на момент выхода судна из п. Невельск ни от капитана судна, ни от юридического лица в адрес пограничных органов не поступало.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1774-17 от 28.12.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которое выразилось в пересечении государственной границы РФ без надлежащего уведомления пограничных органов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о Государственной границе) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу части 16 статьи 9 Закона о Государственной границе капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В силу пункта 2 Правил уведомления пограничных органов капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению. Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Согласно пункту 3 Правил к уведомлению прилагаются: а) план перехода российского судна; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления (пункт 4 Правил уведомления пограничных органов).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных законоположений, капитан обязан не только направить информацию, но и проверить ее получение пограничным органом.

Пунктом 6 Правил установлена обязанность заявителя по направлению в пограничный орган нового уведомления в том случае, если сведения, указанные в ранее поданном уведомлении, изменяются. При этом новое уведомление подается в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 Правил.

Несоблюдение одного из перечисленных условий (или нескольких) делает пересечение Государственной границы Российской Федерации незаконным и приводит к нарушению правил ее пересечения.

Законодатель определяет конкретный порядок действий перед выходом судна из порта и порядок каждого пересечения государственной границы РФ и обязывает лиц, ее пересекающих (планирующих пересекать), выполнять определенные нормативно-правовыми актами действия при пересечении государственной границы РФ, как в порту, так и при пересечении государственной границы РФ. При этом, предусматривается возможность подачи нового уведомления о намерении пересечь государственную границу РФ, в случае каких либо изменений.

Анализ вышеуказанных норм КоАП РФ, Закона о Государственной границе и постановления Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 показывает, что транспортные средства - морские суда каждый раз, пересекая государственную границу РФ на море, при следовании из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания с последующим прибытием в российские порты, в обязательном порядке должны своевременно направить уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ, с указанием целей деятельности, ее сроках и районах, а также с приложением плана перехода, судовой роли и списка пассажиров.

Согласно пункту 3 Правил, судовая роль является неотъемлемой частью уведомления, в связи с чем, общество, действуя через капитана спорного судна, обязано было направить новое уведомление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.12.2017 в 17 час. 57 мин. в средних географических координатах 49°43,6' СШ и 153°48,2' ВД общество по посредством судна "Порт Мэй" под управлением капитана судна ФИО2 пересекло Государственную границу Российской Федерации, осуществив выход из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ без прохождения пограничного, таможенного контроля, не в силу чрезвычайных обстоятельств предусмотренных ч. 15 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", с нарушением условий уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу РФ.

При этом не направив новое уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила уведомления пограничных органов), при изменении сведений указанных в уведомлении в порядке предусмотренном п. п. 2 - 4 Правил уведомления пограничных органов. При этом 03.11.2017 общество направило уведомление в ПУ ФСБ России по Сахалинской области о намерении пересечь государственную границу РФ, приложив судовую роль в которой не значились граждане РФ второй механик ФИО6, матрос ФИО5

В установленных действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод о том, что капитан не уведомил общество о смене экипажа, приняв самостоятельное решение не состоятелен, поскольку правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности руководителей общества, направленной на обеспечение его законности деятельности.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено, а также не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом суд отмечает, что, вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВИП-Строй Холдинг» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – малое предприятие.

Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, грубо нарушает установленный государством порядок перемещения судов через Государственную границу Российской Федерации, а, следовательно, угрожает безопасности государства.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ равен 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, признания вины обществом, учитывая, что данное правонарушение обществом совершено впервые, нестабильное финансовое положение (что подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств на счетах общества, учитывая наличие незавершенных исполнительных производств), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления общество указало, что постановление административного органа было получено обществом 06.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется копия уведомления о вручении постановления, представленная административным органом, о получении обжалуемого постановления обществом по юридическому адресу от 05.02.2018. В суд заявление об обжаловании постановления поступило 16.02.2018.

В силу изложенного, нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/1774-17, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг», признать незаконными и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.М. Александровская