Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А07-25577/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16707/2018
г. Челябинск
19 декабря 2018 года
Дело № А07-25577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-25577/2017 (судья Шамсутдинова Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплекс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2018).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (коопхоз) «Нива» (далее – СХПК «коопхоз Нива», истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплекс» (далее – ООО «Автотехкомплекс», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара.

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод Юрмаш» и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее – ООО «Завод Юрмаш», Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан, третьи лица).

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «коопхоз Нива» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 26.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку акту от 18.10.2016 о неисправности погрузчика. Судом не учтено, что судебным экспертом установлены нарушения лакокрасочного покрытия, следы ржавчины на окрашиваемых деталях погрузчика. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии подготовки к окрашиванию и окрашивания погрузчика. Таким образом, экспертизой подтверждается, что переданный истцу товар является некачественным. Ответчиком не представлены доказательства, что недостатки товара возникли после его передачи истцу. Кроме того, погрузчик находился у ответчика длительное время и им могли быть предприняты меры по стороннему вмешательству в технические элементы машины без приглашения представителя истца. Экспертом установлено, что на табличке с наименованием и техническими условиями деформированы заклепки, следовательно, есть основания полагать, что погрузчик заменен на восстановленный, либо изготовлен кустарным способом, путем подражания заводскому изделию. Заводской номер, указанный на табличке, отличается от номера, выбитого на стреле погрузчика. Податель жалобы указал, что ответчиком был подан иск к ООО «Завод Юрмаш» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Возбуждено производство по делу № А27-23217/2016. Истец по делу № А27-23217/2016 фактически признал ненадлежащее качество проданного спорного погрузчика, поскольку в иске было указано, что при испытании прибора выявились недостатки, что повлекло выход из строя всего оборудования. Судом данные обстоятельства не были учтены.

ООО «Автотехкомплекс» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что ООО «Завод Юрмаш» прекратило деятельность с 09.04.2018, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автотехкомплекс» (продавец) и СХПК «коопхоз Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2016 № 04/02, согласно которому продавец обязуется передать в собственность новое транспортное средство, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (товар) в количестве двух наименований, в числе которых погрузчик грейферный ПЭ-Ф-1БМ (с монтажом) стоимостью 570 000 руб. (л.д. 9-11, т. 1).

Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи №16 от 31.05.2016, акт подписан без замечаний (л.д. 106, т. 1).

Истцом произведена оплата в сумме 570 000 руб. по платежному поручению № 256 от 15.06.2016 (л.д. 14, т.1).

19.07.2016 истец вручил ответчику письмо № 12, в котором указал, что при покупке трактора были обнаружены следующие неисправности:

- отказ работы грейферного погрузчика по причине загрязнения гидросистемы (не установлен фильтрующий элемент);

- выход из строя распределителей Р-804/2-44, Р-80-4/3-444;

- разрыв РВД;

- разрыв нагнетательного флянца насоса.

Согласно представленному в материалы дела акту рассмотрения претензий от 19.07.2016 Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан в результате выявленных нарушений рекомендована замена погрузчика (л.д. 45-46, т. 1).

В дело представлено письмо ответчика № 37 от 19.07.2016, направленное в адрес истца, о том, что в ходе диагностики неисправностей погрузчика специалистами ответчика выявлено постороннее вмешательство в конструктивные особенности погрузчика. В связи с этим ответчиком отказано в возврате денежных средств, вместе с тем, предложено безвозмездно устранить неисправности в работе погрузчика (л.д. 49, т.1).

Также в дело представлен акт приема-передачи грейферного погрузчика от 28.08.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял погрузчик грейферный ПЭ-Ф-1БМ (с монтажом) для проведения полной диагностики, выявления недостатков, а также безвозмездного устранения неисправности в работе погрузчика.

Согласно пункту 3 акта в ходе принятия погрузчика были обнаружены следующие неисправности (пункт 3 акта):

- отказ работы грейферного погрузчика по причине загрязнения гидросистемы (не установлен фильтрующий элемент);

- выход из строя распределителей Р-804/2-44, Р-80-4/3-444;

- разрыв РВД;

- разрыв нагнетательного флянца насоса.

Стороны установили срок для устранения выявленных неисправностей 20 (дней) со дня подписания настоящего акта приема-передачи (л.д. 18, т.1).

Однако, как указал истец, ответчиком недостатки товара устранены не были, погрузчик также возвращен не был.

В письме от 19.10.2016 № 58 истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 570 000 руб. за некачественный товар до 01.11.2016 (л.д. 16, т.1).

ООО «Автотехкомплекс» в ответе № 163 на претензию отказало в возврате денежных средств, указав, что при приемке товара недостатки не были обнаружены, также истец игнорировал несколько технических обслуживаний, кроме того, акт рекламации ФИО4 вх. № 7 от 19.10.2016 сфальсифицирован и является недействительным, что подтверждается письмом с вх. № 63 от 24.10.2016. Предложил произвести полную диагностику для выявления недостатков и безвозмездно устранить неисправности в работе погрузчика (л.д. 17, т.1).

В приложенном к ответу на претензию письме №63 от 24.10.2016 (л.д. 56, т. 1) Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан указала, что 18.10.2016 СХПК «коопхоз Нива» обратился в Гостехнадзор для составления акта рекламации по поводу ненадлежащего качества грейферного погрузчика. Фактически оборудование было осмотрено в июле, выявлены недостатки, которое отражены в акте, составленном 18.10.2016. Однако дата составления акта была проставлена СХПК «коопхоз Нива» 19.07.2016, в связи с чем, специалист Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан указал, что данный акт следует считать недействительным.

27.06.2017 истец направил ответчику претензию, в которой отражено, что погрузчик, отданный на диагностику, не возвращен, недостатки не устранены, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи в части продажи погрузчика, вернуть денежные средства в сумме 570 000 руб. (л.д. 19-20, т.1).

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 08.02.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоСудЭксперт Лаборатория» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в грейферном погрузчике ПЭ-Ф-1БМ какие-либо неисправности?

- если да, то какие? Как обнаруженные неисправности могли повлиять на работу погрузчика?

- какова причина неисправностей: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и/или постороннего вмешательства в конструкцию погрузчика?

- в чем причина отказа работы грейферного погрузчика? Связан ли отказ работы погрузчика с наличием в нем неисправностей?

- если в погрузчике имеются неисправности, могут ли они быть устранены, каким образом они могут быть устранены? Какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения неисправностей? Какова стоимость работ?

В заключении эксперта № 28/13.2 от 21.05.2018 установлено наличие в товаре ряда неисправностей, следы постороннего вмешательства, но кто и когда произвел данное вмешательство, по утверждению эксперта определить невозможно. Также невозможно определить причины отказа работы погрузчика на момент проведения экспертизы, как и связь отказа работы и обнаруженных неисправностей, поскольку на момент осмотра на погрузчике отсутствовали шланги гидропривода, в связи с чем, невозможно проверить работоспособность погрузчика (л.д. 11-35, т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 22.03.2016 № 04/02, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Спор о заключенности договора между сторонами отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара установлен в договоре, условиями договора не предусмотрено, что подлежит применению порядок проверки, установленный законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи и т.д.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что претензии по качеству и комплектности товара адресуются покупателем продавцу в момент передачи товара.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных и указанных заводом-изготовителем и при условии обслуживания на сервисной станции продавца.

Подписание акта приема-передачи товара является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у покупателя претензий по качеству и комплектности не имеется (пункт 4.6 договора).

Акт приема-передачи товара №16 от 31.05.2016 подписан истцом без замечаний, позднее произведена оплата за поставленный товар в сумме 570 000 руб. по платежному поручению № 256 от 15.06.2016, то есть через полмесяца после передачи товара, из чего следует, что недостатков ни на дату приемки, ни на дату оплаты товара истцом обнаружено не было.

Из искового заявления следует, что недостатки возникли в ходе эксплуатации погрузчика.

Истцом представлен акт рассмотрения претензий от 19.07.2016 Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан, из которого следует, что в результате выявленных нарушений рекомендована замена погрузчика.

Данный акт от 19.07.2016 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в дело также представлено письмо №63 от 24.10.2016 Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан, в котором сообщается о недействительности акта от 19.07.2016.

Письмо ответчика № 37 от 19.07.2016, из которого следует, что в ходе диагностики неисправностей погрузчика специалистами ответчика выявлено постороннее вмешательство в конструктивные особенности погрузчика, судом не принимается в качестве достоверного доказательства (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не подписано ответчиком. Подписанного ответчиком письма в дело не представлено, при этом факт наличия такого письма ответчиком отрицается, из чего суд делает вывод, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, судебным экспертным заключением также установлено наличие следов постороннего вмешательства, однако кто и когда произвел данное вмешательство, определить эксперту не удалось. В ходе экспертизы не представилось возможным проверить работоспособность погрузчика и определить связь отказа в работе погрузчика с обнаруженными неисправностями, в связи с тем, что на момент осмотра отсутствовали шланги гидропривода.

Доказательства того, что именно ответчиком было произведено вмешательство в конструкцию грейферного погрузчика, приведшее к недостаткам, указанным в судебном экспертном заключении, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Сохранность товара не обеспечена ответчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, истец, сославшись на наличие недостатков, возвратил погрузчик на территорию истца в июле 2016 года и оставил его без подписания каких-либо актов. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что на ответственное хранение товар не принимал, доказательства обратного в дело также не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что акт приема-передачи от 28.08.2016 согласно которому погрузчик передан от истца к ответчику, не подписывал, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства. Поскольку истец отказался исключить указанный акт из числа доказательств по делу, а также не представил оригинал акта от 28.08.2016, у суда отсутствовала возможность назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях определения достоверности подписи представителя ответчика в акте и исключения факта фальсификации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнесся к указанному доказательству критически.

Кроме того, недостатки, которые обнаружены в ходе судебной экспертизы, в том числе, такие как отсутствие шланга маслопровода гидропривода, ржавчины на штоках цилиндров (храмированные), деформация заклепок с наименованием и техническими условиями и другие не являются скрытыми дефектами и при их наличии были бы обнаружены в ходе приемки товара при осмотре. Однако, как указано выше, акт приема-передачи товара от 31.05.2016 подписан истцом без замечаний, а через полмесяца произведена оплата за товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца о наличии судебного спора по делу № А27-23217/2016 не влияют на верность выводов суда, поскольку спор по существу рассмотрен не был при этом невозможно установить, что в обозначенном споре предметом иска являлся спорный погрузчик.

На наличие ржавчины на товаре истец в суде первой инстанции не ссылался, такой довод заявил лишь в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу №А07-25577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова