Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А04-4834/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4834/2019
г. Благовещенск
02 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
02

»
сентября

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования помощником судьи Т.И. Кузьминым,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания в части,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2019 № 28/68/, предъявлен паспорт, от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2019 № 23-19-12/75, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее - заявитель, учреждение, колония) с заявлением о признании недействительным предписания управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - ответчик, управление, казначейство) от 27.12.2018 № 23-22-09/17-7850 в части возложения на заявителя обязанности по восстановлению неправомерно начисленного и выплаченного денежного довольствия сотруднику в размере 41 064.43 рублей путем перечисления указанной суммы в доход федерального бюджета.

Определением от 05.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель колонии на требованиях настаивал, заявил ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области; приостановлении производства по делу до рассмотрения Амурским областным судом гражданского дела № 2-5519/2019 по иску ФИО3 к заявителю.

Представитель казначейства против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что срок на обращение в суд поликлиникой пропущен по неуважительной причине. Против иных ходатайств также возражала.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении третьего лица, приостановлении производства по делу, суд отказал в их удовлетворении вследствие отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьями 51, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, с учетом проверяемого лица – колония, предмета спора – предписание от 27.12.2018 № 23-22-09/17-7850, адресованное заявителю, права и законные интересы иного субъекта - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области не затрагиваются. Гражданский спор ФИО3 с колонией относительно правомерности наложения дисциплинарного взыскания и удержаний из заработной платы преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет ввиду не совпадения сторон спора, круга и объема исследуемых доказательств.

Изучив доводы заявителя, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта (решения) начинает течь не только с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права (напр., фактически получило копию оспариваемого решения), но и с момента, когда такое лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое предписание от 27.12.2018 № 23-22-09/17-7850, вынесенное по результатам выездной проверки учреждения, получено колонией по почте 10.01.2019, что подтверждено сопроводительным письмом от 28.12.2018 № 23-22-17/222-7892, списком почтовых отправлений № 350 от 28.12.2018, отчетом об отслеживании почтового отправления № 67597230364798 и заявителем не оспаривалось.

С рассматриваемым заявлением колония обратилась в суд 05.07.2019, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 198 этого кодекса арбитражному суду предоставлено право на восстановление пропущенного процессуального срока в случае признания причин пропуска такого срока уважительными. Уважительность причин пропуска подлежит документальному подтверждению заявителем.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявитель сослался на результаты внутренней служебной проверки от 29.04.2019.

Вместе с тем, результаты внутренней служебной проверки учреждения не признается судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку проведение такой проверки находятся в сфере усмотрения самого заявителя и не может свидетельствовать о наличии объективных препятствий для своевременной реализации права на обращение за судебной защитой. С момента окончания выездной проверки (19.11.2018) и получения оспариваемого предписания (10.01.2019) заявитель располагал достаточным временем и объемом доказательств (личное дело ФИО4 находится в колонии) для перепроверки выводов казначейства, надлежащего исчисления трудового стажа работника, подготовки материалов проверки и подачи заявления в суд. Однако в установленные сроки необходимых и достаточных действий со стороны заявителя совершено не было, что свидетельствует о пропуске процессуального срока исключительно по вине сотрудников самой колонии. При названных конкретных обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Более того, препятствий для правильного расчета трудового стажа работника, внесения необходимых изменений в документы внутреннего учета у заявителя не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская