Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А19-14382/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14382/2022
г. Чита
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года по делу № А19-14382/2022 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Тургеневка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

Администрация муниципального образования «Тургеневка» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности за  пользование земельными участками в сумме 698 145 руб. 73 коп., из них: 587 092 руб. 53 коп. – основной долг, 111 053 руб. 20 коп.– проценты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, в обжалуемом решении не указано о явном злоупотреблении правом истцом, так действия истца по уточнению исковых требований не имеют разумных пределов, что повлекло уточнение исковых требований 8 раз. Указывает, что суд не установил как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельных участках с кадастровыми номерами 85:02:110101:526, 85:02:110101:809, которые находятся в собственности Администрации муниципального образования «Тургеневка» размещены объекты, которые принадлежат ответчику, что преюдициально установлено решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.03.2020 в рамках дела № 2-5/2020.

Поскольку, по мнению истца, объекты принадлежат ответчику, и ответчик пользуется земельными участками, расположенными под объектами, истец направил ответчику претензию от 05.05.2022 с требованием об уплате налога, и обратился в суд с иском о взыскании налога на земельный участок.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, согласно которым истец заявил о взыскании платы за пользование земельным участком.

Исковые требования заявлены за третий и четвертый кварталы 2019 года, 2020 год, 2021 года, первый и второй кварталы 2022 года, то есть за периоды, когда у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 60, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание платы за пользование земельным участком.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правового титула на спорный земельный участок в спорный период в дело не представлено, формой оплаты ответчиком землепользования за спорный период является арендная плата.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая все представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдициально установленных решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.03.2020 в рамках дела № 2-5/2020 фактов, позиции ответчика и пояснений данных им в ходе рассмотрения дела в отношении фактического использования спорного земельного участка, начиная с 2008 года и изначально озвученной в ходе судебного разбирательства о необходимости осуществления деятельности на спорных земельных участках, осуществления им ограждения всего земельного участка с кадастровым номером 85:02:110101:526 еще задолго до его раздела, пришел к правильному выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, факт приобретения права собственности и пользования пятью объектами ответчиком, которые находились на земельном участке с кадастровым номером 85:02:110101:526 установлен вступившим в законную силу решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.03.2020 в рамках дела № 2-5/2020, и как правомерно установлено судом первой инстанции имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств, опровергающих факт наличия в собственности ответчика объектов, расположенных на спорном земельном участке, заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о доказанности факта использования земельного участка и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на общедоступность объектов недвижимости противоречит правовой позиции, которую отстаивал ответчик при подаче иска о признании за ним права собственности на нежилые здания, находящиеся на спорном земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившиеся в многократных уточнениях искового заявления, отклоняются судебной коллегией, учитывая наличие в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ у истца такого права.

При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае принятые судом первой инстанции уточнений не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, поскольку исковые требования были уточнены истцом в части исключения из расчета площадей 2 объектов, не принадлежащих ответчику, а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, каким образом принятие судом уточненных требований ограничило его права на судебную защиту, привело к неполному исследованию обстоятельств по делу и принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, не заявлено каких-либо аргументированных ходатайств, которые он не смог заявить суду первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года по делу №А19-14382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


Е.В. Горбаткова