Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48940/2025

Дело № А40-119991/25
г. Москва
23 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой, рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» августа 2025г. по делу № А40-119991/2025, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МЕД-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-Комплект» (далее – ответчик, ООО «МЕД-Комплект») о взыскании неустойки в размере 9 557 руб. 76 коп., штрафа за нарушение срока формирования и подписания структурированного документа о приемке от 29.07.2024 № 104 в размере 1 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 20 196 руб. по контракту от 22.07.2024 № 0373100056624000587_46047.

Определением от 26.05.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 иск ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России удовлетворен частично: взысканы с ООО «МЕД- Комплект» в пользу ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России неустойка в размере 7 538 руб. 09 коп., штраф за нарушение срока формирования и подписания

структурированного документа о приемке от 29.07.2024 № 104 в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 20 196 руб. по контракту от 22.07.2024 № 0373100056624000587_46047, а так же расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «НМИЦ Гематологии» Минздрава России (далее – заказчик) и ООО «Мед-Комплект» (далее – поставщик) 22.07.2024 по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), был заключен контракт № 0373100056624000587_46047 (далее – контракт) на поставку расходных материалов для реанимации на общую сумму 201 960 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после получения электронной заявки от истца.

22.07.2024 истец направил на электронную почту ответчика заявки (заказы) № 00000000803 и № 00000000804 на поставку товара на общую сумму 201 960 руб.

Следовательно, ответчик должен был поставить товар по заявкам от 22.07.2024 не позднее 25.07.2024.

31.07.2024 ответчик поставил товар на сумму 16 830 руб., что подтверждается структурированным документом о приемке от 29.07.2024 № 104. На 19.09.2024 товар на сумму 185 130 руб. поставлен не был.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара 24.09.2024 истец направил ответчику претензию от 24.09.2024 № 5420-27 с требованием осуществить поставку товара, оплатить штраф, а также оплатить начисленную неустойку за период с 26.07.2024 по 19.09.2024 и неустойку за период начиная с 20.09.2024 по дату исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.2024 № 319. Претензия была также направлена на адрес электронной почты ответчика, предусмотренный контрактом (kyznecov66@bk.ru).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80101901282420 претензия истца о нарушении договорных обязательств от 24.09.2024 № 5420-27 была вручена ответчику 05.10.2024. Ответчик начисленную по претензии истца неустойку не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, истец 02.10.2024 в соответствии с п. 11.3 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частями 12.1 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту вступило в силу 15.10.2024.

Как указывает истец, на дату расторжения контракта ответчиком не было обеспечено исполнение обязательств по поставке товара на сумму 185 130 руб.

21.10.2024 решением УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-14095/2024 действия ответчика, связанные с неисполнением контракта, были признаны недобросовестным поведением и сведения об ответчике были включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Указанное решение УФАС по г. Москве в установленные законом сроки ответчиком оспорено в Арбитражном суде городе Москвы не было.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.п. 10.1 и 10.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размеры неустойки устанавливаются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п.п. 10.7 и 10.8 контракта в случае просрочки исполнения обязательств Ответчику начисляется неустойка (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 557 руб. 76 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен не верно.

Так, с нарушением срока обязательства поставки по контракту, с учетом действующей ставки рефинансирования сумма неустойки составляет 7 538 руб. 09 коп.

Следовательно, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 10.11 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, ответчик выплачивает истцу штраф в фиксированном размере - 1 000 руб.

Согласно п. 5.3 контракта при поставке товара ответчик формирует и подписывает документ о приемке в ЕИС и не позднее чем за 1 (один) рабочий день до дня передачи товара направляет его истцу в ЕИС с приложением копии регистрационного удостоверения на поставляемый товар, выданного уполномоченным органом.

В нарушение вышеуказанного требования ответчик подписал и направил истцу документ о приемке от 29.07.2024 № 104 (о поставке товара, совершенной 31.07.2024) только 05.08.2024.

Штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, рассчитан в соответствии с п. 10.11 контракта и составляет 1 000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт наличия штрафа документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания штрафа являются правомерными и обоснованными.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответчику начисляется штраф в размер 10% цены контракта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.08.2024 № 305-ЭС24-5019 по делу № 40-299776/2022, Определения от 22.07.2021 № 302- ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Таким образом, размер штрафа не подлежит уменьшению на размер неустойки по контракту.

Штраф за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ставшее основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, рассчитан в соответствии с п. 10.9 контракта и составляет 20 196 руб. Расчет истца ответчиком, по существу, не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт наличия штрафа за неисполнение обязательств документально подтвержден, поэтому требования истца в указанной части также являются правомерными и обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 10.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расчет неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежит применению к неисполненным обязательствам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки (пени), подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (в момент фактической поставки товара по заявке), при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 31.07.2024 (день фактического исполнения обязательства ответчиком) составлял 18% годовых

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению не на общую цену, установленную Контрактом, а на стоимость товара, указанного в заявке на поставку товара, срок поставки которого нарушен.

Из пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из смысла положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнение контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта, без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС21-16757 от 24 января 2022 года указал, что допущенная обществом просрочка в исполнение обязательств имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта, а применение методики расчета неустойки от всей цены контракта не отвечает положениям части 7 статьи 34 закона «О контрактной системе» в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку означает применение меры юридической ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами по делу контракт не предусматривает этапов его исполнения, отклоняется.

Возможность выделения «этапов» предусмотрена законодательством, прежде всего, в отношении работ и услуг с учетом специфики их выполнения, например, положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку рассматриваемый в настоящем деле Контракт заключен на поставку лекарственных препаратов, то с учетом специфики регулируемых отношений законодательство (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), выделяет «периоды поставки товаров» и «товарные партии», которые с учетом особенностей их определения и могут быть признаны эквивалентом «этапа» выполнения контракта.

В данном случае контракт предусматривает поставку по заявкам заказчика, в которых определялся ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и срок поставки, то есть товарными партиями.

Целью установления неустойки в законе или договоре может являться, например, обеспечение исполнения стороной своих обязательств, его повышенное стимулирование к надлежащему исполнению. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из приведенных положений о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, считается неправомерным исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени.

Заказчик, исчисляя неустойку не от цены заявки, по которой была допущена просрочка, а от цены контракта, фактически производит начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил, и, следовательно, не мог быть нарушен, что также не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования, сумма неустойки составляет 7 538 руб. 09 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу А40-119991/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова