Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-78582/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.11


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 лично, по паспорту, по судебному акту от 02.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35721/2022) конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-78582/2016/ход.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт»; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт».

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2020 конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО4, член НП АУ «ОРИОН».

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2021, определение суда первой инстанции от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 24.09.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий НАО «Юлмарт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий действовал в ситуации наличия реальной угрозы причинения убытков конкурсной массе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование настоящего ходатайства конкурсный управляющий указывает на необходимость признания обоснованными привлечения лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за прошедший период времени, привлеченных в связи с оказанием услуг по перевозке с размером оплаты 1 554 000 руб., по выполнению погрузочных работ с размером оплаты 116 800 руб., по выполнению разгрузочных работ с оплатой в сумме 158 683,98 руб., по оказанию услуг по проведению инвентаризации с оплатой в размере 1 260 000 руб., по оказанию услуг хранения имущества в размере 9 446 400 руб.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, счел заявление подлежащим отклонению в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим оплачены услуги привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц на общую сумму 12 535 883,98 руб., тогда как лимит расходов в соответствии со стоимостью активов должника согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства, то есть на 31.12.2019, составлял 6 021 049, 60 руб.

При этом из материалов дела следует, что расходы на привлечение третьих лиц по итогам исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 уже превышали установленный лимит и составили 13 980 803,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что привлечение указанных специалистов могло быть осуществлено только в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством, а именно до момента исчерпания установленного законом лимита на процедуру банкротства и до фактического привлечения специалистов с превышением лимитов, более того, судом учтено, что на рассмотрение собрания кредиторов указанный вопрос не выносился.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 19.09.2022 для обеспечения сохранности имущества и документов НАО «Юлмарт» предыдущими конкурсными управляющими с ООО «БигБокс» были заключены Договор ББ-НАО-2 от 21.06.2021, Договор ББ-НАО-4 от 30.04.2021, Договор ББ-НАО-3 от 30.04.2021, Договор ББ-НАО-1 от 21.06.2021.

После утверждения 02.09.2021 конкурсным управляющим НАО «ЮЛМАРТ» арбитражного управляющего ФИО2, им 22.09.2021, 15.10.2021 были получены уведомления от ООО «БигБокс» о продаже здания, земельного участка, хозяйственных построек (места хранения), в связи с чем требовалось освободить помещения от имущества должника, обращая внимание, что за сохранность и обеспечение режима доступа новым собственником ответственности не несет.

Также управляющим указал, что 13.10.2021, 20.10.2021 им были получены уведомления от ООО «Ситилинк» - хранителя части имущества должника, о необходимости немедленного освобождения помещений (места хранения), обращая внимание, что за сохранность имущества ответственности не несет.

Как указывает управляющий в своем заявлении, ООО «БигБокс» и ООО «Ситилинк» уже неоднократно обращались к предыдущему конкурсному управляющему с указанными требованиями, но имущество должника вывезено из помещений не было, в связи с чем существовала угроза сохранности имущества.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий был вынужден предпринять оперативные меры, которые были направлены на вывоз имущества должника с прежнего места хранения (с погрузкой и разгрузкой), заключение нового договора ответственного хранения более 1300 паллет (для хранения требуется 2 500 - 3 000 кв.метров), а в дальнейшем, из-за большого объема имущества, было принято решение также привлечь специалистов для проведения инвентаризации. Для исполнения указанных мероприятий, конкурсным управляющим был проанализирован рынок услуг и, с учетом ограниченного финансирования, длительного срока хранения имущества до его реализации и сжатых сроков для такой реализации, определены выгодные предложения и заключены соответствующие договора.

Следует отметить, что с момента утверждения конкурсного управляющего и заключения им рассматриваемых договоров от 25.11.2021, 26.11.2021, а также получения первого уведомления от хранителя имущества должника (22.09.2021), прошло чуть больше двух месяцев. Услуги привлеченными лицами были оказаны, имущество - перевезено, доказательств нецелесообразности и ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договорами, утраты или значительного повреждения ликвидных активов НАО «Юлмарт» в материалы спора не представлено.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Апелляционный суд, установив необходимость обеспечения сохранности имущества, полагает увеличение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, как и саму оплату данных услуг за счет конкурсной массы должника целесообразным и обоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, уведомление кредиторов о привлечении указанных лиц было отражено конкурсным управляющим в своих отчетах о проведенных мероприятиях, в частности от 19.09.2022, информация в которых носит открытый характер, размещается конкурсным управляющим в публичных источниках, направляется в суд в электронном виде, следовательно, при наличии каких-либо возражений, кредиторы не лишены были возможности оспорить указанные действия конкурсного управляющего. Однако доказательств направления в суд первой инстанции жалоб на управляющего ФИО2 в связи с привлечением названных лиц, материалы дела не содержат. Доказательств о несоразмерности оказанных услуг и стоимости привлечения третьих лиц, нарушающей права и законные интересы кредиторов, в материалы спора не представлено.

При этом последовательность действий по осуществлению вывоза имущества должника с территорий третьих лиц, как полагает суд апелляционной инстанции, была вызвана многократными требованиями о срочном освобождении помещений, хранение имущества в котором нарушало права хранителей, процесс по возбуждению обособленного спора об увеличении лимита мог иметь длительный характер, как и инициирование собрания кредиторов для решения указанного вопроса, поскольку, с учетом публичных сведений, последние собрания кредиторов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, между тем, вопрос сохранности имущества в последующем мог быть основанием для оспаривания действий управляющего, утрата какого-либо актива имело бы своим последствием невозможность его реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что привлечение третьих лиц было сопряжено с целями конкурсного производства и последующей реализации имущества должника, сохранность которого была обеспечена именного разумными и заблаговременными действиями конкурсного управляющего ФИО2, направленных на защиту прав и законных интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что кредиторами возражений против привлекаемых лиц и установления оплаты услуг привлеченных специалистов высказано не было, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, АО «Ривер Консалт» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт», с указанием на оплату их услуг соответствует требованиям статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, а, следовательно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-78582/2016/ход.11 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим НАО «ЮЛМАРТ» следующих специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей:

- ИП ФИО5 (ОГРНИП 311784722300156, ИНН <***>) для оказания услуг по перевозке с оплатой услуг 1 554 000 руб. за счет имущества должника;

- ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) для выполнения погрузочных работ с оплатой в размере 116 800 руб. за счет имущества должника;

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) для выполнения разгрузочных работ с оплатой в размере 158 683,98 руб. за счет имущества должника;

- АО «Ривер Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121069, <...>, эт. 2 пом. 17) для оказания услуг по ответственному хранению имущества НАО «Юлмарт», в размере 9 446 400 руб., за период с 26.11.2021 по 29.07.2022 за счет имущества должника;

- АО «Ривер Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121069, <...>, эт. 2 пом. 17) для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества НАО «Юлмарт», с оплатой в размере 1 260 000 руб., за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов