Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А51-17153/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17153/2019
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»,

апелляционное производство № 05АП-8329/2021,

на решение от 29.10.2021

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-17153/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Правительству Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Афина-Паллада», ФИО2, Администрация Артемовского ГО,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Приморского края на сооружение жилой дом с кадастровым номером 25:27:020102:133,8 площадью 100 кв.м;

о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления КГКУ «Примлес» на сооружение жилой дом с кадастровым номером 25:27:020102:1338 площадью 100 кв.м;

об исключении из ЕГРН записи №25:27:020102:1338-25/006/2019-1 от 19.02.2019 о государственной регистрации права собственности Приморского края на сооружение жилой дом с кадастровым номером 25:27:020102:1338 площадью 100 кв.м;

об исключении из ЕГРН записи №25:27:020102:1338-25/006/2019-2 от 25.02.2019 о государственной регистрации права оперативного управления КГКУ «Примлес» на сооружение жилой дом с кадастровым номером 25:27:020102:1338 площадью 100 кв.м,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.12.2021;

от ООО «Туристическая фирма Афина-Паллада»: адвокат Михайлик Т.Г., по доверенности от 11.01.2022;

от Правительства Приморского края: ФИО4, по доверенности от 25.01.2021;

от МИЗО Приморского края: ФИО5, по доверенности от 30.12.2021;

от КГКУ «Примлес»: ФИО6, по доверенности от 17.01.2022;

ФИО2 – лично, паспорт;

ФИО7 – слушатель, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – истец, ООО «Приморскуголь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), Администрации Приморского края (далее – Администрация), краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (далее – КГКУ «Примлес»), в котором просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Приморского края на сооружение жилой дом с кадастровым номером 25:27:020102:1338, площадью 100 кв.м;

- признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления КГКУ «Примлес» на сооружение жилой дом с кадастровым номером 25:27:020102:1338, площадью 100 кв.м;

- исключить из ЕГРН запись №25:27:020102:1338-25/006/2019-1 от 19.02.2019 о государственной регистрации права собственности Приморского края на сооружение жилой дом с кадастровым номером 25:27:020102:1338, площадью 100 кв.м;

- исключить из ЕГРН запись №25:27:020102:1338-25/006/2019-2 от 25.02.2019 о государственной регистрации права оперативного управления КГКУ «Примлес» на сооружение жилой дом с кадастровым номером 25:27:020102:1338, площадью 100 кв. м.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Афина-Паллада», ФИО2, Администрация Артемовского ГО.

В судебном заседании 22.10.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство), с Администрации Приморского края на Правительство Приморского края (далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он имеет право на подачу настоящего иска, являющегося по своей правовой природе негаторным, поскольку является арендатором земельного участка с целевым характером использования (детский отдых), на котором расположен спорный объект, имеющим право требовать устранения нарушений его прав как арендатора. Полагает, что сам по себе факт гибели спорного объекта является достаточным основанием для признания прав на этот объект отсутствующими. Считает, что, разрешая заявленное истцом заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не принял мер к их непосредственному исследованию, необоснованно сославшись на их проверку уполномоченным органом. Настаивает на необоснованности ссылок судом первой инстанции на акты судов общей юрисдикции по приведенным делам в качестве преюдиционных, полагая необходимым приоритетно учитывать итоги рассмотрения и выводы по делу №А51-30157/2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Туристическая фирма Афина-Паллада», Правительства Приморского края и МИЗО Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание суда 05.02.2020 Управления Росреестра по Приморскому краю и Администрации Артемовского ГО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители истца и ООО «Туристическая фирма Афина-Паллада» поддержали доводы жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчиков, ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возразили.

Представитель КГКУ «Примлес» в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между муниципальным учреждением Управлением муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и ОАО «Приморскуголь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2010 №213/прим-10/379-АП, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками:

- категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов;

- разрешенное использование: к зданиям, для организации отдыха детей;

- местоположение участка: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, 1;

- кадастровый номер участка 25:27:020102:121;

- площадь участка 62 424 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 05.02.2010 по 04.02.2059 (пункт 2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2010, а 28.05.2010 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.02.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Приморского края на жилой дом с кадастровым номером 25:27:020102:1338. расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, д. 1/1, (далее – спорный объект), основание для государственной регистрации: постановление Администрации Приморского края от 17.01.2007 №9-па, акт приема-передачи от 02.02.2007.

25.02.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления КГКУ «Примлес» на спорный объект на основании: распоряжения Администрации Приморского края от 18.07.2007 №483-ра; распоряжения ДЗИО Приморского края от 26.12.2007 №825-р.

В адрес истца 08.04.2019 поступило письмо Департамента от 01.04.2019 №20/10252 о согласовании границ земельного участка внутри территории земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:121, в связи с регистрацией за Приморским краем права собственности на объект с кадастровым номером 25:27:020102:1338, расположенным на указанном земельном участке.

Согласно содержания иска, ООО «Приморскуголь» считает, что право собственности Приморского края и право оперативного управления КГКУ «Примлес» на спорный объект недвижимости были зарегистрированы незаконно, существенно нарушают его права, как арендатора спорного земельного участка, по его использованию по целевому назначению – организация отдыха детей. Также истец отмечает фактическое отсутствие в натуре на арендованном им земельном участке объекта капитального строительства, соответствующего характеристикам спорного объекта.

Претензиями от 01.07.2019 и от 03.07.2019 истец обратился в адрес Департамента с требованием принять меры по исключению записей ЕГРН о государственной регистрации права собственности Приморского края и права оперативного управления КГКУ «Примлес» на спорный объект недвижимости.

Настаивая на том, что в документах, представленных на регистрацию, в отношении месторасположения, площади и наличия самого объекта совершена подмена, ООО «Приморскуголь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) согласно которого в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, при этом истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом изложенного, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно владеет им, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, единственным собственником спорного объекта недвижимости является Приморский край в силу следующих норм законодательства и обстоятельств настоящего дела.

Часть 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122- ФЗ) устанавливает порядок передачи имущества, в том числе, из федеральной собственности в собственность субъекта РФ.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Согласно абзацу 21 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ указанные в части 11 Закона №122-ФЗ решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

При этом в соответствии с положениями абзаца 32 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В соответствии с абзацем 34 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и Федерального закона о государственной регистрации недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяется в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 26.12.2006 №628-р «О безвозмездной передаче государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, как имущественных комплексов, в государственную собственность Приморского края», Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края принят имущественный комплекс государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, б. Тавайза.

Постановлением от 17.01.2007 №9-па «О приеме в государственную собственность Приморского края государственных учреждений лесного хозяйства» Администрацией Приморского края были приняты государственные учреждения лесного хозяйства, в том числе ФГУ «Владивостокский лесхоз». Собственником имущественного комплекса, переданного ФГУ «Владивостокский лесхоз» является Приморский край.

Актом приема-передачи государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, передаваемых в собственность Приморского края от 02.02.2007, во исполнение распоряжения от 26.12.2006 №628-3 передан жилой дом, расположенный по адресу г. Владивосток, б. Тавайза. Впоследствии указанный жилой дом включен в реестр собственности Приморского края.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) №13 от 01.08.2007 КГУ «Владивостокский лесхоз» передал жилой дом-кордон на б. Тавайза в пользу КГУ «Приморское лесничество».

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 16.08.2007 №482-р «О внесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КГУ «Приморское лесничество» в Реестр краевого имущества» краевому имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за КГУ «Приморское лесничество», присвоен реестровый номер 025К0528.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа от 10.02.2014 №35-18/341 данному дому присвоен адрес: г Артем, бухта Муравьиная, 1/1.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.10.2016 №376-рн «О внесении в Реестр собственности Приморского края» изменены данные о местоположении объекта недвижимости (почтовый адрес), принадлежащего на праве оперативного управления КГКУ «Примлес». Объект недвижимости, ранее учтенный в реестре как жилой дом г. Владивосток, б. Тавайза, учтен как объект недвижимости «Жилой дом. Приморский край, г. Артем, б. Муравьиная, д. 1/1».

Таким образом, с учетом приведенных норм Закона №122-ФЗ и в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Приморскому краю от 26.12.2006 №628-р у Приморского края как публичного субъекта права возникло законное право собственности на спорный объект недвижимости. На основании вышеназванных распорядительных актов региональных органов в настоящий момент данное имущество закреплено на балансе КГКУ «Примлес» на праве оперативного управления.

Обстоятельства наличия спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:27:020102:121, а также наличие права оперативного управления КГКУ «Примлес» на жилой дом, являющегося собственностью Приморского края, также были установлены во вступивших в законную силу судебных актах.

Так, в решении Артемовского городского суда Приморского края от 19.09.2016 дела №2-2369/2016 по иску ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, было установлено, что в настоящее время жилой дом является собственностью Приморского края.

Согласно решению Артемовского городского суда Приморского края от 15.03.2017 по делу №2-89/2017 жилой дом, расположенный по адресу: г. Артем, б. Муравьиная, 1/1, находится в пределах земельного участка общей площадью 62424 кв.м, с кадастровым номером 25:27:020102:121, предоставленного Администрацией Артемовского городского округа в аренду (сроком до 04.02.2059) ООО «Приморскуголь», включен в реестр собственности Приморского края и находится в оперативном управлении КГКУ «Примлес». Данным решением ООО «Приморскуголь» отказано в удовлетворении требований о выселении ФИО2 из жилого дома по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 1/1.

В решении Артемовского городского суда от 07.12.2017 по делу №2-1936/2017 суд установил, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, 1/1 является Приморский край, а с 2007 года указанное имущество находится в оперативном управлении КГКУ «Приморское лесничество».

Также суд в указанном решении указал, что, заключая в 2010 году договор аренды земельного участка, ООО «Приморскуголь» не могло не знать о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка спорного помещения, не принадлежащего обществу. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Приморскуголь» заключило договор аренды земельного участка, на котором находится спорное помещение».

Кроме того, 21.12.2017 Судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда отменено решение Артемовского городского суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с выселением ФИО2 из жилого дома по адресу г. Артем, б .Муравьиная, 1/1, и принято новое решение, которым признаны незаконными действия административного ответчика (ФИО8 – судебного пристава Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) по выселению ФИО2 из служебного жилого дома (г. Артем, б. Муравьиная, 1/1).

Из представленного в материалы дела ситуационного плана, содержащегося в материалах инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, ДЗОЛ «Юность», следует, что на земельном участке помимо объектов ДЗОЛ «Юность», расположен домик лесника, что прямо следует из ситуационных планов п/л «Юность», представленных в деле (т. 2 л.д. 61, 73) в рамках обзорных схем, с учетом изменений на 20.11.1998, 28.08.2002, 07.04.2004.

На отмеченных схемах, составленных в различное время, выделен дом лесника, занимающий особое положение относительно системно расположенных строениях лагеря, отличаясь от них особенностями конфигурации и объемом раскрываемой на схеме информации, также подтверждающей не отнесение его к комплексу строений детского лагеря.

Также был представлен договор социального найма служебного жилого помещения (спорного жилого дома), заключенный между КГКУ «Примлес» и ФИО2

Позиция общества о том, что в действительности спорный объект принадлежит ему со ссылкой на технический паспорт на жилой дом – дом сторожей, площадью 67,8 кв.м, расположенный в районе бухта Муравьиная, 1, а также на Приложение №1 к плану приватизации Приморского производственного объединения по добыче угля, на стр.18 которого в разделе Центральная база УМТС г. Артем значится домик деревянный на бухте 1972 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Технический паспорт сам по себе не является правоустанавливающим документом. В основании составления технического паспорта и технического заключения, представленного истцом на жилой дом (дом сторожей), отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие право собственности на объект, указаны иная площадь, иной год ввода в эксплуатацию и иное назначение объекта.

На основании изложенного, а также с учетом того, что право собственности на спорный объект недвижимости за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на спорный жилой дом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении Артемовским городским судом Приморского края вышеуказанных гражданских дел в рамках системной позиции ООО «Приморскуголь» не оспаривалось на арендованном земельном участке наличие жилого дома, принадлежащего Приморскому краю.

Ссылки апеллянта на итоги рассмотрения и выводы по делу №А51-30157/2017 не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку каждое из отмеченных дел подлежит рассмотрению и разрешению на основании представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств.

Обстоятельства недоказанности места расположения и идентификации объекта недвижимости, в отношении которого предъявлены требования в рамках дела А51-30157/2017, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, сами по себе не предопределяют правовых выводов в отношении его действительной правовой принадлежности, которая надлежаще определена судом первой инстанции в рамках настоящего спора на основании совокупности представленных в деле материалов.

Таким образом, настоящим делом подтверждается отсутствие у истца каких-либо оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, при наличии надлежащих правовых оснований для возникновения такого права на стороне Приморского края, а также права оперативного управления на стороне КГКУ «Примлес».

Также из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости истца не находится во владении, что сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 52 постановления 10/22 и пункта 3 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018)), апелляционная коллегия приходит к выводу, что такой способ защиты как признание права отсутствующим, не может быть реализован истцом по настоящему делу, как не отвечающий совокупным признакам допустимости применения данного исключительного способа защиты.

Так, обществом не представлено доказательств невозможности восстановления нарушенного, по его мнению, права, иными способами, а также обоснования выбранного способа защиты. Вместе с тем, как указано выше, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 №5-КГ-18262).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта об обладании им правом на подачу настоящего иска, как негаторного по своей правовой природе, в силу выступления арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, и, соответственно, имеющим право требовать устранения нарушений его прав как арендатора, подлежит отклонению в силу следующего.

Как неоднократно отмечено судебной коллегией, признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на использование которого обладает только владеющий собственник имущества, на которое зарегистрировано оспариваемое право иного лица.

Также, истец в рамках настоящего дела не обосновал, каким образом зарегистрированное право собственности Приморского края и право оперативного управления КГКУ «Примлес» на спорный объект недвижимости сами по себе препятствуют реализации обществом своих права арендатора земельного участка, с учетом фактического отсутствия спорного объекта в натуре на текущий момент.

Довод подателя жалобы о том, что сам по себе факт гибели спорного объекта является достаточным основанием для признания прав на этот объект отсутствующими, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права и руководящим разъяснениям судебной практики.

Позиция истца о том, что разрешая заявленное им заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не принял мер к их непосредственному исследованию, необоснованно сославшись на их проверку уполномоченным органом, признает апелляционной коллегией противоречащей материалам дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации дела, правомерно установил отсутствие оснований усомниться в подлинности документов путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ. Суд обосновано сослался на соответствие действующему законодательству электронного оригинала технического плана спорного объекта, которое было установлено компетентным органом в области государственного кадастрового учета и регистрации права на недвижимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу №А51-17153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова