Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А31-6671/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6671/2023
г. Киров
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Костромской области, администрации Павинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 по делу № А31-6671/2023


по иску заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Павинский муниципальный район Костромской области в лице Главы Павинского муниципального района

к администрации Павинского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального учреждения культуры Павинский районный краеведческий музей (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании контракта недействительным (ничтожным) в части,



установил:

заместитель прокурора Костромской области (далее – Прокурор, истец) обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Павинский муниципальный район Костромской области в лице Главы Павинского муниципального района к администрации Павинского муниципального района Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – Администрация, Общество) о признании абзаца второго пункта 6.3 контракта от 13.03.2023 № 0341300118823000001 недействительным (ничтожным) в части гарантийного срока на результаты выполненных общестроительных работ 3 года с момента их приёмки заказчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Прокурора, его позиция неверно изложена судом. Иск основан на том, что истец разделяет понятие «гарантийный срок» и «срок обнаружения недостатков». В спорном абзаце контракта с учётом комплексного толкования иных положений контракта, фактически срок обнаружения недостатков приравнен к гарантийному сроку, который составляет 3 года. То есть спорные условия контракта являются недействительными, поскольку ограничивают возможность устранения недостатков за счёт подрядчика не в течение 5 лет, а лишь в рамках 3 лет. Следовательно, муниципальный заказчик лишится права выявлять недостатки проведённых работ спустя три года и предъявлять подрядчику для устранения за счёт подрядчика.

Администрация в жалобе дополнительно утверждает, что стороны в нарушение закона и интересов муниципального образования ограничили срок предъявления претензий; спорный абзац вносит неопределённость в правоотношения заказчика и подрядчика.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.11.2023 и 29.11.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 и 30.11.2023 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество, муниципальное учреждение культуры Павинский районный краеведческий музей (далее – Музей) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.03.2023 № 0341300118823000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания с кадастровым номером 44:16:080123:128, расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 8 905 192 рубля 80 копеек (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2023 № 5).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам, регулирующим предмет контракта, безопасное, своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

На основании пункта 6.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания документа о приёмке и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе:

- общестроительных работ 3 года;

- материалов и оборудования - не менее 12 месяцев, но не менее гарантийного срока, предоставляемого изготовителем (производителем) соответствующего материала или оборудования.

Гарантия распространяется на весь объём выполненных работ. Выявленные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются подрядчиком за свой счёт в сроки, определённые совместно с заказчиком.

Дополнительным соглашением от 03.05.2023 № 2 к контракту права и обязанности Музея по контракту переданы Администрации.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок контракт исполнен в полном объёме, работы приняты и фактически оплачены на 8 905 192 рубля 80 копеек.

Полагая, что абзац второй пункта 6.3 контракта фактически неправомерно ограничивает ответственность подрядчика сроком гарантии, составляющим три года, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор считает, что абзац 2 пункта 6.3 контракта не соответствует требованиям ГК РФ, а именно положениям статей 724, 756 ГК РФ, постольку, поскольку установление сторонами трёхлетнего срока гарантии ограничивает возможность устранения недостатков за счёт подрядчика именно в пределах данного срока, а не в течение пяти лет.

Между тем позиция Прокурора и Администрации основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок для обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет (пункт 2 статьи 756 ГК РФ).

Несмотря на то, что контрактом установлен трёхлетний гарантийный срок на общестроительные работы, заказчик не лишён права в случае обнаружения ненадлежащего качества строительных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента принятия результата выполненной работы предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы.

Истечение гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания наличия недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ, которое переходит на заказчика, что само по себе не нарушает его прав и соответствует положениям пункта 4 статьи 724 ГК РФ. В случае, если заказчик докажет, что недостатки, обнаруженные после истечения гарантийного срока, возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик будет нести ответственность за ненадлежащее качество работы.

При таких обстоятельствах оснований для признания абзаца второго пункта 6.3 контракта недействительным у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 по делу № А31-6671/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заместителя прокурора Костромской области, администрации Павинского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина