Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А40-307480/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34721/2019

Дело № А40-307480/2018
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу

№А40-307480/18, принятое судьей Новикова М.С. (126-2354),

по иску ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ответчику ОАО «ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

(ОГРН <***>),

о взыскании 3 240 537 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2019г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосжилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 352,01 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2017г. по 29.12.2017 в сумме 1 773 552,33 руб., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в сумме 704.204,60 руб., убытков в сумме 707 428,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу ООО «Мосжилстрой» 55 352 руб. 01 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 100 000 руб. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор от 02.03.2017г. № 28/03-17 на выполнение из своих материалов и оборудования полного комплекса работ по монтажу лифтового оборудования под ключ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в размере 17 111 007,92 руб., что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец оказал услуги генподряда ответчику в размере 332 112 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по Договору составила 55 352,01 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 1 п. 7.4. Договора Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Генподрядчику за нарушение срока начала и окончания выполненных работ этапа выполнения работ, установленного условиями Договора, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в срок, истец начислил неустойку в размере 1 773 552,33 руб. за период с 19.09.2017 по 29.12.2017.

Согласно абз. 5 п. 7.4 Договора Субподрядчик в случае нарушения срока предоставления Генподрядчику исполнительной документации обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств исполнительная документация истцу передана лишь в феврале, согласна Акта приема-передачи документов за февраль 2018г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по передаче исполнительной документации в срок, истец начислил неустойку в размере 704 204,60 руб. за период с 19.09.2017г. по 31.01.2018г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характера неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб. за просрочку выполнения работ и 100 000 руб. за просрочку передачи исполнительной документации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-307480/18 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.