Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А33-34342/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34342/2020к27
г. Красноярск
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2023 года по делу № А33-34342/2020к27,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Интера») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительной группу взаимосвязанных сделок в составе: договоров от 20 июня 2019 года между ООО «Интера» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) (далее - ФИО2) об уступке прав требования к ООО «Проектстрой» о передаче двухкомнатной квартиры 62, площадью 61,1 кв. м., двухкомнатной квартиры 65, площадью 61,1 кв. м., однокомнатной квартиры 66, площадью 41,5 кв. м., расположенных в многоэтажном жилом доме № 2 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, расположенном: Россия, <...> с кадастровым номером 24:50:0000000:192808 из земель – земли населенных пунктов; договоров от 23 апреля 2019 года и от 7 июня 2019 года между ООО «Интера» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) об уступке прав требования к ООО «Департамент строительства» о передаче двухкомнатной квартиры № 117, площадью 61 кв.м., двухкомнатной квартиры № 149, расположенные в жилом доме «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой дом № 2 (строение 2) по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1235; договоров уступки по передаче прав требований к ООО «СКЦ «Сибирь» от 23 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 26 550 400 рублей и восстановления права требования ООО «Интера» к ООО «Проектстрой» о передаче двухкомнатной квартиры 65, площадью 61,1 кв. м., стоимостью 3 177 200 рублей, площадью 60,7 кв. м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, расположенном: Россия, <...> с кадастровым номером 24:50:0000000:192808 из земель – земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

05.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 26 550 400 рублей, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, в отношении ФИО2, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания, а также запрета открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

- запрета ФИО2 совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего им имущества, а также находящего у третьих лиц (в том числе, направленные на снятие или исключение имущества из соответствующих реестров регистрации, перерегистрации имущества, прекращения права пользования и права собственности на имущество, на передачу имущества в залог, внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал, по внесению имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, по передаче в долгосрочную аренду и тому подобные действия) пределах суммы в размере 26 550 400 рублей;

- запрета Федеральной службе кадастровой регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (РОСРЕЕСТР), ее структурным и территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом ФИО2, в том числе с двухкомнатной квартирой 65, площадью 61,1 кв. м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, расположенном: Россия, <...> с кадастровым номером 24:50:0000000:192808 из земель – земли населенных пунктов;

- запрета ГИБДД РФ, ее структурным и территориальным подразделениям, отделам регистрации и учета на местах совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 26 550 400 рублей; запрета Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: права требования двухкомнатной квартиры 65, площадью 61,1 кв. м., стоимостью 3 177 200 рублей, площадью 60,7 кв. м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, расположенном: Россия, <...> с кадастровым номером 24:50:0000000:192808 из земель – земли населенных пунктов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласия с обжалуемым судебным актом. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.07.2023 04:50:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен конкурсному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части принятия обеспечительных мер (наложения ареста на имущество в пределах 26 550 400 рублей, запрета соответствующему органу совершать регистрационные действия).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 26 550 400 рублей, запрета совершать регистрационные действия, мотивировано выявленными основаниями для оспаривания в процедуре конкурсного производства цепочки сделок, в частности - договоров от 20.06.2019 об уступке прав требования, договоров от 23.04.2019 и от 7.06.2019 об уступке прав требования, договоров уступки по передаче прав требований к ООО «СКЦ «Сибирь» от 23.102018, 20.11.2018, 29.11.2018.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает собственника возможности осуществлять предоставленные ему действующим законодательством правомочия, подателем апелляционной жалобы не указано и не представлено доказательств того, каким образом нарушены ее права обжалуемым судебным актом, вместе с тем обеспечительная мера позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон до рассмотрения настоящего спора.

Как уже было отмечено ранее, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ФИО2, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ее отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2023 года по делу № А33-34342/2020к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская