Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А33-26914/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26914/2017
г. Красноярск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири»: Бочкаревой О.В., представителя по доверенности от 05.09.2018, паспорт;

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра»: Петлишневой Н.Н., представителя по доверенности от 20.10.2018, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2018 года по делу № А33-26914/2017, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец, ООО «ТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» (далее – ответчик, СПК «Искра») о взыскании 841 074 рублей задолженности по договору займа от 17.05.2011 № К24-027/11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что срок исковой давности, исчисление которого начинается с даты указанной в спорном договоре, истцом не пропущен. Указал, что согласно представленному экспертному заключению от 21.08.2018 № 995, 1252/5-3, следует, что печатные тексты на листах 1 и 2 договора займа от 17.05.2011 № К-25-027\11 выполнены не в один прием. Таким образом, установить изначальное содержание договора займа от 17.05.2011 № K-25-027U1 не представляется возможным. Кроме того, из сообщения о невозможности дать заключение от 17.07.2018, следует, что представленные в качестве образцов подписи Саитова М.И. (свободные и условно-свободные образцы), расположенные в документах налоговой и бухгалтерской отчетности СПК «Искра», существенно различаются между собой по общим и частным признакам, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом (предположительно выполнены разными лицами). Также в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от одного из доказательств - счета-фактуры от 12.10.2011 после заявления о фальсификации. Полагает, что все эти обстоятельства, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и отсутствии согласования сторонами условия о сроке возврата займа. Таким образом, полагает, что договор займа от 17.05.2011 № K-25-027U1 не мог быть безусловно принят в качестве доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные в материалы дела заключения экспертов не исключают того обстоятельства, что договор займа в том виде в котором он был представлен в дело и для исследования, был подписан сторонами. Выявленные несоответствия не свидетельствуют о том, что договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11 был изготовлен не в дату, указанную в договоре, а позднее. Выполнение договора не в один прием и с использованием разных тонеров само по себе не подтверждает факт искажения воли сторон на заключение договора на тех условиях, которые в нем изложены. Таким образом, полагает, что выводы экспертов не подтвердили фальсификацию договора займа от 17.05.2011 №К24-027/П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.11.2018 15:57:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «ТС», займодавец) в лице руководителя Федоровича Н.Я. и СПК «Искра» (заемщик) в лице председателя Саитова М.И. подписан договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме 1 101 400 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора, договор заключен на срок до 01.11.2011. В день истечения указанного срока сумма займа в сумме 260 326 рублей должен быть возвращен заемщиком займодавцу, остальная задолженность возвращается в натуральном виде: пшеница 3 класса в количестве 155 тонн.

Договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11 в указанной редакции представлен ответчиком.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 25.05.2011 № 49 на сумму 1 104 400 рублей перечислил истцу денежные средства.

Основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.05.2011 № 49 на сумму 1 104 400 рублей являлся договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11.

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа по следующим платежным поручениям: от 11.08.2011 № 725 на сумму 191 718 рублей, от 01.11.2011 № 785 на сумму 68 608 рублей.

Ответчик также указывал, что оставшаяся часть займа возвращена в натуральной форме в соответствии с условиями договора.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и СПК «Искра» (страхователь) заключен генеральный полис от 16.05.2011 № СХ/К24-028/Д, согласно которому в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (далее «Правила субсидирования»), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации на соответствующий год, на основании Полисов страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений соответствующего года, включая полисы страхования озимых культур, посеянных в предшествующем году, страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего генерального полиса и полиса страхования.

Пунктом 1.3 генерального полиса установлено, что срок его действия 5 лет.

Согласно пункту 2.1 генерального полиса страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно Перечню, установленному Правилами субсидирования.

При этом пунктом 2.2 генерального полиса установлено, что по заявлению страхователя ежегодно производится оформление Полиса страхования на очередной сельскохозяйственный год.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и СПК «Искра» (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 26.05.2011 № СХ/К24-028/11. Полис страхования от 26.05.2011 № СХ/К24-028/11 заключен на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в отношении пшеницы яровой и ячменя по рискам: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Размер страховой премии по указанному договору составил 1 101 396 рублей.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20.02.2018 № 682/18, копия «Договор займа № К24-027\11» от 17.05.2011 имеет признаки монтажа (лицевая сторона использована от одного документа, а оборотная от другого документа), которые выражаются в следующем:

• длине строки (на лицевой стороне документа - 164 мм, а на оборотной стороне документа- 185 мм);

• междустрочном интервале (на лицевой стороне документа - 2,5 мм, а на оборотной стороне документа - 3,5 мм);

• высоте строчных знаков (на лицевой стороне документа - 1,7-1,8 мм, а на оборотной стороне документа - 2,0 мм);

• ширине 2-х штриховых строчных знаков (на лицевой стороне документа - 1,2 мм, а на оборотной стороне документа - 1,4 мм);

• ширине 3-х штриховых строчных знаков (на лицевой стороне документа - 2,0 мм, а на оборотной стороне документа - 2,2 мм);

• высоте заглавных знаков (на лицевой стороне документа - 2,5 мм, а на оборотной стороне документа - 2,7 мм);

• высоте знаков в заголовках (на лицевой стороне документа - 3,3- 3,4 мм, а на оборотной стороне документа - 2,7-2,8 мм);

• наличию изображения от скобы «степлера» на лицевой стороне документа и отсутствие такового на оборотной стороне;

• наличию изображения от одиночных «проколов» листа с левого края на лицевой стороне документа и наличие изображения от сдвоенных «проколов» листа с левого края на оборотной стороне документа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Федорович Н.Я., из пояснений которого следует, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло. Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

В судебном заседании арбитражным судом на обозрение свидетелю Федоровичу Н.Я. представлен договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11.

В судебном заседании свидетель Федорович Н.Я. пояснил, что подпись от имени директора ООО «ФА «ЭлитЦентр» выполнена им собственноручно.

Истцом 25.01.2017 направлено в адрес СПК «Искра» требование № 209 о возврате суммы займа в размере 841 074 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2017 № 209/1 о возврате суммы займа в размере 841 074 рублей. Указанная претензия оставлена СПК «Искра» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «ТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 841 074 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 № 49 на сумму 1 104 400 рублей. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору займа от 17.05.2011 № К24-027/11. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал займа от 17.05.2011 №К24-027/11, выполненный на двух листах бумаги формата А4, на первом листе содержатся пункты 1.1 – 5.4 договора, подписи сторон отсутствуют, на втором листе - пункты 5.5 – 5.6, а также юридические адреса, платежные реквизиты и подписи сторон. Подписи заверены печатями соответственно СПК «Искра» и ООО «ФА «ЭлитЦентр».

В подтверждение факта фальсификации истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20.02.2018 № 682/18, в котором указано, что копия «Договор займа № К24-027\11» от 17.05.2011 года имеет признаки монтажа (лицевая сторона использована от одного документа, а оборотная от другого документа).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом заявления истца о фальсификации договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 и возражений ответчика, а также в целях проверки заявления о фальсификации судом назначалась судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившей информации Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.07.2018 № 994/5-3, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, Саитовым Михаилом Ивановичем или иным лицом выполнена подпись от имени Саитова Михаила Ивановича, расположенная на второй странице оригинала договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11?

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.08.2018 № 995, 1252/5-3 следует, что печатные тексты на 1 и на 2 листах договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11, заключенного между ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр», в лице директора Федорович Н.Я. и СПК «Искра», в лице Саитова М.И., выполнены не в один прием с использованием разных по составу тонеров. Установить, выполнены ли указанные печатные тексты с использованием одного или разных печатающих устройств (картриджей), не представляется возможным.

Из текста исследовательской части экспертного заключения от 21.08.2018 № 995, 1252/5-3 следует, что:

- в углу листа 2 листа договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 имеются отверстия, полученные от скоб для стиплера, которые отсутствуют на 1 листе договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 , что свидетельствует о том, что ранее лист 2 договора был скреплен с другим (ми) листом (ами) документа (ов);

- листы 1 и 2 договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 имеют отличия по размеру шрифта печатных текстов; межстрочному интервалу; размерам верхнего, левого, правого полей; отличия по степени оплавленности тонера, ровности краев штрихов; количеству тонера вокруг знаков печатных текстов - страница 4-5 заключения;

- тонер в штрихах текста на 1 листе договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 отличается от тонера в штрихах текста на 2 листе договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 по химическому составу полимерной основы - 2-5 страницы 7 заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденным факт фальсификации договора, а доводы истца необоснованными.

Так, заключения экспертов не исключают того обстоятельства, что договор займа в том виде в котором он был представлен в дело подписан сторонами. Выявленные несоответствия не свидетельствуют о том, что договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11 был изготовлен не в дату, указанную в договоре, а позднее. Выполнение договора не в один прием и с использованием различных тонеров само по себе не подтверждает факт искажения воли сторон на заключение договора займа на тех, условиях, которые в нем изложены. Таким образом, выводы экспертов фальсификацию договора не подтверждают.

Суд первой инстанции при оценке договора принял также во внимание следующее.

В платежном поручении от 25.05.2011 № 49 на сумму 1 104 400 рублей в назначении платежа указанно, что денежные средства перечислены именно по договору займа от 17.05.2011 № К24-027/11. При этом, дата платежного поручения отличается от даты договора, что косвенным образом свидетельствует о наличии на дату перечисления денежных средств договора займа.

Частичный возврат ответчиком денежных средств осуществлялся также со ссылкой в платежных поручениях на договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11.

Из пояснений свидетеля Федорович Н.Я. следует, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло. Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

Свидетель Федорович Н.Я. обозревая в судебном заседании договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11, пояснял, что подпись от имени директора ООО «ФА «ЭлитЦентр» выполнена им собственноручно, срок действия договора от 17.05.2011 № К24-027/11 окончен в конце 2011 года, условия договора исполнены сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал доводы истца противоречащими показаниям лица, которое непосредственно заключало (подписывало) договор от 17.05.2011 № К24-027/11 и занималось его исполнением.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что однозначно утверждать, что договор займа в письменной форме в виде одного документа не заключался, истец не может, поскольку у него неоднократно менялись контролирующие лица (учредители, директор), а с момента заключения договора займа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6,5 лет.

Дополнительно судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении в судах находятся аналогичные дела (по искам ООО «ТС» к сельскохозяйственным производителям о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным и исполненным в 2011, 2012 годах), в которых истцом также заявлено о фальсификации. Суд справедливо счел маловероятным массовую фальсификацию (подделку) однородных документов (типовых договоров, проекты которых готовил сам истец), не связанными между собой лицами (сельскохозяйственными производителями). Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения договора займа от 17.05.2011 №К24-027/11 из числа доказательств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключен на срок до 01.11.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что последний платеж от ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа поступил 01.11.2011, следовательно, течение срока исковой давности указанным платежом было прервано, а с 02.11.2011 началось заново.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 09.10.2017, верно установил пропуск срока исковой давности при подаче иска. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Транспорт Сибири» о взыскании 841 074 рублей задолженности по договору займа от 17.05.2011 № К24-027/11, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что экспертным заключением подтверждается отсутствие согласования сторонами условия о сроке возврата займа, и договор займа от 17.05.2011 № K-25-027U1 не мог быть безусловно принят судом в качестве доказательства, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Заключения экспертов не исключают того обстоятельства, что договор займа сторонами был подписан.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу № А33-26914/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-26914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


И.Н. Бутина



О.В. Петровская