Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А36-6243/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.01.2019 года дело № А36-6243/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности № 8593/477-Д от 05.06.2018,

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 05.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 года по делу № А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 г. ООО «Посейдон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 г. указанное заявление принято к производству.

06.07.2016 г. от ООО «ПланетаСтрой» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2016 г. указанное заявление возвращено заявителю.

29.08.2016 г. Банк ВТБ (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2016 г. указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.09.2016 г. в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 10.03.2017 г., резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017 г., в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 10.03.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017г., конкурсным управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

06.03.2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «ПланетаСтрой» и ПАО Сбербанк договора об отступном №610113061/О от 19.07.2016 г. в части передачи в пользу ПАО Сбербанк в качестве отступного векселя ВД № 0286651 от 21.12.2015 и погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 г., № 610114069 от 02.04.2014 г., №610115031 от 24.04.2015 г., №610115046 от 17.06.2015 г., № 610115075 от 18.09.2015 г. на сумму 12 484 862 руб. 63 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 496 972 руб. 53 коп., составляющих действительную стоимость векселя ВД № 0286651 от 21.12.2015 г. на момент передачи, и восстановления права требования ПАО Сбербанк к ООО «ПланетаСтрой» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013 г., № 610114069 от 02.04.2014 г., №610115031 от 24.04.2015 г., №610115046 от 17.06.2015 г., № 610115075 от 18.09.2015 г. на сумму 12 484 862 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 года признан недействительным договор об отступном №610113061/О от 19.07.2016г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», в части погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115075 от 18.09.2015 г. путем передачи векселя ВД 0286651 от 21.12.2015г. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» денежные средства в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г. в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. Взыскана с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) (ныне -ПАО Сбербанк) и ООО «ПланетаСтрой» (Заемщик) был заключен договор № 610113061 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 г. на срок по 16.06.2016 г. (т.2 л.д.116-130).

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (Заемщик) был заключен договор № 610114069 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2014 г. на срок до 29.12.2015 г. (т.2 л.д.99-115).

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (Заемщик) был заключен договор № 610115031 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 г. для пополнения оборотных средств на срок по 21.10.2016 г. (т.2 л.д.84-98).

Между Кредитором – ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и ООО «ПланетаСтрой» (Заемщик) был заключен договор №610115046 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2015 г. (т.2 л.д.50-67).

По условиям договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.12.2016 г. с лимитом: с 17.06.2015 г. по 28.12.2015 г. – 225 000 000 руб.

Между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (Заемщик) был заключен договор № 610115075 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 г. с лимитом: с 18.09.2015 г. по 21.09.2015 г. – 109 000 000 руб., 22.09.2015 г. по 13.10.2015 г. – 130 000 000 руб., с 14.10.2015 г. по 02.10.2016 г. – 154 000 000 руб. (т.2 л.д.68-83).

По акту приема-передачи векселей от 21.12.2015 г. ПАО Сбербанк передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло простой вексель ПАО Сбербанк на сумму 12 012 500 руб. серии ВД № 00286651 от 21.12.2015 г. (т.1 л.д.101).

Согласно выданному векселю ПАО Сбербанк обязалось уплатить по нему денежную сумму в размере 12 012 500 руб. и проценты по ставке 7,84% годовых, начисляемые с даты составления векселя на дату оплаты в пределах срока платежа.

Между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ООО «ПланетаСтрой» (Залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг № 610115075/З-2 от 21.12.2015 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора предметом залога является передача Залогодателем принадлежащего ему на праве собственности ценной бумаги - процентного векселя серии ВД № 0286651 от 21.12.2015 номинальной стоимостью 12 012 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком – ООО «ПланетаСтрой» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г., по договору об открытии невозобноляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014г., заключенным между Залогодержателем и Заемщиком.

Между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «ПланетаСтрой» (Должник) заключен договор об отступном № 610113061/О от 19.07.2016 г.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен уплаты части долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г. Должник передает в собственность Банку, а Банк принимает в качестве отступного принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <...>.

Указанное имущество принадлежит Должнику на праве собственности на основании договоров выдачи простых векселей ПАО Сбербанк по уведомлениям: № ДК-359262-8593/0088-0001 от 21.12.2015 г., № ДК-359062-8593/088-0001 от 14.04.2016 г., №ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016 г.

Рыночная стоимость имущества согласно условиям векселей с учетом начисляемых процентов составляет 107 051 583 руб. 69 коп., без НДС, в том числе по простому процентному векселю ВГ 0025689 сумма выплаты составляет 41 725 901 руб. 64 коп., по простому процентному векселю ВД 0286651 – 12 484 862 руб. 63 коп., по простому процентному векселю ВГ 0023001 – 52 840 819 руб. 42 коп.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 107 051 583 руб. 69 коп., без НДС.

На сумму передаваемого Должником имущества Банком производится частичное прекращение обязательств Должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г. в размере 107 051 583 руб. 69 коп., в том числе

- просроченный основной долг в размере 93 758 063 руб. 93 коп.;

- просроченная задолженность по процентам в размере 13 118 953 руб. 17 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 174 566 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения договора об отступном и получения векселя ВД 0286651 от 21.12.2015 г., ПАО Сбербанк получило удовлетворение своих требований, вытекающих из кредитных договоров, преимущественно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 о признании недействительными сделок:

- договоров-заявлений ООО «ПланетаСтрой» о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк №№ ДК-359262-8593/00S8-0001 от 14.04.2016 г., ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016 г.;

- договора залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016 г.;

- сделки по перечислению ООО «ПланетаСтрой» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств платежными поручениями № 99022 от 14.04.2016 г. 41 000 000 руб., №9353 от 21.04.2016 г. 51 987 500 руб.;

- договора об отступном № 610113061/О от 19.07.2016 г.

Определением от 17.11.2017 г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании 27.02.2018 г. конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, просил

- признать недействительными заключенные между ООО «ПланетаСтрой» и ПАО Сбербанк сделки:

- договоры-заявления ООО «ПланетаСтрой» о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк №№ ДК-359262-8593/00S8-0001 от 14.04.2016 г., ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016 г.;

- договор залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016 г.;

- сделки по перечислению ООО «ПланетаСтрой» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств платежными поручениями № 99022 от 14.04.2016 г. 41 000 000 руб., №9353 от 21.04.2016 г. 51 987 500 руб.;

- договор об отступном № 610113061/О от 19.07.2016 г. в части передачи в качестве отступного векселей ВГ № 0023001 от 21.04.2016 г. и ВГ № 0025689 от 14.04.2016 г., в части погашения долга по кредитам в размере 94 566 721 руб. 06 коп.;

- применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «ПланетаСтрой» перечисленные платежными поручениями №№ 9022 от 14.04.2016 г. 9353 от 21.04.2016 г. денежные средства в размере 92 987 500 руб.;

- восстановить право требования ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 г., № 610114069 от 02.04.2014 г., № 610115031 от 24.04.2015 г., № 610115046 от 17.06.2015 г., № 610115075 от 18.09.2015 г. на общую сумму 94 566 721 руб. 06 коп.

- признать недействительным договор залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой».

Определением от 26.03.2018 г. признан недействительным, в том числе договор об отступном №610113061/О от 19.07.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ПланетаСтрой», в части погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115075 от 18.09.2015 г. в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. путем передачи веселей ВГ 0025689 от 14.04.2016 г., ВГ 0023001 от 21.04.2016 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Оценив первоначально поданное заявление конкурсного управляющего и поступившее, впоследствии, ходатайство об уточнении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, уточняя исковые требования, воля конкурсного управляющего не была направлена на отказ от части требований.

Конкурсный управляющий указывал на то, что сделки по приобретению двух векселей от 14.04.2016 г. и от 21.04.2016. г., договор залога этих векселей от 21.04.2016 г. и договор об отступном от 19.07.2016 г. в части погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. путем передачи векселей ВГ № 0025689 от 14.04.2016 г. и ВГ № 0023001 от 21.04.2016 г. отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат оценке в качестве единой сделки.

В этой связи конкурсный управляющий уточнил требования в части оспаривания соглашения об отступном.

В рамках указанного спора судом не выносилось судебного акта о прекращении производства по требованиям конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит прекращению, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о прекращении производства по заявлению правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющий подлежит прекращению, ввиду того, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием, но отказался от него, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой» возбуждено 11.07.2016 г., соглашение об отступном заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 19.07.2016 г., то есть оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате заключения соглашения об отступном в части передачи векселя ВД 0286651 от 21.12.2015г. были частично погашены обязательства должника перед ПАО Сбербанк, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой».

При этом, на момент погашения задолженности перед ПАО Сбербанк должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «ДМ текстиль-Урал», ООО «Зенит Р.С.», ООО «МультипалстГрупп», ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Павлово-Посадский шелк», ООО «КАЙЗЕР-Трейд», ООО «Подушка-игрушка», ООО «ЭкомПолимеры», ООО «Торгово-производственная компания Мягкий Дом», ООО «Охранное агентство «ШТОРМ», ООО «Рос Тайм», индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «Санг-Алтай», ООО «ОКА», ОАО «Павловский завод им.Кирова», ООО «Роспромторг», ООО «Профиль-М», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Элис», ООО «Оренкарт», ООО «Виктор и Ко Московский, ООО «ВолгаИнвест».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед ПАО Сбербанк привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

В результате совершения спорного платежа ПАО Сбербанк получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Более того, ООО «ПланетаСтрой» имеет задолженность перед кредитором второй очереди - ФНС России в сумме 14 512 116 руб. 85 коп.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предпочтительно удовлетворения требований ПАО Сбербанк перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что вексель ВД 0286651 от 21.12.2015 г., переданный по соглашению об отступном от 19.07.2016 г., являлся предметом залога по договору залога ценных бумаг № 610115075/З-2 от 21.12.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, оспариваемое соглашение об отступном заключено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Оспариваемое соглашение об отступном заключено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что банк согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, в настоящее время денежные средства на основном счете должника отсутствуют.

Размер текущих обязательств ООО «Планета Строй» на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции составлял 415 615 125,83 руб. (непогашенный остаток 403 189 537,52 руб.). из них первой очереди: 7 062 153,18 руб. (непогашенный остаток 2 310 603,05 руб.); второй очереди: 147 546 581,77 руб. (непогашенный остаток 97 917 781,32 руб.).

Размер текущих обязательств ООО «Планета Строй» на дату составления последнего отчета (29.11.2018) составлял 504 455 411,81 руб., из них первой очереди: 8 835 321,14 руб. (непогашенный остаток 1 646 268,98 руб.); второй очереди: 177 317 510,29 руб. (непогашенный остаток 3 754 226,15 руб.).

Размер требований второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Планета Строй», на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и до настоящего времени составляет 101 655 974,46 руб. (не погашено).

Таким образом, размер обязательств должника, относящихся на 1 и 2 очередь, которая подлежит первоочередному погашению из 15 % стоимости предмета залога в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве: на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции - 2 310 603,05 + 97 917 781,32 + 101 655 974,46 = 201 884 358,83 руб.; на дату последнего отчета - 1 646 268,98 + 3 754 226,15 + 101 655 974,46 = 107 056 469,59 руб.

Рыночная стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу должника, по результатам оценки составляет 749 936 654,45 руб.

Однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника о ходе и результатах реализации имущества:

1) объекты недвижимости рыночной стоимостью 516 258 896,00 руб.:

25 объектов недвижимости обременены залогом в пользу кредиторов (ПАО Банк ВТБ, ООО «РПК ПРОМ») рыночной стоимостью по итогам оценки 514 788 896 руб.

Действительная цена продажи залогового недвижимого имущества по итогам торгов составила 235 616 564,84 руб., из которых в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве только 15 % могут быть направлены на погашение требований 1 и 2 очереди, то есть не более 35 342 484,73 руб.

2) объекты недвижимости не обременены залогом:

Помещение, назначение нежилое, общая площадь 51,9 кв. м. (№33 - 1 этаж и 25 - 2й этаж) котельная, общая долевая собственность: 1/2. Кадастровый № 54:35:081355:224 – рыночная стоимость 244 000 руб. продано по цене 20 090 000 руб.

Здание (пескоприемное устройство). Назначение: нежилое. Общая площадь 838,2 кв.м. Кадастровый № 54:35:084700:63 + право аренды земельного участка - рыночная стоимость 1 226 000 руб.+ 291 000 руб. = 1517 000 руб.

Таким образом, максимальная выручка от продажи недвижимого имущества, за счет которой могли быть погашены требования 1 и 2 очереди = 35 342 484,73 + 20 090 000 + 1 517 000 = 56 949 484,73 руб.

Однако как следует из пояснений конкурсного управляющего указанные средства уже были распределены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут учитываться при определении достаточности имущества.

3) транспортные средства рыночной стоимостью 29 168 340 руб.:

Большая часть транспортных средств также находится в залоге ПАО «Липецккомбанк», ООО «РПК ПРОМ», ПАО Банк УРАЛСИБ, ПАО Банк ВТБ, реализованы по цене 34241961,75 руб., из которых в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве только 15 % могут быть направлены на погашение требований 1 и 2 очереди, то есть не более 5 136 294,26 руб.

Не обременены залогом 17 единиц транспортных средств рыночной стоимостью 4 301 000 руб., проданы по цене: 297 000 + 348 500 + 600 000 + 407 700 + 622 050 +61 101 + 35 000 + 61 101 + 61 101 + 46 800 + 66 605 + 82 100 + 545 000 = 3 234 058 руб.

Таким образом, максимальная выручка от продажи транспортных средств, за счет которой могли быть погашены требования 1 и 2 очереди = 5 136 294,26 + 3 234 058 = 8 370 352,26 руб.

Однако указанные средства уже были распределены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут учитываться при определении достаточности имущества.

4) основные средства (оргтехника, мебель, оборудование), не обремененные залогом, рыночной стоимостью 11816 575 руб., проданы по цене 3 799 000 руб.

Однако указанные средства уже были распределены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут учитываться при определении достаточности имущества.

5) запасы (Товарно-материальные ценности) рыночной стоимостью 97 093 050,45 руб., находящиеся в залоге ПАО «Липецккомбанк», ПАО Банк УРАЛСИБ, ООО «РПК ПРОМ» проданы по цене 69 435 755,31 руб., из которых в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве только 15 % могут быть направлены на погашение требований 1 и 2 очереди, то есть не более 10 415 363,30 руб.

Однако указанные средства уже были распределены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут учитываться при определении достаточности имущества.

6) Право администрирования домена рыночной стоимостью 91 650 руб. не реализовано.

7) Доля в уставном капитале ООО «РСК Недвижимость» рыночной стоимостью 1 руб. не реализована

8) Товарные знаки рыночной стоимостью 95 508 143 руб. не реализованы - первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Непогашенный остаток обязательств 1 и 2 очереди 107 056 469,59 руб.).

Таким образом, максимальная стоимость имущества, за счет которой может быть погашен непогашенный остаток задолженности по требованиям 1 и 2 очереди, составляет 91 650 + 1 + 95 508 143 = 95 599 794 руб., которых даже в случае действительной продажи еще не реализованных товарных знаков по рыночной стоимости (первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок) не будет достаточно для погашения всех непогашенных требований 1 и 2 очереди.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод ПАО Сбербанк, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, как несостоятельный.

Таким образом, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ПАО Сбербанк оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора об отступном от 19.07.2016 г. в части погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» путем передачи векселя ВД 0286651 от 21.12.2015 г. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Поскольку вексель ВД 0286651 от 21.12.2015 г., переданный должником кредитору по оспариваемому соглашению об отступном, являлся предметом залога, при определении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 г. № 305-ЭС17-3098(2), цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 07.08.2017 г., адресованному конкурсному управляющему, векселя ВГ 0025689 от 14.04.2016 г., ВГ 0023001 от 21.04.2016 г. погашены.

Данные обстоятельства делают невозможным применение последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить полученные ценные бумаги должнику.

Следовательно, ПАО Сбербанк обязано возместить действительную стоимость полученного имущества на момент его приобретения в той части, в которой обязательство было прекращено при наличии признаков предпочтения.

Поскольку должник имеет не исполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, в том числе требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, и суду не представлено доказательств возможности погашения его требований за счет имущества, включенного в конкурсную массу, последствием недействительности сделки является взыскание с ПАО Сбербанк в пользу должника 20% действительной стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

Стоимость имущества, переданного в качестве отступного в оспоренной части, оценена сторонами в размере 12 484 862 руб. 63 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с ПАО Сбербанк в конкурсную массу подлежат взысканию 2 496 972 руб. 53 коп. (12 484 862 руб. 63 коп. х 20%).

Кроме того, подлежит восстановлению задолженность ООО «ПланетаСтрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г. в сумме 2 496 972 руб. 53 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на ПАО Сбербанк и взыскана в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 года по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова