Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-297210/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-297210/23



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) по делу № А40-297210/23

по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ОГРН: <***>) к ООО "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании и по встречному иску о расторжении и взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

диплом ВСГ 0269060 от 16.06.2007



У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (истец) предъявила ООО "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" (ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 075 233 руб. 74 коп. за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.10.2023 в размере 761 024 руб. 69 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора инвестирования №03.3/273 от 27.05.2008 и взыскании по договору №03.3/273 инвестирования от 27.05.2008 задолженности в размере 160 017 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.07.2024г., изготовленным в полном объеме 15.07.2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ задолженность в размере 4 075 233 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 317 руб. 67 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ в пользу ООО "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" задолженность в размере 155 440 840,59 руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец по первоначальному иску ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15 площадью 3661 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, был предоставлен в пользование на условиях аренды ООО «ИнвестГеоСтрой» по договору от 14.03.2007 № 4900004121.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11890/2012 договор аренды от 14.03.2007 № 4900004121 о предоставлении земельного участка в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15 площадью 3661 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-19770/2017 к договору аренды от 14.03.2007 № 4900004121 применены последствия недействительности путем погашения в ЕГРН записи о регистрации вышеуказанного договора аренды.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, принадлежат ООО «ИнвестГеоСтрой» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15 является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ООО «ИнвестГеоСтрой» платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302010:15 не осуществляет.

В связи с изложенным, в адрес ООО «ИнвестГеоСтрой» письмом от 29.08.2023 № 13401/02.01-44 направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302010:15, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 4 075 233,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 024,69 руб.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Оплата задолженности за пользование земельным участком до настоящего времени не погашена.

Истец указывает на то, что ООО «ИнвестГеоСтрой» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 075 233 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 317 руб. 67 коп.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что 27 мая 2008 года между Администрацией города Сочи и ООО «ИГС» в качестве инвестора был заключен договор №033/273 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по улице Черноморской, 16 Хостинского района города Сочи (далее - Договор инвестирования).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора инвестирования, с учетом того, что Истцом аренду ООО «ИГС» был предоставлен земельный участок, инвестор за счет собственных и привлеченных средств обязался осуществить на земельном участке строительство многоквартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 37 000,00 кв.м. Строительство объекта осуществляется при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования Земельного участка в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 2.5 Договора инвестирования 100% от общей площади возводимого многоквартирного дома переходит в собственность инвестора.

Ответчик ссылается на то, что заключая Договор инвестирования, исходя из того, что договор будет исполнен сторонами и на земельном участке будет возведен многоквартирный жилой дом, в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что в целях развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи инвестор ООО «ИГС» перечисляет в пользу получателя Администрации города Сочи денежную сумму в размере 160 017 600,00 рублей.

Указанные обязательства ООО «ИГС» были исполнены надлежащим образом. Денежная сумма перечислена в пользу Администрации города Сочи платежными поручениями №965 от 18.04.2008 (в размере 100 000 000,00 рублей) и №1095 от 21.05.2008 (в размере 60 176 000,00 рублей).

По смыслу пункта 2.6 Договора инвестирования размер подлежащей перечислению в пользу Администрации города Сочи определяется исходя из размера общей площади предполагаемого к строительству многоквартирного жилого дома.

До настоящего времени Договор инвестирования сторонами не исполнен. Многоквартирный жилой дом на Земельном участке не построен по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ИГС».

Согласно пункту 4.1.1 Договора инвестирования Администрация города Сочи обязалась оказывать инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Ответчик также указывает на то, что Администрация города Сочи предприняла действия по оспариванию договора аренды земельного участка и не совершила действий в части принятия распорядительных документов, необходимых для строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Решением Администрации города Сочи, оформленным письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 06.02.2012 №21-01-14/1805;2263, Администрация отказала в удовлетворении заявления ООО «ИГС» о внесении изменений в градостроительный план Земельного участка, которые бы могли позволить исполнить Договор инвестирования.

Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении судебного спора по делу №А32-11890/2012, судебный акт по которому вступил в законную силу.

В соответствие с разделом 5 Договора инвестирования договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения своих обязательств по Договору. Согласно пункту 8.2 Договора инвестирования договор прекращается: по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по договору.

До настоящего времени Договор инвестирования не прекращен и является действующим.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора инвестирования стороны вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствие с его условиями, предупредив другую сторону по договору письменно за один месяц.

Ответчик также указывает на то, что в связи с длящимся неисполнением Администрацией города Сочи пункта 4.1.1 Договора инвестирования и неоказанием инвестору содействия в части подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, 01.03.2024 ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес истца (ответчика по встречному иску) было направлено требование об исполнении обязательств по договору, а при отсутствии намерений исполнять договор - вернуть полученную от ООО «ИГС» денежную сумму. В требовании ООО «ИГС» предупредило Истца о намерении расторгнуть договор в судебном порядке в случае дальнейшего неисполнения Истцом договора.

Требование вручено истцу (ответчику по встречному иску) 13.03.2024, однако ответ на полученное требование представлен не был, ответчик по встречному иску к исполнению обязательств по Договору инвестирования не приступил.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «ИГС» при заключении Договора инвестирования и его исполнении (перечисление денежных средств истцу) рассчитывало на получение выгоды в результате его исполнения и возведения на земельном участке многоквартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 37 000,00 кв.м. Возведение жилого дома должно было компенсировать ООО «ИГС» уплаченную по договору сумму.

Однако в настоящее время строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома общей площадью 37 000,00 кв.м. невозможно, что подтверждается в том числе судебными актами по делу А32-11890/2012 и по делу А32-27470/2017, в связи с чем договор инвестирования не может быть исполнен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований, в связи с чем договор инвестирования №03.3/273 от 27.05.2008 подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные по договору в размере 160 017 600 руб., подлежат возврату.

Истец в жалобе ссылается на то, что заявленные встречные требования могли быть рассмотрены только в рамках отдельного процесса, в связи с чем просит отказать в принятии встречного иска или предать встречный иск на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края.

Данный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, поскольку требования по встречному иску были направлены к зачету первоначальных требований, и встречный иск в соответствии с п. 10 ст. 38 АПК РФ принят к рассмотрению арбитражным судом по месту рассмотрения первоначального иска, основания для передачи дела по подсудности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) по делу № А40-297210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.



Судьи: Савенков О.В.



Фриев А.Л.






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.