Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А53-11807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11807/20
14 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: от ответчика - представитель по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» в размере 144 854 461,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Протокольным определением от 20.01.2021 судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» в размере 109 934 668,78 руб.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой, технической экспертизы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» (ИНН <***> / ОГРН <***>) были заключены следующие договоры:

1. Договор возмездного оказания услуг №прм-15/07 от 15.07.2016, по условиям которого Исполнитель (ООО «КЦ Агро-Информ») обязуется оказать Заказчику (ООО «ТД «Альянс-Агро») услуги по приемке, взвешиванию, складированию (хранению, перевалке) и отгрузке сельскохозяйственной продукции;

2. Договор денежного займа №3-5 от 16.06.2015, по условиям которого Заимодавец (ООО «КЦ Агро-Информ») передает в собственность Заемщику (ООО «ТД Альянс-Агро») денежные средства в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумма займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором;

3. Договор купли-продажи № прм-30/08 от 30.08.2016 года, по условиям которого Продавец (ООО «ТД «Альянс-Агро») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «КЦ Агро-Информ»), а Покупатель принять и оплатить товар;

4. Договор №прм-17/11 купли-продажи №17.11.2015, по условиям которого Продавец (ООО «КЦ Агро-Информ») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ТД «Альянс-Агро»), а Покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию;

5. Договор купли-продажи № К-04/05.

Генеральный директором ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» являлся ФИО2.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что согласно бухгалтерским данным ООО «КЦ Агро-Информ» общий оборот денежных средств между сторонами составляет 144 854 461,16 руб. Так, за период с 11.01.2016 по 02.05.2017 в пользу ООО «Торговый дом «Альянс- агро» было реализовано товаров, работ, услуг на сумму 136 182 680,39 рублей. Кроме того, на расчетные счета ООО «Торговый дом «Альянс-агро» были перечислены денежные средства в размере 48 800 000 рублей, а именно, согласно выписке ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» по расчетному счету, открытому в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается платежными поручениями № 1061 от 06.05.2016 на сумму 10 000 000 (предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи № К-04/05.), № 1083 от 10.05.2016 на сумму 10 000 000 (предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи № К-04/05.), № 1092 от 11.05.2016 на сумму 10 000 000 (предоплата за сельхозпродукцию по договору купли- продажи № К-04/05.), № 1111 от 12.05.2016 на сумму 4 800 000 (предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи № К-04/05.), № 1365 от 09.06.2016 на сумму 14 000 000 (предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи № К- 04/05.). В дальнейшем ООО «Торговый дом «Альянс-агро» не осуществило встречное исполнение, не поставило товары и не вернуло денежные средства.

Истец указывает, что денежные средства, полученные ООО «Торговый дом «Альянс-агро» от ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» был переведены на расчетные счета генерального директора ФИО2, ФИО5 и ФИО6, а также на аффилированные с ними организации, после чего ООО «Торговый дом «Альянс-агро» было ликвидировано.

Решением налогового органа ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» был исключен из ЕГРЮЛ 14.08.2019 по причине недостоверности нахождения по месту юридического адреса.

Истец указывает, что ФИО2, действуя недобросовестно, умышлено не предпринимал действия по подтверждению места нахождения организации по месту осуществления хозяйственной деятельности, в результате чего ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» был исключен из ЕГРЮЛ, а ООО «КЦ Агро-Информ» лишилось права на взыскание денежных средств, которые были оплачены в результате исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам. Кроме того, так как в дальнейшем непосредственными действиями ФИО2 полученные денежные средства были переведены на собственные расчетные счета, а также на счета связанных с ним лиц и аффилированных организаций, тем самым ФИО2 целенаправленно не собирался осуществлять свои обязанности по заключенным с ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» договорам. Денежные средства, за счет которых могли быть осуществлены расчеты с ООО «КЦ Агро-Информ» были выведены под видом заработной платы.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82596/19 от 05.02.2020 в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение истца с рассматриваемым иском имеет место в порядке применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и связано с датой исключения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Тем не менее, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Истец указывает, что ФИО2 действуя недобросовестно, умышлено не предпринимал действия по подтверждению места нахождения организации по месту осуществления хозяйственной деятельности, в результате чего ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» был исключен из ЕГРЮЛ, а ООО «КЦ Агро-Информ» лишилось права на взыскание денежных средств, которые были оплачены в результате исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам.

Пункт 3.1 в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ от 28.12.2016 был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, а соответственно изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые истцом в вину ответчика противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, возникшим с мая 2016 года по май 2017 года, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 к отношениям сторон за указанный период.

Истец указывает, что недобросовестность действий ФИО2 также подтверждается тем, что ФИО2 в преддверии ликвидации ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» вывел актив в виде дебиторской задолженности к ИП Главе КФХ ФИО7 на сумму 2 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу №2-2-39/2020 от 12.05.2020. Так, в соответствии с решением Алексеевского районного суда Белгородской области 11.03.2019 года между ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» и ФИО8 был заключен договор цессии, по которому уступило ему право требования задолженности к ИП Глава КФХ ФИО7, имеющейся на эту дату и процентов по ней. Кроме того, за период с мая 2018 года по август 2019 года ФИО2 вывел денежные средства себе и подконтрольным лицам в виде заработной платы в размере 3660500 руб.

Возражая против указанных доводов, ответчик пояснил, что заработная плата работникам компании за период незначительно увеличена согласно штатному расписанию, за период 201 7- 2019гг. начислено 3 660 000 руб., удержан НДФЛ и оплачен в бюджет РФ 422 500 руб., перечислены взносы трудовой части пенсии 715000 руб., страховых взносов медицинского страхования 165 750 руб., взносы обязательного социального страхования 100 750 руб.

Данные выплаты подтверждаются выписками банковских операций, предоставленных истцом.

Суд отмечает, что погашение заработной платы сотрудников общества не может относиться к действиям, свидетельствующим о недобросовестном поведении руководителя общества.

Из решения Алексеевского районного суда Белгородской области по делу №2-2-39/2020 от 12.05.2020 следует, что ФИО9 10.10.2016г. взял в долг у ФИО8 2000000 руб., затем 12.10.2016г. ФИО9 предоставил ООО «Торговый Дом Альянс-Агро» заем на сумму 3 000 000 руб., впоследствии 11.03.2019г. ФИО9 уступил ФИО8 право требования у ООО «Торговый Дом Альянс-Агро» части этого займа на сумму 2 000 000 руб., после этого между ООО «Торговый Дом Альянс-Агро» и ФИО8 заключено соглашение с взаимозачете и об уступке права требования этой суммы с ИП КФХ ФИО7, которая ранее имела долг перед «Торговый Дом Альянс-Агро» в размере 2 000 000 руб. 11.03.2019г. возникшие в результате указанных действий взаимные задолженности были погашены в результате подписания соглашения о взаимозачёте.

12.05.2019 Алексеевским районным суда Белгородской области вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 2000000 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, действия руководителя ООО «Торговый Дом Альянс-Агро» ФИО2 были направлены на снижение кредиторской задолженности общества перед ФИО9, тем самым общество снизило кредиторскую нагрузку на 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации следующих документов:

- актов сверки между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Торговый дом «Альянс- Агро»: за период с 01.01.2016 года по 10.05.2018 года и за период с 01.01.2016 года по 10.05.2018 года в рамках договора купли продажи №К-04/05 от 04.05.2016 г., в связи с тем, что ФИО2 указанные документы не подписывал, также заявлено ходатайство назначении судебной технической, почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов,

- всех спецификаций, в том числе спецификации №142 от 07.04.2017г. к договору купли-продажи №прм17/11 от 17.11.2015г.; спецификации №143 от 21.04.2017г. к договору купли-продажи №прм 17/11 от 17.11.2015 г., в связи с тем, что ФИО2 указанные документы не подписывал, также заявлено ходатайство назначении судебной технической, почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов,

- акта №3879 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, акта № 4824 от 31.12.2016 за ноябрь 2016 года, также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов,

- товарных накладных (Торг 12): №4823 от 29.12.2016 на 1037124 руб., №4803 от 29.12.2016 на78300 руб., №4751 от 27.12.2016 на 992047,5 руб., №4822 от 26.12.2016 на 1152360 руб., №4821 от 23.12.2016 на 710775 руб., №4688 от 20.12.2016 на326720 руб., №4820 от 19.12.2016 на 1336355 руб., №4669 от 19.12.2016 на 80000 руб., №4760 от 15.12.2016 на 165341,3 руб., №4602 от 15.12.2016 на 221120 руб., №4587 от 14.12.2016 на 383840 руб., №4819 от 16.12.2016на 1167417 руб., №4818 от 13.12.2016 на 192060 руб., №4759 от 12.12.2016 на 1526086 руб., №4565 от 12.12.2016 на 633280 руб., №4817 от 09.12.2016 на 1043856 руб., №4481 от 07.12.2016 на 634240 руб., №4467 от 06.12.2016 на 80000 руб., №4652 от 25.11.2016 на 268126,3 руб., №4514 от 26.11.2016 на 870 руб., №4653 от 26.11.2016 на 268126,3 руб., №4654 от 28.11.2016 на 1086434 руб., №4655 от 29.11.2016 на 114911,3 руб., №4338 от 30.11.2016 на 1157693 руб., №4515 от 30.11.2016 на 8700 руб., №4747 от 30.11.2016 на 2744370 руб., №4816 от 01.12.2016 на 1184625 руб., №4513 от 25.11.2016 на 4350 руб., №4250 от 24.11.2016 на 1178145 руб., №4248 от 23.11.2016 на 156600 руб., №4651 от 22.11.2016 на 1034202 руб., №4511 от 22.11.2016 на 3480 руб., №4650 от 21.11.2016 на 766075,2 руб., №4249 от 21.11.2016 на 1002173 руб., №4210 от 21.11.2016 на 322280 руб., №4649 от 20.11.2016 на 1225720 руб., №4648 от 18.11.2016 на 470091,6 руб., №4753 от 17.11.2016 на 352660 руб., №4647 от 17.11.2016 на 229822,6 руб., №4656 от 17.11.2016 на 238530,6 руб., №4129 от 16.11.2016 на 115469,6 руб., №4646 от 16.11.2016 на 1022014 руб., №4130 от 15.11.2016 на 554960 руб., №4128 от 15.11.2016 на 115469,6 руб., №4752 от 14.11.2016 на 6898,5 руб., №4645 от 13.11.2016 на 1225720 руб., №4159 от 11.11.2016 на 323820 руб., №4014 от 11.11.2016 на 153959,5 руб., №4644 от 10.11.2016 на 1225720 руб., №4643 от 07.11.2016 на 1206568 руб., №4642 от 03.11.2016 на 1225720 руб., №4142 от 02.11.2016 на 78300 руб., №4141 от 31.10.2016 на 417757,5 руб., №3793 от 31.10.2016 на 121093,1 руб., №3767 от 31.10.2016 на 876107,8 руб., №3765 от 28.10.2016 на 229829,6 руб., №3684 от 26.10.2016 на 1274339 руб., №3733 от 26.10.2016 на 283933,2 руб., №3614 от 24.10.2016 на 1274339 руб., №3573 от 19.10.2016 на 243356,4 руб., №3445 от 13.10.2016 на 280605,6 руб., №3385 от 12.10.2016 на 597346,2 руб., №3384 от 07.10.2016 на 248959,2 руб.,

- спецификаций к договорам: № 99 от 11.11.2016 на 153959,52 руб., № 100 от 15.11.2016 на 230939,28 руб., № 101 от 15.11.2016 на 554960 руб., № 103 от 02.11.2016 на 78300 руб., № 104 от 11.11.2016 на 323820 руб., № 105 от 21.11.2016 на 322280 руб., № 106 от 23.11.2016 на 156600 руб., № 107 от 21.11.2016 на 2141046 руб., № 108 от 30.11.2016 на 1157692,5 руб., № 109 от 06.12.2016 на 714240 руб., № 110 от 22.11.2016 на 17400 руб., № 111 от 12.12.2016 на 633280 руб., № 112 от 14.12.2016 на 383840 руб., № 113 от 15.12.2016 на 221120 руб., № 114 от 19.12.2016 на 80000 руб., № 115 от 20.12.2016 на 326720 руб., № 116 от 27.12.2016 на 992047,5 руб., № 117 от 14.11.2016 на 6898,5 руб., № 118 от 17.11.2016 на 352660 руб., № 119 от 12.12.2016 на 1526085,8 руб., № 120 от 15.12.2016 на 165341,25 руб., № 121 от 29.12.2016 на 78300 руб., № 122 от 19.01.2017 на 320000 руб., № 123 от 20.01.2017 на 320000 руб., № 124 от 02.02.2017 на 320000 руб., № 125 от 09.01.2017 на 48427 руб., № 125К от 16.01.2017 на 1267596 руб., № 125К/1 от 17.01.2017 на 1152360 руб., № 125К/2 от 18.01.2017 на 1075536 руб., № 126 от 24.01.2017 на 162540 руб., № 126/1 от 13.03.2017 на 155979 руб., № 126/К от 24.01.2017 на 1152360 руб., № 126/К/1 от 27.01.2017 на 1184625руб.. № 127 от 07.02.2017 на 768000 руб., № 128 от 03.02.2017 на 758160 руб., № 129 от 09.02.2017на 480000 руб., № 130 от 13.02.2017 на 1136000 руб., № 131 от 10.02.2017 на 2108935 руб., № 132 от 15.02.2017 на 720000 руб., № 133 от 16.02.2017 на 320000 руб., № 133/1 от 16.02.2017 на 78138 руб., № 134 от 20.02.2017 на 352000 руб., № 134/1 от 27.02.2017 на 1134000 руб., № 135/1 от 01.03.2017 на 3046225 руб., № 135 от 03.03.2017 на 320000 руб., № 136от 15.03.2017на 1075882,5 руб., № 137 от 21.03.2017 на768000 руб., № 138 от 24.03.2017 на 224000 руб., № 139 от 31.03.2017 на 899910 руб., №140 от 04.04.2017 на 1526922 руб., № 141 от 12.04.2017 на 77355 руб., № 142 от 07.04.2017 на 3266101,2 руб., № 143 от 21.04.2017 на 3174046,2 руб., № 144 от 21.04.2017 на 640000 руб., № 145 от 27.04.2017 на 688000 руб., № 146 от 28.04.2017 на 1488000 руб., № 147 от 02.05.2017 на 704000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Протокольным определением от 22.12.2020 суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу акты сверки между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Торговый дом «Альянс- Агро»: за период с 01.01.2016 года по 10.05.2018 года и за период с 01.01.2016 года по 10.05.2018 года

Протокольным определением от 20.01.2021 суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу спецификацию от 07.04.2017 г. № 142, спецификацию от 21.04.2017 г. № 143.

Определением от 21.04.2021 суд предлагал истцу представить в материалы дела оригиналы товарных накладных и спецификаций, о фальсификации которых заявлено.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку не представлено оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд полагает, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда при наличии возражений ответчика относительно товарных накладных, спецификаций отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В части доводов ответчика о фальсификации акта №3879 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, акта № 4824 от 31.12.2016 за ноябрь 2016 года суд отмечает, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлена книга покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ознакомившись с представленной налоговым органом книгой покупок за 4 квартал 2016 года, суд установил, что по акту №3879 от 31.10.2016 на сумму 2426854 руб., акту № 4824 от 31.12.2016 на сумму 1766788 руб. ООО «Торговый дом «Альянс- Агро» представило соответствующие сведения в налоговый орган, что исключает доводы о фальсификации указанных доказательств.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие), вменяемые истцом (неуплата задолженности) ответчику, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ о внесении изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью вступил в законную силу 28.06.2017), установивших новые основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (поставка товара, оказание услуг и перечисление денежных средств, на которые ссылается истец, произошли за период с мая 2016 года по май 2017 года), в связи с чем указанные положения пункта 3.1 части 3 Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы истца о недобросовестности действий ФИО2, подтвержденных Решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу №2-2-39/2020 от 12.05.2020 и выводе денежные средства себе и подконтрольным лицам в виде заработной платы судом отклонены по указанным выше основаниям.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено, а истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика, привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Кроме того, суд учитывает, что истец не предпринимал действий по истребованию задолженности, образовавшейся за период с мая 2016 года по май 2017 года, до момента исключения ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» из ЕГРЮЛ 14.08.2019.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе, не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ). Согласно статье 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Ссылка истца на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несостоятельна.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие в определенных случаях руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также следующие за неисполнением этой обязанности последствия в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статья 61.12 Закона о банкротстве) подлежат применению при возбуждении дела о банкротстве должника, в то время как заявленный по настоящему делу иск подпадает под регулирование другой правовой нормы - пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. При рассмотрении настоящего спора специальные нормы о несостоятельности применению не подлежат.

Изложенное является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина