Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А33-34970/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2021 года Дело № А33-34970/2019 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2021 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации поселка Емельяново (ИНН 2411003594, ОГРН 1022400667882) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации поселка Емельяново (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров аренды в части условия о размере арендной платы, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Министерства тарифной политики Красноярского края, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность установлена паспортом, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020, личность установлена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, Администрация поселка Емельяново (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества в размере 7 095 798 руб. 96 коп., из которых: - 5 723 864 руб. 72 коп., задолженность по договорам аренды от 09.09.2015, 01.01.2016, 31.08.2017, 30.07.2018; - 1 371 934 руб. 24 коп. неустойки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2019 возбуждено производство по делу. В предварительном судебном заседании 27.02.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. В судебном заседании 21.08.2020 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика - задолженность по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2015 в размере 755 765 руб. 17 коп. и неустойку в размере 407 479 руб. 17 коп.; - задолженность по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2016 в размере 1 863 754 руб. 96 коп. и неустойку в размере 467 067 руб.; - задолженность по договору аренды муниципального имущества от 30.08.2017 в размере 1 291 775 руб. 38 коп. и неустойку в размере 198 839 руб. 45 коп.; - задолженность по договору аренды муниципального имущества от 30.07.2018 в размере 1 812 569 руб. 21 коп. и неустойку в размере 121 945 руб. 32 коп. 21.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» поступил встречный иск к Администрации поселка Емельяново: - о признании недействительным в части условия о размере арендной платы договора аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный 09.09.2015; - о признании недействительным в части условия о размере арендной платы договора аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный 01.09.2016; - о признании недействительным в части условия о размере арендной платы договора аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный 31.08.2017; - о признании недействительным в части условия о размере арендной платы договора аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный 30.07.2018. Определением от 24.08.2020 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края. В судебном заседании 27.05.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение встречных исковых требований. Встречный иск рассматривается с учетом произведенных изменений: - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 09.09.2015 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 01.09.2016 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 31.08.2017 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 30.07.2018 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договору аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 09.09.2015 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 01.09.2016 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договору аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 31.08.2017 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договору аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 30.07.2018 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между Администрацией поселка Емельяново (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (арендатор) в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства заключены следующие договоры аренды. 09.09.2015 между администрацией поселка Емельяново, действующей от имени муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (далее – договор от 09.09.2015). Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3,4 договора от 09.09.2015 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно актам приема передачи за плату во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Одновременно с передачей прав владения и пользования на недвижимое имущество к Арендатору переходит на срок аренды имущества право пользования земельными участками, которые заняты объектами недвижимости и необходимы для их использования. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.09.2015 срок аренды установлен с 16.09.2015 по 15.10.2015 включительно. Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора от 09.09.2015 сумма арендной платы в течение всего срока действия договора составляет 202 935 руб. 90 коп. (с учетом НДС) и вносится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем по реквизитам, указанным в договоре от 09.09.2015. Размер арендной платы изменяется в бесспорном и одностороннем порядке арендодателем только в случае изменения методики расчета арендной платы, обусловленной изменением правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, либо в связи с ухудшением экономической ситуации в стране и сильном увеличении темпов инфляции. В соответствии с пунктом 6.2.2 договора от 09.09.2015 арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу пункта 8.1 договора от 09.09.2015 в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет поселка Емельяново за каждый день просрочки пени от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения задолженности. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа. По акту приема-передачи от 16.09.2015, приложение №1 к договору от 09.09.2015, арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в договоре, составляющее систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново в удовлетворительном техническом состоянии. Датой фактической передачи имущества считать 16.09.2015. Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2015 к договору аренды от 09.09.2015 пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 16.09.2015 по 01.09.2016. 01.09.2016 между администрацией поселка Емельяново, действующей от имени муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края (далее – арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (далее – договор от 01.09.2016). Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от 01.09.2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно актам приема передачи за плату во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Одновременно с передачей прав владения и пользования на недвижимое имущество к арендатору переходит на срок аренды имущества право пользования земельными участками, которые заняты объектами недвижимости и необходимы для их использования. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2016 срок аренды установлен с 01.09.2016 по 30.09.2016. Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора от 01.09.2016 сумма арендной платы в течение всего срока действия договора составляет 202 935 руб. 90 коп. (с учетом НДС) и вносится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем по реквизитам, указанным в договоре от 01.09.2016. Размер арендной платы изменяется в бесспорном и одностороннем порядке арендодателем только в случае изменения методики расчета арендной платы, обусловленной изменением правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, либо в связи с ухудшением экономической ситуации в стране и сильном увеличении темпов инфляции. В соответствии с пунктом 6.2.2 договора от 01.09.2016 арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу пункта 8.1 договора от 01.09.2016 в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет поселка Емельяново за каждый день просрочки пени от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения задолженности. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа. По акту приема-передачи от 01.09.2016, приложение №1 к договору от 01.09.2016, арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в договоре, составляющее систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново в удовлетворительном техническом состоянии. Датой фактической передачи имущества считать 01.09.2016. Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2016 к договору аренды от 01.09.2016 пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2016 по 15.08.2017. 31.08.2017 между администрацией поселка Емельяново, действующей от имени муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края (далее – арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (далее – договор от 31.08.2017). Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от 31.08.2017 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно актам приема передачи за плату во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Одновременно с передачей прав владения и пользования на недвижимое имущество к арендатору переходит на срок аренды имущества право пользования земельными участками, которые заняты объектами недвижимости и необходимы для их использования. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.08.2017 срок аренды установлен с 31.08.2017 по 01.08.2018, действие договора прекращается с момента заключения концессионных соглашений в отношении объектов, составляющих систему объектов коммунальной инфраструктуры поселка Емельяново в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора от 31.08.2017 сумма арендной платы в течение всего срока действия договора составляет 202 935 руб. 90 коп. (с учетом НДС) в месяц, вносится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем по реквизитам, указанным в договоре от 31.08.2017. Размер арендной платы изменяется в бесспорном и одностороннем порядке арендодателем только в случае изменения методики расчета арендной платы, обусловленной изменением правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, либо в связи с ухудшением экономической ситуации в стране и сильном увеличении темпов инфляции. В соответствии с пунктом 6.2.4 договора от 31.08.2017 арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды. В силу пункта 8.1 договора от 31.08.2017 в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в бюджет поселка Емельяново за каждый день просрочки пени от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения задолженности. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа. По акту приема-передачи от 31.08.2017, приложение №1 к договору от 31.08.2017, арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в договоре, составляющее систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново в удовлетворительном техническом состоянии. Датой фактической передачи имущества считать 31.08.2017. Согласно дополнительному соглашению от 14.08.2017 к договору аренды от 01.09.2016 в пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2016 по 31.08.2017. 30.07.2018 между администрацией поселка Емельяново, действующей от имени муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (далее – договор от 30.07.2018). Дополнительными соглашениями от 01.11.2018, от 25.12.2018 № 2, от 01.03.2018 № 3, от 18.06.2019 № 4 в договор аренды от 30.07.2018 внесены изменения. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от 30.07.2018 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно актам приема передачи за плату во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Одновременно с передачей прав владения и пользования на недвижимое имущество к арендатору переходит на срок аренды имущества право пользования земельными участками, которые заняты объектами недвижимости и необходимы для их использования. В соответствии с пунктом 4 договора от 30.07.2018 с учетом внесенных изменений срок аренды установлен с 02.08.2018 по 29.07.2019 включительно. Согласно пунктам 5.1, 5,4, 5.5 договора от 30.07.2018 с учетом внесенных изменений сумма арендной платы в течение всего срока действия договора составляет 202 935 руб. 90 коп. (с учетом НДС) и вносится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем по реквизитам, указанным в договоре от 30.07.2018. Размер арендной платы изменяется в бесспорном и одностороннем порядке арендодателем только в случае изменения методики расчета арендной платы, обусловленной изменением правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, либо в связи с ухудшением экономической ситуации в стране и сильном увеличении темпов инфляции. В соответствии с пунктом 6.2.4 договора от 30.07.2018 арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды. В силу пункта 8.1 договора от 30.07.2018 с учетом внесенных изменений в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в бюджет поселка Емельяново за каждый день просрочки пени от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения задолженности. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа. По акту приема-передачи от 31.08.2017, приложение №1 к договору от 31.08.2017, арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в договоре, составляющее систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново в удовлетворительном техническом состоянии. Датой фактической передачи имущества считать 31.08.2017. За период времени с 16.09.2015 по 19.06.2019 по договорам аренды от 09.09.2016, 01.09.2016, 31.08.2017, 30.07.2018 арендатором были перечислены денежные средства счет арендной платы в обшей сумме 2 022 000 руб.: от 23.08.2016 № 471180 в размере 20 000 руб.; от 29.12.2016 № 365 в размере 310 903,46 руб.; от 12.01.2017 № 365 в размере 89 096,54 руб.; от 09.02.2017 № 130 в размере 5 000 руб.; от 14.02.2017 № 134 в размере 200 000 руб.; от 17.02.2017 № 143 в размере 200 000 руб.; от 20.02.2017 № 150 в размере 97 000 руб.; от 20.03.2017 № 204 в размере 200 000 руб.; от 17.04.2017 № 283 в размере 100 000 руб.; от 19.04.2017 № 289 в размере 100 000 руб.; от 19.05.2017 № 379 в размере 100 000 руб.; от 05.04.2018 № 225 в сумме 300 000 руб.; от 22.05.2018 № 328 в размере 300 000 руб. Между сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов за 2015 год по договору аренды от 09.09.2015 (по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу арендодателя составляла 601 928 руб. 53 коп.), за 2016 год по договору аренды от 09.09.2015 (по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу арендодателя составляла 2 645 683 руб. 49 коп.), за 9 месяцев 2017 года по договору аренды от 09.09.2015 (по состоянию на 30.09.2017 задолженность в пользу арендодателя составляла 2 619 520 руб. 13 коп.), за 9 месяцев 2017 года по договору аренды от 31.08.2017 (по состоянию на 30.09.2017 задолженность в пользу арендодателя составляла 171 979 руб. 58 коп.), за период январь-ноябрь 2017 года по договору от 31.08.2017 (по состоянию на 30.11.2017 задолженность в пользу арендодателя составляла 515 938 руб. 74 коп.). 12.05.2016 исх. № 108, 13.02.2017 исх. № 36 руководителем МКУ «Управление ЖКХ поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края» в адрес арендатора направлены претензионные письма об устранении нарушений условий указанных договоров и необходимости погашения образовавшейся задолженности. 14.12.2017 исх. № 41, 12.11.2018 исх. № 61 председателем Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края в адрес арендатора направлены претензионные письма об устранении нарушений условий указанных договоров и необходимости погашения образовавшейся задолженности. 01.10.2019 исх. № 1328 администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края в адрес арендатора направлено претензионное письмо об устранении нарушений условий указанных договоров и необходимости погашения образовавшейся задолженности. Арендатором в адрес администрации посёлка Емельяново направлены гарантийные письма от 13.02.2016 исх. № 161 (подтверждена задолженность перед администрацией за аренду имущества в размере 2 412 663 руб. 07 коп.), от 27.05.2016 исх. № 252 (подтверждена задолженность в размере 1 289 846 руб. 85 коп.) по оплате задолженности. Арендатор в адрес Емельяновского поселкового Совета депутатов направил гарантийное письмо от 26.02.2018 исх. № 224 по оплате задолженности, указав, что долг предприятия перед администрацией поселка за аренду имущества составляет 3 135 458 руб. 87 коп. В материалы дела представлены копии следующих документов: концессионное соглашение от 19.06.2019 № 1 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново; концессионное соглашение от 11.06.2019 № 2 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново; концессионное соглашение от 19.06.2019 № 3 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново; письма министерства тарифной политики Красноярского края от 03.04.2020 № 72/934, от 23.01.2020 № 72/166; протокол заседания комиссии по ЧС поселка Емельяново от 28.08.2017, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Емельяново от 23.07.2018 № 2/2018, информация о расходах муниципального образования Емельяново на коммунальное хозяйство за 2012-2018 годы; постановления администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края от 16.09.2016 № 980, от 28.07.2016 № 799, от 25.09.2017 № 545, от 20.09.2018 № 530 об определении ресурсоснабжающей организацией общество с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС». В подтверждение размера арендной платы арендодатель представил в материалы дела копии отчета ООО «РосЗБК» от 03.02.2012 № 12/3-1 «Об определении рыночной стоимости права аренды на 3 года объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, дата оценки – 27.01.2012, договор аренды от 03.04.2012 № 10/12. Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, администрация поселка Емельяново обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2015 в размере 755 765 руб. 17 коп. и неустойки в размере 407 479 руб. 17 коп.; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2016 в размере 1 863 754 руб. 96 коп. и неустойки в размере 467 067 руб.; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.08.2017 в размере 1 291 775 руб. 38 коп. и неустойки в размере 198 839 руб. 45 коп.; задолженность по договору аренды муниципального имущества от 30.07.2018 в размере 1 812 569 руб. 21 коп. и неустойки в размере 121 945 руб. 32 коп. Общество с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» обратилось в суд со встречным иском к администрации поселка Емельяново, в котором просило: - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 09.09.2015 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 01.09.2016 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 31.08.2017 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 30.07.2018 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договору аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 09.09.2015 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 01.09.2016 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договору аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 31.08.2017 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договору аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 30.07.2018 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору. Возражая относительно первоначального иска, ответчик в представленных в материалы дела 25.12.2019, 27.02.2020, 16.06.2020, 29.12.2020, 20.05.2021 отзыве, дополнениях к нему и пояснениях, указал на следующее: расхождения с истцом в части толкования условия договоров о величине арендной платы – фактически спор относительно обоснованности размера арендной платы; несение ответчиком бремени расходов на содержание (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-9368/2019, №А33-9369/2019, А33-9370/2019, А33-12648/2019); пропуск срока исковой давности; ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Администрация поселка Емельяново представила в материалы дела 07.09.2020, 06.10.2020, 26.11.2020, 14.04.2021 отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к нему, указав пропуск срока исковой давности, а также на то, что размер арендной платы определен в соответствии с условиями договоров аренды и отчета ООО «РосЗБК» от 03.02.2012 № 12/3-1 «Об определении рыночной стоимости права аренды на 3 года объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, дата оценки – 27.01.2012. Министерство тарифной политики Красноярского края в отзыве указало, что в представленных в адрес министерства договорах отсутствовали расчеты и экономические обоснования уровня арендной платы. Следовательно, при расчете тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение на период 2015-2019 годы для потребителей ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в состав необходимой валовой выручки, необходимой для осуществления регулируемой деятельности ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», расходы на арендную плату включены не были. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно части 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, Администрация поселка Емельяново обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2015 в размере 755 765 руб. 17 коп. и неустойки в размере 407 479 руб. 17 коп.; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2016 в размере 1 863 754 руб. 96 коп. и неустойки в размере 467 067 руб.; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.08.2017 в размере 1 291 775 руб. 38 коп. и неустойки в размере 198 839 руб. 45 коп.; задолженность по договору аренды муниципального имущества от 30.07.2018 в размере 1 812 569 руб. 21 коп. и неустойки в размере 121 945 руб. 32 коп. Общество с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» обратилось в суд со встречным иском к администрации поселка Емельяново, в котором просило: - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 09.09.2015 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 01.09.2016 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 31.08.2017 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 30.07.2018 года в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договору аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 09.09.2015 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 01.09.2016 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договору аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 31.08.2017 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору; - применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек, по договору аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 30.07.2018 года, отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственности «Емельяновский коммунальный комплекс» по данному договору. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на дату заключения спорных договоров какие-либо разногласия относительно их существа и мотивов их заключения между сторонами отсутствовали, а действия сторон, в том числе ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» по исполнению оспариваемых договоров в части условия о размере арендной платы (пункты 4.1, 5.1 договора, с учетом дополнительных соглашений к договорам, наличия частичных оплат по договорам, подписания актов сверок о наличии задолженности, гарантийных писем арендатора) подтверждает неизменность его намерений исполнить сделку, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны полагали оспариваемые договоры заключенными и действительными, в связи с чем, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в том числе в части условия о размере арендной платы. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о недействительности в части договоров после их исполнения свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», приводящем к потере права на соответствующее возражение, и как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, возражая против встречного иска, администрация заявляет о пропуске обществом срока исковой давности для оспаривания в части договоров аренды от 09.09.2015, 01.01.2016, 31.08.2017, 30.07.2018 с учетом начала их исполнения сторонами. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ООО «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» во встречном иске просит признать недействительными договоры аренды муниципального имущества в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемые договоры заключены сторонами без каких-либо разногласий, стороны знали об их условиях и, подписав договоры, согласились с ними; доказательств того, что оспариваемый пункт договоров противоречит действующему законодательству, равно как и то, что он направлен на причинение истцу ущерба, не представлено. Проанализировав содержание оспариваемого истцом условия договоров в совокупности с иными условиями договоров, суд пришел к выводу о том, что данное условие договоров не отвечает признакам ничтожной сделки. Поскольку данное условие является оспоримым, то в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Суд приходит к выводу, что ООО «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав спорным условием пункта договоров в любом случае не позднее даты заключения договоров, то есть не позднее от 09.09.2015, 01.01.2016, 31.08.2017, 30.07.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09.09.2016, 01.01.2017, 31.08.2017 и 30.07.2019 соответственно. Встречное исковое заявление поступило в суд 21.08.2020. Принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, положения приведенных выше правовых норм, суд первой пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 08.02.2021 суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы в части определения экономически обоснованного размера арендной платы муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново по договорам аренды, заключенным между Администрацией поселка Емельяново и ООО «ЕКК». В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований. Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Предметом спора в рамках настоящего дела является просрочка исполнения обязательств по договору аренды (первоначальный иск) и требования арендатора о признании договоров недействительными в части условия о размере арендной платы. Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом избранного способа защиты, представленных в материалы дела доказательств, указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы в части определения экономически обоснованного размера арендной платы муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново по договорам аренды, заключенным между Администрацией поселка Емельяново и ООО «ЕКК», подлежит отклонению. По первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, Администрация поселка Емельяново обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2015 в размере 755 765 руб. 17 коп. и неустойки в размере 407 479 руб. 17 коп.; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2016 в размере 1 863 754 руб. 96 коп. и неустойки в размере 467 067 руб.; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.08.2017 в размере 1 291 775 руб. 38 коп. и неустойки в размере 198 839 руб. 45 коп.; задолженность по договору аренды муниципального имущества от 30.07.2018 в размере 1 812 569 руб. 21 коп. и неустойки в размере 121 945 руб. 32 коп. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества подтверждается передача имущества арендодателем арендатору. За период времени с 16.09.2015 по 19.06.2019 по договорам аренды от 09.09.2016, 01.09.2016, 31.08.2017, 30.07.2018 арендатором были перечислены денежные средства счет арендной платы в обшей сумме 2 022 000 руб.: от 23.08.2016 № 471180 в размере 20 000 руб.; от 29.12.2016 № 365 в размере 310 903,46 руб.; от 12.01.2017 № 365 в размере 89 096,54 руб.; от 09.02.2017 № 130 в размере 5 000 руб.; от 14.02.2017 № 134 в размере 200 000 руб.; от 17.02.2017 № 143 в размере 200 000 руб.; от 20.02.2017 № 150 в размере 97 000 руб.; от 20.03.2017 № 204 в размере 200 000 руб.; от 17.04.2017 № 283 в размере 100 000 руб.; от 19.04.2017 № 289 в размере 100 000 руб.; от 19.05.2017 № 379 в размере 100 000 руб.; от 05.04.2018 № 225 в сумме 300 000 руб.; от 22.05.2018 № 328 в размере 300 000 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, расчет осуществлен с учетом условий договоров и дополнительных соглашений к ним, а также с учетом частичных оплат. Кроме того, наличие задолженности арендатора перед арендодателем также подтверждает представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, гарантийными письмами арендатора. Арендатором в адрес администрации посёлка Емельяново направлены гарантийные письма от 13.02.2016 исх. № 161 (подтверждена задолженность перед администрацией за аренду имущества в размере 2 412 663 руб. 07 коп.), от 27.05.2016 исх. № 252 (подтверждена задолженность в размере 1 289 846 руб. 85 коп.) по оплате задолженности. Арендатор в адрес Емельяновского поселкового Совета депутатов направил гарантийное письмо от 26.02.2018 исх. № 224 по оплате задолженности, указав, что долг предприятия перед администрацией поселка за аренду имущества составляет 3 135 458 руб. 87 коп. Между сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов за 2015 год по договору аренды от 09.09.2015 (по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу арендодателя составляла 601 928 руб. 53 коп.), за 2016 год по договору аренды от 09.09.2015 (по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу арендодателя составляла 2 645 683 руб. 49 коп.), за 9 месяцев 2017 года по договору аренды от 09.09.2015 (по состоянию на 30.09.2017 задолженность в пользу арендодателя составляла 2 619 520 руб. 13 коп.), за 9 месяцев 2017 года по договору аренды от 31.08.2017 (по состоянию на 30.09.2017 задолженность в пользу арендодателя составляла 171 979 руб. 58 коп.), за период январь-ноябрь 2017 года по договору от 31.08.2017 (по состоянию на 30.11.2017 задолженность в пользу арендодателя составляла 515 938 руб. 74 коп.). Ответчик, возражая относительно первоначального иска, указывает в качестве одного из доводов на расхождения с истцом в части толкования условия договоров о величине арендной платы – фактически спор относительно обоснованности размера арендной платы. Вместе с тем суд находит данный довод необоснованным с учетом пунктов 4.1, 5.1 договора, заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договорам, а также частичных оплат по договорам, подписания актов сверок о наличии задолженности, гарантийных писем арендатора, что подтверждает обоснованность позиции истца об установлении в договоре размера именно ежемесячной величины арендной (вопреки позиции ответчика установленная величина не является платой за весь период действия каждого договора). Ответчик по первоначальному иску указал, что при предоставлении услуг населению утверждается тариф, включение в тариф арендной платы повлекло бы увеличение тарифа для ресурсоснабжающей организации (ответчика). В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Такой подход к толкованию условий договора (contra proferentem - против предложившего) поддерживается и судебной практикой высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155). Целевая направленность подобного толкования заключается в выравнивании изначально нетождественного по силе положения сторон договора в переговорных возможностях при его заключении и определении условий, а также их различного профессионализма как участников гражданского оборота, поскольку сторона, не обладающая ни профессионализмом, ни должной степенью влияния на потенциальные условия будущего договора, является слабой и заслуживает преимущественной защиты со стороны государства в сравнении с другой стороной договора. Поэтому противоречия и неясности условий договора при толковании следует обращать к выгоде слабой стороны правоотношения, сильная же его сторона обладает достаточными возможностями для четкого формулирования условий договора при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав, и, следовательно, несет негативные последствия неиспользования таких возможностей. Вместе с тем из материалов дела не следует и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о диспаритете переговорных возможностей сторон при согласовании условий договоров аренды от 09.09.2015, 01.01.2016, 31.08.2017, 30.07.2018, который лишил бы ответчика возможности четко сформулировать условия договора, исходя из того видения определения ежемесячной платы за пользование переданного в аренду имущества, которое соответствует правовой позиции ответчика и действующему законодательству. Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг, то есть представляет собой профессионального участника гражданского оборота, как в целом, так и применительно к специфике спорных правоотношений в частности, способного адекватно предвидеть последствия согласования либо несогласования определенных договорных условий в сфере своей специализации. Поэтому в отсутствие доказательств иного оно предполагается обладающим равной силой в процессе согласования условий договора аренды наравне с арендодателем. Презумпция свободного определения условий принимаемого на себя обязательства, закрепленная пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, обществом не опровергнута, поэтому оснований для применения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суд не усматривает. В том случае, если отсутствие волеизъявления общества на исключительно ограничительное понимание величины ежемесячного платежа за пользование арендованным имуществом, которое могло быть включено в его условия, является деловым просчетом ответчика, то следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П и заключающуюся в том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что расходы по арендной плате за предоставленное имущество не заложены в тарифе общества, суд находит несостоятельным, поскольку представление в тарифный орган информации о составе экономически обоснованных расходов, подлежащих учету при формировании тарифа для государственно регулируемой деятельности, находится в сфере контроля регулируемой организации, каковой является общество. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он нес бремя расходов на содержание имущества, что не учтено в договоре аренды, отклоняются судом как необоснованные, с учетом судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-9368/2019, № А33-9369/2019, № А33-9370/2019, № А33-12648/2019, которыми соответствующие расходы взысканы с арендодателя в пользу арендатора. Довод ООО «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению на основании следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». С учетом представленных в материалы дела подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за 2015 год по договору аренды от 09.09.2015, за 2016 год по договору аренды от 09.09.2015, за 9 месяцев 2017 года по договору аренды от 09.09.2015, за 9 месяцев 2017 года по договору аренды от 31.08.2017, за период январь-ноябрь 2017 года по договору от 31.08.2017, течение срока исковой давности прерывалось и с учетом даты обращения администрации в суд 12.11.2019, срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен. Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении размера арендной платы, предмета и условий заключенных договоров аренды; в ходе исполнения договоров аренды у сторон не имелось правовой неопределенности, в связи с чем, доводы ООО «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» отклоняются судом как необоснованные и не имеющие юридического значения, поскольку арендатор, оплачивая арендную плату, подписывая акты сверок взаимных расчетов, создал у арендодателя разумные ожидания того, что договоры действуют. Получение ответчиком по первоначальному иску преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым. Иные доводы ООО «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на правовые выводы суда с учетом установленных по делу обстоятельств. При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 5 723 864 руб. 72 коп., из них задолженность по договору аренды от 09.09.2015 – 755 765 руб. 17 коп., от 01.01.2016 – 1 863 754 руб. 96 коп., от 31.08.2017 – 1 291 775 руб. 38 коп., от 30.07.2018 – 1 812 569 руб. 21 коп. Одновременно администрация просит взыскать с арендатора по договорам аренды от 09.09.2015, 01.01.2016, 31.08.2017, 30.07.2018 неустойку в размере 1 371 934 руб. 24 коп. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пунктов 8.1 договоров аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет поселка Емельяново за каждый день просрочки пени от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения задолженности. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа. На сумму задолженности в соответствии с пунктами 8.1 договоров аренды истец по первоначальному иску начислил неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в сумме в размере 1 371 934 руб. 24 коп., из них по договору от 09.09.2015 – 407 479 руб. 17 коп., от 01.09.2016 – 467 067 руб. 60 коп., от 31.08.2017 – 198 839 руб. 45 коп., от 30.07.2018 – 121 945 руб. 32 коп. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом произведен перерасчет неустойки (с учетом частичных оплат арендатором арендных платежей, а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составило 1 194 431 руб. 03 коп., из них по договору от 09.09.2015 – 407 248 руб. 42 коп., от 01.09.2016 – 466 799 руб. 61 коп., от 31.08.2017 – 198 709 руб. 03 коп., от 30.07.2018 – 121 673 руб. 97 коп. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общем размере 1 194 431 руб. 03 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. Арендатор заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего. В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику по первоначальному иску неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Суд учитывает длительность периода просрочки по настоящему делу. Арендатор не предпринял попыток к прекращению своих обязательств после обращения истца с иском в суд. В материалы дела не представлены доказательства необоснованности пени в предусмотренном договором размере (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период). Таким образом, доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком по первоначальному иску. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размер неустойки, начисленной по договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов продавца, который является бюджетной организацией, выполняет публичные и социально-значимые функции и обязательства, и арендатора, который в спорный период пользовался денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют. Учитывая изложенное, обоснованными являются требования о взыскании администрацией поселка Емельяново обратилась с общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» 5 723 864 руб. 72 коп. долга и 1 194 431 руб. 03 коп. неустойки, в том числе задолженности по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2015 в размере 755 765 руб. 17 коп. и неустойки в размере 407 248 руб. 42 коп.; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2016 в размере 1 863 754 руб. 96 коп. и неустойки в размере 466 799 руб. 61 коп.; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.08.2017 в размере 1 291 775 руб. 38 коп. и неустойки в размере 198 709 руб. 03 коп.; задолженность по договору аренды муниципального имущества от 30.07.2018 в размере 1 812 569 руб. 21 коп. и неустойки в размере 121 673 руб. 97 коп. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края иск Администрации поселка Емельяново к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации поселка Емельяново (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 723 864 руб. 72 коп. долга и 1 194 431 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 016 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» к Администрации поселка Емельяново отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья О.С. Тимергалеева Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:Администрация поселка Емельяново (подробнее)Ответчики:ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" (подробнее)Иные лица:Министерство тарифной политики Красноярского края (подробнее)Прокуратура Красноярского края (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
