Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-40328/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40328/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Панковой Н.А., после перерыва секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: до и после перерыва представители Шляпников Д.Ю. по доверенности от 02.02.20018 и Соколов А.Н. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: до и после перерыва представитель Морева А.В. по доверенности от 24.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31367/2018) ООО «УК «Спецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-40328/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «энергетическое Строительство»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» (далее - истец, ООО «УК «Спецстрой», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее - ответчик, ООО «Энергетическое Строительство», Общество) о взыскании 13 264 801 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №ЭС-26-п от 12.04.2016 (далее - Договор) по состоянию на 21.03.2018 и 1 877 090 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 19.04.2016 по 04.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь Обществом заявлен встречный иск Общества о взыскании с Компании 12 392 901 руб. 02 коп., в том числе 8 469 843 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 29.04.2016 по 30.09.2017 за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 3 923 057 руб. 19 коп. дополнительного штрафа, предусмотренного Договором за нарушение конечного срока выполнения работ свыше 30 дней.

Встречный иск принят также с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда иски удовлетворены частично.

С Общества в пользу Компании взыскано 15 108 480 руб. 04 коп., в том числе 13 264 804 руб. 80 коп. задолженности, 1 843 678 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 96 065 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказано.

В доход федерального бюджета с Компании взыскано 218 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с Общества - 2426 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа, а также 84 965 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в сумме 10 174 580 руб. 04 коп.

Истец по первоначальному иску, ООО «УК «Спецстрой», обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований по встречному иску ООО «Энергетическое Строительство» к ООО «УК «Спецстрой», считает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, дана неверная оценка установленных в ходе судебного заседания фактам, нарушены нормы материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

- Оспаривая выводы суда о подтверждается наличия просрочки начала и окончания работ по Договору со стороны подрядчика, в связи с чем, у Заказчика имеется право на начисление пеней и штрафа, предусмотренных пунктом 12.2 Договора, податель апелляционной инстанции считает, что в мотивировочной части решения не указано, по каким мотивам суд отказал в принятии доказательств, представленных ООО «УК «Спецстрой».

В период с 20.04.2016 года по 13.05.2016 года Подрядчиком (ООО «УК «Спецстрой») выполнялись подготовительные работы, без проведения которых невозможно приступить к выполнению основных работ: разбивка осей трассы, очистка трассы от деревьев и кустарников, шурфовка существующих сетей. Данные работы не подлежат освидетельствованию, на них не составляются акты освидетельствования скрытых работ) и прямо не учтены в составе договорной цены, но их выполнение является обязательным в целях соблюдения технологической последовательности выполнения работ и требований законодательства РФ.

- Компания считает, что судом неверно установлена фактическая дата начала выполнения работ и вывод суда о неподтверждении доводов истца о начале выполнения работ, записями, сделанными со стороны Подрядчика в Общем журнале работ № 69, от 20.04.2016, внесенными в одностороннем порядке подрядчиком при дате регистрации данного журнала 31.05.2016, что не может свидетельствовать о начале работ с 20.04.2016, считает противоречащим предоставленным истцом доказательствам.

Согласно пункту 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051): «Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства...».

Таким образом, данный раздел журнала обоснованно заполнялся Подрядчиком в одностороннем порядке, и первая запись от 20.04.2016 года сделана представителем Подрядчика - Богомягковым А.Б.

Вывод суда о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ только после 14.05.2018, противоречит предоставленным в суд доказательствам, а также регламенту проведения работ на объекте строительства, который в том числе предполагает проведение предварительных работ.

Подрядчиком были предоставлены Акты свидетельствования участков инженерных сетей и ответственных конструкций от 12.01.2017 года.

Согласно пункту 7 Акта освидетельствования ответственных конструкций от 12.01.2017 года по Камере 432, дата начала выполнения работ - 16.05.2016 г. Приложением к данном акту являются Акты освидетельствования срытых работ №1 от 19.05.2016 г., №2 от 26.05.2016 г., №3 от 27.05.2016 г. и др.

Согласно пункту 8 Акта освидетельствования участков инженерных сетей от 12.01.2017 года по сети производственно-противопожарного водопровода, дата начала выполнения работ - 14.05.2016 г. Приложением к данном акту являются Акты освидетельствования срытых работ №4 от 18.05.2016 г. и др.

Согласно данных документов, на момент составления актов скрытых работ от 18.05.2016г., 19.05.2016г.; 26.05.2016г., 27.05.2016г. Подрядчик уже приступил к выполнению работ, провел часть необходимых мероприятий, в соответствии с записями, отраженными в Общем журнале работ №69.

Также Подрядчик считает, что судом неверно установлена фактическая дата окончания выполнения работ.

Фактическая дата окончания работы 12.01.2017 года подтверждается актами освидетельствования и иными доказательствами.

- Судом не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что исполнению обязательств со стороны Подрядчика препятствовали действия (бездействие) Заказчика, что в свою очередь влекло приостановление работы, в силу условий договора.

Заказчиком неоднократно вносились изменения в техническую (рабочую) документацию:

- 17.08.2016 года были подписаны технические акты №№01-06 (составленные на основании технических актов от 17.08.2016 года №№351-356 с приложенными схемами устройства шпунтового ограждения) о необходимости выполнения работ по водопонижению и устройству шпунтового ограждения котлованов, ранее неучтенных в рабочей документации. Схемы устройства шпунтового ограждения котлованов и объемы работ по креплению котлованов и водопонижению (за исключением камеры 428) отсутствовали в технической (рабочей) документации и были согласованы лишь 17.08.2016 года при подписании технических актов.

- 07.09.2016 года в адрес Подрядчика направлено письмо от 31.08.2016 года №17/3783 о согласовании строительства камер №428 и №423 из сборных железобетонных элементов. Ранее рабочей документацией было предусмотрено монолитное исполнение камер.

Судом не дана оценка письмам Подрядчика, уведомляющим Заказчика о приостановлении Подрядчиком работ

Так, согласно Письму №47 от 26.05.2016 г., зарегистрированному Заказчиком вх. №01-06/1421-ЭС16 от 27.05.2016 г., Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ с 30.05.2016 года до получения второго и третьего авансовых платежей.

Согласно Письму №67 от 11.08.2016 г, зарегистрированному Заказчиком вх. №01-06/2270-ЭС16 от 17.08.2016 г., Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ с 15.08.2016 года до получения подписанных актов выполненных работ за июнь, июль 2016 года, согласования работ, не учтенных в рабочей документации (подписании технических актов) и оплаты за выполненные работы.

Приостановление работ по вине ответчика, было вызвано, в том числе задержкой изготовления ответчиком пропусков на объект при выполнении работ по строительству Камеры 428, на отдельной площадке, в отношении которой был предусмотрен особый режим допуска.

В связи с нарушением обязательств по оформлению пропусков Подрядчик 20.04.2016 приступил к работам на той территории объекта, доступ на которую осуществлялся без пропусков, что учетом нарушения Заказчиком срока перечисления первого авансового платежа свидетельствует об отсутствии просрочки начала выполнения работ.

Подрядчик не имел возможности приступить к работам по строительству Камеры 428 данной камеры с 18.04.2018 года в связи с не предоставлением Заказчиком допусков сотрудникам Подрядчика и его техники на данную территорию. Список работников и техники Подрядчика для оформления пропусков по просьбе Заказчика, был направлен последнему еще до подписания договора - 17.03.2016 года. По состоянию на 25.05.2016 года пропуска были еще не оформлены. К работам по строительству камеры №428 Подрядчик приступил после оформления Заказчиком допусков - с 08.06.2016 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено автоматическое продление сроков выполнения работ (как конечных и/или начальных, так и промежуточных) на период нарушения Заказчиком сроков оплаты предусмотренных Договором авансовых платежей и выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком неоднократно нарушались сроки оплаты авансовых платежей и выполненных работ. Таким образом, с учетом автоматического продления, сроки окончания работ, установленные Договором, Подрядчиком были соблюдены.

При применении положений статьи 333 ГК РФ судом не дана оценка возражениям Подрядчика о неправильном определении размера неустойки и штрафа по встречному иску.

Судом не были не применены нормы ст. 10 ГК РФ, выразившиеся в неоднократном нарушении Обществом сроков подписания Актов, игнорировании требования Компании о приостановлении работ в связи с неоплатой авансовых платежей, не подписании дополнительных соглашений о продлении сроков окончания работ, не обеспечении беспрепятственного допуска работников и техники Подрядчика на строительную площадку имеющую особый режим допуска, нарушении сроков оплаты работ по предъявленным к оплате актам выполненных работ.

При взыскании неустойки и штрафа судом не были применена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 5467/14 от 15 июля 2014г.) в части включения условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы контракта, а не стоимости просроченного обязательства, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Заказчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом просил изменить решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по первоначальному иску ООО «УК «Спецстрой» с учетом контррасчета Заказчика на 06.06.2018, взыскать проценты в размере 585 051,11 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 05.10.2018 отказать.

При этом Заказчик отметил, что решение суда от 23.10.2018 было исполнено Заказчиком в добровольном порядке 21.11.2018 путем перечислении на расчетный счет Заказчика задолженности в размере 10 174 580,04 рублей по платежному поручению от 21.11.2018 №12761, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 100 352,02 рублей по поручению от 21.11.2018 №12762.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы и письменных возражениях по отзыву, представителем ответчика – доводы отзыва и письменных пояснений к отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ с учетом возражений Общества в части удовлетворения встречных исковых требований в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась в установленный Договором срок выполнить работы по устройству инженерных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» (далее по тексту - Объект), расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, дом 10, площадка строительства энергоблока ст. № 4 Пермской ГРЭС (далее - Строительная площадка) согласно расчету договорной цены и рабочей документации, разработанной ЗАО «ТЭПИНЖИНИРИНГ»:

- № 05Ш3-40ИАА-2519Л «ОРУ-500 кВ. Сети производственно-противопожарного водопровода, включая ОУАТ-2»,

- № 05Ш3-40ИАА-2761Л изм.1 «ОРУ-500 кВ. Канализация нефтесодержащих стоков»,

- № 05Ш3-40иАВ-2539-8 «Производственно-противопожарный водопровод вдоль ОРУ-220 кВ»,

- № 05Ш3-40иАВ-3838-ШС «Производственно-противопожарный водопровод вдоль ОРУ-220 кВ. Камера 432. Конструкции железобетонные»,

- № 05Ш3-40иАВ-3837-ЯС «ОРУ-220 кВ, включая ОУАТ-2. Перекладка существующих сетей ВиК. Камера ПГ 430. Конструкции железобетонные»,

- № 05Ш3-40иАВ-3836-ЯС «ОРУ-220 кВ, включая ОУАТ-2. Перекладка существующих сетей ВиК. Камера 428. Конструкции железобетонные»,

- № 05N13-40UAB-2538-WS «ОРУ-220 кВ, включая ОУАТ-2.»

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ является твердой и составляет 39 230 571 руб. 94 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2 Договора: дата начала работ: 18.04.2016; дата окончания работ: 26.06.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение пяти дней с даты подписания Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., при условии предоставления подрядчиком счета на оплату работ (пункт 3.1.1); в течение двенадцати дней с даты начала работ заказчик производит второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1.2); в течение двадцати дней с даты начала работ заказчик производит третий авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком с зачетом аванса пропорционально объему выполненных работ в течение десяти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов (форма КС-2) о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работы и затрат (форма КС-3), подтверждающих факт выполнения работ, предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы в 4 экземплярах, а также оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с п. 12.2. Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по требованию последнего: за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) более, чем на 10 дней, пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Суд при удовлетворении встречных исковых требований исходил из доказанности нарушения Компанией сроков начала и выполнения работ, при непредставлении Подрядчиком доказательств приостановления работ в ходе исполнения Договору.

При этом судом была дана оценка доводам Подрядчика о нарушении Заказчиком обязательств по своевременному оформлению пропусков на Объект.

Как следует из решения, электронная переписка не закреплена в Договоре как надлежащее уведомление контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для сторон, и, кроме того, довод Компании о задержке изготовления Обществом пропусков на Объект противоречит доводам Компании о начале ею подготовительных работ на объекте ранее указанного в общем журнале работ срока.

Запись в общем журнале работ (том 4, л.д.9-13) от 20.04.2016, внесенная в одностороннем порядке Подрядчиком при дате регистрации данного журнала «31.05.2016» не может свидетельствовать о начале работ с 20.04.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями Подрядчика, считающего, что записями в Общем журнале подтверждается начало выполнение подготовительных работ, предусмотренных условиями Договора, в сроки, установленные в договоре.

По мнению подателя апелляционной жалобы, раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство в соответствии с пунктом 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051).

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что данный раздел журнала обоснованно заполнялся Подрядчиком в одностороннем порядке, и первая запись от 20.04.2016 года сделана представителем Подрядчика - Богомягковым А.Б, притом, что Общий работ выдан Заказчиком Подрядчиком 13.04.2016 согласно штампу Заказчика

В соответствии с п.п. 4, 5 Порядка ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД 11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ) и специальные журналы работ подлежат передаче заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в орган государственного строительного надзора, который скрепляет поступившие журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Действительно указанный журнал подлежит передаче именно застройщиком (в данном случае - ООО «Интер РАО-Инжиниринг»).

При этом подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой «1», «2» и т.д.

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что запись о начале производства подготовительных работ учиненная представителями Подрядчика, была сделана именно в апреле 2015 года, в незарегистрированном журнале, не представляется возможным.

При этом даже при наличии спорности вывода суда о недоказанности начала выполнения работ по Договору 18.04.2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения Заказчика об отсутствии подготовительных работ в Перечне работ, указанных в Приложении к договору.

Довод истца об отсутствии сообщений от Заказчика о нарушении Подрядчиком срока начала производства не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Заказчиком обоснованно определена дата начала производств работ с 14.05.2016 , с учетом Актов освидетельствования скрытых работ.

Доводу Компании о невозможности начала работ по строительству Камеры 428 данной камеры с 18.04.2018 года в связи с не предоставлением пропусков судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Компанией не были соблюдены требования статьи 7 Основ законодательства о нотариате в части составления нотариального осмотра доказательств - электронной переписки, Общество оспаривало данную переписку, ссылаясь на условия Договора, не предусматривающего возможность уведомления в форме электронной переписки.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждено актами сдачи - приемки работ, которыми определяется дата приемки работ Заказчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает противоречащими разделу 9 Договора довод Подрядчика о подтверждении определении срока окончания работ 12.01.2017 года:

- Последней записью в общем журнале работ № 69;

- Актами освидетельствования участков сетей и ответственных конструкций от 12.01.2017 г., подписанных комиссией (в составе: Застройщик - ООО «Интер РАО-Инжиниринг», Заказчик - АО «Интер РАО-Электрогенерация», Проектировщик - ЗАО Фирма «ТЭПИНЖИНИРИНГ», ООО «Энергетическое строительство», ООО «УК «Спецстрой»);

- Актами освидетельствования скрытых работ (с приложениями) №№4.5.9.04 - 4.5.9.08 по Камере 430, представленными Подрядчиком в материалы дела 25.09.2018 г. вместе с Дополнениями и уточнениями к отзыву на встречное исковое заявление, подтверждающие факт выполнения работ в октябре 2016 года, а не сентябре 2017 года.

- Письмом №ПГ/01/1852 от 18.06.2018 года, полученным от Филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», подтверждающим факт обеспечения готовности сетей к эксплуатации до конца 2016 года и отсутствии замечаний и предпосылок к срыву сдачи сетей.

Кроме того, Подрядчику были направлены письма от 24.04.2017 № 01-07/1390-ЭС17 о необходимости завершения строительных работ на площадке и сдаче итоговых комплектов исполнительной документации, а также от 05.10.2017 № 01-07/3200-ЭС17 о необходимости восстановления производственно-противопожарного трубопровода после прорыва в рамках гарантийных обязательств по Договору, что также свидетельствует, наряду с подписанными актами выполненных работ о нарушении начальных и конечных сроков выполнения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете неустойки писем о приостановлении работ в ходе исполнения Договора, в частности, связанных с внесением изменений в рабочую документацию по камерам № 428 и № 423, суд апелляционной жалобы оценивает критически.

Согласно п. 1.3.5. Договора на момент заключения Договора Подрядчик получил и изучил всю предоставленную ему документацию об объекте, все приложения, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков проведения работ на объекте, оговоренных в договоре.

Пунктами 2.3.и 6.8. Договора предусмотрено, что работы, которые не были прямо учтены в договорной цене и/или не были предусмотрены Подрядчиком, но их выполнение является обязательным в целях соблюдения технологической последовательности выполнения работ, и/или их выполнение вытекает из требований законодательства РФ, ведомственных нормативов, предоставленной Заказчиком Подрядчику документации, не признаются дополнительными и выполняются Подрядчиком за свой счет, при этом Подрядчик обязуется незамедлительно извещать представителя Заказчика об обстоятельствах, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения работ, и соблюдению сроков выполнения работ.

Работы, указанные в технических актах, на которые ссылается Подрядчик, несмотря на п. 2.3. Договора, были учтены дополнительно. Однако, указанные технические акты согласованы сторонами только 17.08.2016, то есть за пределами сроков окончания работ. К тому же дополнительные работы не должны влиять на сроки выполнения работ.

Как указывает Заказчик, внесение изменений в рабочую документацию по камерам № 428 и № 423 было вызвано необходимостью упрощения строительства и сокращения сроков выполнения работ, которые уже были нарушены к тому времени со стороны Подрядчика.

Письмом от 31.08.2016 3 17/3783 (л. д. 27, том 4) ЗАО Фирма «ТЭПИИНЖЕНИРИНГ» сообщило, что выполнение Камер № 428 и 432 по чертежам, разработанным подрядной организацией ООО «Спецстрой», технически возможно без внесения изменений в РД.

Поскольку Подрядчик ссылается на его право в соответствии с пунктом 4.2 Договора на автоматические продление сроков выполнения работ на период нарушения Заказчиком сроков оплаты предусмотренных авансовых платежей, а Заказчик - на его право в соответствии с пунктом 3.1.4 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 2) , задержать срок выплат по настоящему договору, и в суде первой инстанции Подрядчиком не был представлен контррасчет санкций по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при существенном снижении суммы неустойки и штрафа был фактически учтен баланс имущественных интересов сторон.

Представленный в суде апелляционной инстанции в дополнении № 2 к апелляционной жалобе контрсчет Подрядчик о возможном взыскании с учетом автоматического продления сроков выполнения работ на сумму 5 725 162, 37 руб. (1 802 105,18 руб. + 3 923 057,19 руб.) не был представлен в суде первой инстанции, не учитывает право Заказчика на задержку оплаты при нарушении сроков производства работ, не превышает сумму удовлетворенных исковых требований по встречному иску - взыскано 5 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа.

Неприменение судом первой инстанции норм статьи 404 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный довод о неприменении правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 5467/14 от 15 июля 2014г.) в части включения условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы контракта, а не стоимости просроченного обязательства, что является злоупотреблением правом является в данном случае необоснованным, поскольку между сторонами не был заключен договор для государственных или муниципальных нужд.

Не установлено и оснований для изменения решения в части суммы удовлетворённых первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал обоснованным расчет Подрядчика, основанный на обязанности Заказчика оплаты принятых по актам формы КС-2, в связи с чем, контррасчет Заказчика (с учетом просрочки выполнения работ) суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод Заказчика о нарушении при удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства ограничений, установленных пунктом 12.3 Договора, в части ограничении размера процентов, определяемых по статье 395 ГК РФ, но не более 10 % от цены работ, оплата которых задерживается.

Таким образом, сумма процентов не может превышать 10 % от 13 264 804 руб. 80 коп. задолженности, то есть 1 326 480 руб. 48 коп.

При этом при оглашении резолютивной части постановления в части ограничения суммы судом апелляционной инстанции была допущена оговорка в части суммы ограничения, а именно суммы 10 % от 13 264 804 руб. 80 коп. задолженности, то есть 1 326 480 руб. 48 коп, о чем вынесено определение от 20.01.2018 об исправлении арифметической ошибки (оговорки).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на начисление процентов по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ в размере, не превышающем суммы 10 % от цены работ, оплата которых задерживается (13 264 804 руб. 80 коп. задолженности), а именно - 1 326 480 руб. 48 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

Доводы Заказчика о добровольном исполнении решения суда от 23.10.2018 в добровольном порядке 21.11.2018 путем перечислении на расчетный счет Заказчика задолженности в размере 10 174 580,04 руб. по платежному поручению от 21.11.2018 №12761, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 100 352,02 руб. по поручению от 21.11.2018 №12762 не являются основанием для изменения решения, а могут быть учтены в стадии исполнительного производства.

Расходы, понесенные Компанией при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-40328/2018 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть решения в части первоначального иска после слов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.10.2018 по ключевой ставке Центрального Банка России по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % цены работ, оплата которых задерживается, а именно - 1 326 480 руб. 48 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-40328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина