Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А60-33456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33456/2023
08 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33456/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124998 руб. 13 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.06.2024,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.02.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


«Инвест Девелопмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Метапром» с требованием о взыскании 124 998 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2020 по 31.01.2021 услуги управления.

Определением суда от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на то, что заключены прямые договоры на вывоз ТБО, электроснабжение, содержание общего имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов в обоснование заявленных требований. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено до 19.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 производство по делу №А60-33456/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А60-60449/2023.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу №А60-60449/2023.

Определением суда от 16.01.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 04.03.2025.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, представлены дополнительные документы по делу. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

От ответчика поступили возражения, просит иск удовлетворить частично. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 22.04.2025.

От ответчика поступили письменные дополнения, представлен контррасчет. Приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание отложено до 29.05.2025.

От третьего лица поступил отзыв, представлены дополнительные документы.

От ответчика поступил контррасчет.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство отложено до 03.07.2025.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство отложено до 26.08.2025.

От ответчика поступил итоговый контррасчет. Приобщен в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском, истец указал, что 10.06.2019 на общем собрании собственников нежилых помещении БЦ «Турбинная 7» было принято решение утвердить единственной управляющей компанией административного здания по адресу: <...> строение № 7, 000 "Инвест Девелопмент", с последующим заключением договоров с ПАО «МЗИК» на отопление административного здания, с МУП «Водоканал» по холодному водоснабжению и отведению, а также иных договоров для ведения административно- хозяйственной деятельности.

В период с июня 2020 г. по январь 2021 г. истец выполнял возложенные на него обязательства в соответствии с учредительными документами по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> строение № 7. Для обслуживания указанного нежилого здания БЦ «Турбинная-7» заключило ряд договоров с третьими лицами.

Истец на основании агентских договоров от своего имени, но за счет собственников нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» совершал юридические и иные действия, направленные на приобретение для данных собственников следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО и др.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри Помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 249 ГК РФ указывает на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, такая обязанность возникает у собственника помещений в силу закона, а не в силу каких-либо дополнительных соглашений и договоров управления общим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В данном случае не говорится отдельно о заключении договора с управляющей компанией.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на оплату поставщикам стоимости коммунальных ресурсов тепловой энергии, услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении недвижимости ответчика, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.

По расчету истца, за рассматриваемый период с июня 2020 года по январь 2021 года были понесены следующие расходы:

- содержание общего имущества 119 222,02 рублей (3992,7 м2 * 29,86 руб.) в месяц умноженное на 8 месяцев = 953 776,16 рублей;

- отопление и гидропромывка системы 312 014,04 рублей;

- вывоз ТБО 44 937,85 рублей;

- услуги охраны 617 400,00 рублей;

- аренда ковриков 9 891,00 рублей;

- водоснабжение и водоотведение 94 032,49 рублей;

- хозтовары 11 702,09 рублей.

Общий размер расходов составил 2 043 753,63 рублей.

Согласно расчету истца, за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 у должника образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> строение №7 в размере 124 998 руб. 13 коп.

Истец полагает, что не оплачивая истцу плату за содержание общего имущества и стоимость коммунальных услуг, не заключив с истцом договоров, ответчик сберег денежные средства, то есть фактически неосновательно обогатился за счет истца.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что протокол от 10.06.2019 о выборе управляющей компании подлежит обжалованию в рамках дела № А60-60449/2023. При этом отметив, что в указанных протоколах отсутствуют пункты о том, что истец может заключать договоры с охранным предприятием и на аренду ковров. Более того на собраниях собственниками не согласована стоимость указанных услуг.

Определением от 03.06.2024 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А60-60449/2023.

В рамках дела №А60-60449/2023 суд пришел к выводу о действительности решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 10.06.2019 о выборе способа управления зданием, избрании управляющей организации. Заключение прямых договоров управляющей организацией с ресурснабжающими организациями также не противоречит действующему законодательству. Наличие прямых договоров у истца с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что отсутствует необходимость заключать договоры управляющей организацией с ресурснабжающими организациями, поскольку у собственников также существует обязанность по несению расходов на общее имущество.

Решение суда от 14.08.2024 по делу №А60-60449/2023 подлежало обжалованию, вступило в законную силу 23.12.2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу №А60-60449/2023 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре в части надлежащего статуса истца как управляющей компании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, такая обязанность возникает у собственника помещений в силу закона, а не в силу каких-либо дополнительных соглашений и договоров управления общим имуществом.

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлен контррасчет, полагает, что надлежит удовлетворить требования частично, в сумме 17 070 руб. 17 коп.

Проанализировав материалы дела судом установлено следующее.

Как указывает истец за рассматриваемый период с июня 2020 г. по январь 2021 г. отдельно по водоснабжению были понесены следующие расходы:

- Холодное водоснабжение по показаниям средств измерений воды – 50 195 руб. 00 коп.;

- Услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод - 38301 руб. 70 коп.;

- Услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 9575 руб. 42 коп.;

Ответчиком представлен контррасчет по мокрым точкам БЦ Турбинная-7, из которого следует, что ответчик не может оплачивать потребленную иными собственниками воду. В его расчет могут быть включены только 9 санузлов и 7 умывальных.

Ответчик правомерно считает, что услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод в размере 38301 руб. 70 коп. должен нести собственник, в чьей собственности находится столовая.

Решение о заключении договоров на охрану здания и аренду грязезадерживающего напольного покрытия истцом в отношении всего здания собственники не принимали, данные договоры заключены истцом самостоятельно без уведомления иных собственников.

До 01.01.2019 вывоз ТБО осуществляла УК НП «Турбинная-7». С 01.01.2019 согласно нормам действующего законодательства услуги по вывозу ТКО оплачиваются напрямую поставщику таких услуг. У ответчика имеется договор с ЕМУП «Спецавтобаза» и документы, подтверждающие факт оплаты ТКО в адрес данной организации.

Принято во внимание также то обстоятельство, что ответчиком заключен договор с ИП ФИО1 на содержание общего имущества, в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Таким образом, наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, следовательно, истец имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность, а к лицу, неправомерно выставлявшему квитанции и собиравшему плату в тот период, когда многоквартирным домом (в данном случае – административным зданием) управляло иное лицо.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика при внесении оплат за оказанные услуги ИП ФИО1 суд не усмотрел.

Таким образом, правомерен контррасчет ответчика согласно которому:

50195 + 9575,42 = 59 770,42 - всего сумма водоснабжения и по приему сточных вод за весь период на все здание.

16 - мокрые точки, которые имеются в доступе у ответчика.

42 - общее количество мокрых точек во всем здании БЦ Турбинная-7.

5,71 % - доля Ответчика.

Соответственно, 59 770,42/ 42 * 16 * 5,71 % = 1300 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за спорный период по водоснабжению составляет 1300 руб. 15 коп. Размер задолженности по отоплению составил 15 770 руб. 02 коп. Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оказанным истцом услугам составил 17 070 руб. 17 коп.

Конттррасчет ответчика выполнен в соответствии с вычислением доли ответчика и потребленных ресурсов с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-40896/2015. Контррасчет ответчика по воде выполнен также с учетом точек ответчика и количества мокрых точек в здании.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по отоплению и водоснабжению, требование о взыскании задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 070 руб. 17 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, почтовые расходы взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 070 руб. 17 коп. задолженность, 649 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                Ю.В. Матущак