Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-39326/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39326/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7242/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А53-39326/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсет"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания") обратилось исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсет" (далее - ООО "Стройсет") о взыскании задолженности в размере 724 100 руб. и процентов за пользование займом в размере 234 822,13 руб.

При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 724 100 руб. задолженности по возврату суммы займа и уточнение исковых требований в части взыскания процентов до суммы 70 593, 61 руб., которое принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-39326/2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании 724100 руб. – задолженности по возврату суммы займа прекращено, в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.05.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 19.03.2019 (л.д.133) не подписан судьей.

В соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от части иска, настаивал на взыскании процентов, срок для предъявления о которых полагает не пропущенным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 г. по делу № А53-32859/2017 ООО "Южная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку с расчетного счета должника, установил, что по расчетному счету ООО "Южная строительная компания" №40702810014600000015 в ПАО АКБ "Авангард" ООО "Стройсет" был выдан заём на сумму 724 100 рублей по договору займа от 09.11.2015, перечисление денежных средств было произведено 10.11.2015 и 11.11.2015.

Сведения о возврате ООО "Южная строительная компания" указанного займа отсутствуют.

В адрес ответчика 12.09.2018 истцом была направлена претензия № КП-02/09-18 от 11.09.2018 (том 1 л.д.17) о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее - Обзор).

Факт перечисления 724 100 руб. истцом ответчику в рамках договора займа от 09.11.2015 г. подтверждается выпиской по счету истца. Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 724 100 руб. на условиях займа.

Согласно п. 2.3 договора займа, заключенного 09.11.2015 между ООО "ЮСК" и ООО "Стройсет", заемщик обязуется возвратить заем в срок до 31.12.2016.

Пунктом 2.4. договора денежного займа от 09.11.2015 предусмотрено, что проценты по данному договору рассчитываются в размере 10 % годовых. Проценты выплачиваются заемщиком займодавцу единовременно при погашении основной суммы займа.

При рассмотрении дела установлено, что 31.10.2016 между ООО "Стройсет" (цедент) и ООО "ЮСК" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Стройсет" уступило ООО "ЮСК" право требования к КФХ ИП ФИО2 суммы денежных средств в размере 900 000 рублей по договору займа от 29.07.2015, заключенному между ООО "Стройсет" и КФХ ИП ФИО2 Стоимость уступленного права требования определена договором в размере 724 100 рублей. Также 31.10.2016 ООО "Стройсет", ООО "ЮСК" и КФХ ИП ФИО5. подписали акт взаимозачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность проведения зачета встречного однородного требования досрочно, в случаях предусмотренных законом, введена 08.02.2015, то есть до заключения договора займа между ООО "ЮСК" и ООО "Стройсет".

Таким образом, согласие заимодавца (ООО "ЮСК") о возможности досрочного возврата займа было выражено сторонами в договоре от 09.11.2015, соответственно, зачет требований произведен в соответствии с законом, соответствует положениям статей 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы основной задолженности (подтвержденный представителем истца в судебном заседании), производство по делу в данной части прекратить .

Истцом также заявлены требования с учетом уточнения о взыскании процентов на основании п. 2.4 договора за период пользования денежными средствами с 09..11.2015 по 31.10.2016 в размере 70 593, 61 рублей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.3 договора займа, сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2016.

Согласно материалам дела сумма займа была возвращена 31.10.2016 (в момент подписания акта взаимозачета).

Апелляционный суд полагает необоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 договора займа от 09.11.2015 г. предусмотрено начисление процентов в размере 10 % (десять процентов) годовых. Проценты выплачиваются Заемщиком Займодавцу единовременно при погашении основной суммы займа. Сумма займа подлежит возврату в срок до 31 декабря 2016 г. (п. 2.3 договора).

Таким образом, указанный договор займа являлся процентным и срок уплаты процентов по нему наступал не позднее 31.12.2016 г.

Сумма процентов за пользование займов, подлежащих уплате ООО «ЮСК», была начислена истцом на сумму долга за период с 10.11.2015 по 31.10.2016 г. и составила сумму в размере 70 593,61 руб. Расчет данной суммы не был оспорен ответчиком, судом проверен, является правильным.

При этом как следует из акта зачета № 23 от 31.10.2016 г. предметом зачета выступила задолженность ООО «Стройсет» перед ООО «ЮСК» в размере 724 100 руб., которая являлась суммой займа (телом долга) по договору займа б/н от 09.11.2015 г.

В акте зачета также указано, что вышеприведенная задолженность по займу возникла при перечислении истцом ответчику суммы займа по платежным поручениям № 121 от 10.11.2015 г., № 123 от 11.11.2015 г. на общую сумму 724 100 руб., что позволяет точно идентифицировать зачтенную задолженность и исключает возможность ее отнесения к каким-либо иным обязательствам сторон.

О том, что сторонами была зачтена только сумма основного долга ООО «Стройсет» перед ООО «ЮСК» в размере 724 100 руб., без учета суммы заемных процентов, свидетельствует и содержание представленного ответчиком отзыва.

Таким образом, в результате оформления сторонами акта зачета от 31.10.2016 г. было прекращено обязательство ответчика перед истцом только в части возврата займа на сумму 724 100 руб., а обязательство ответчика по возврату суммы процентов по займу не являлось предметом указанного зачета.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточненных требований) 08.02.2019 г., а фактически сумма займа была возвращена зачетом 31.10.2016 г., то в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, истец не имел права в судебном порядке требовать уплаты процентов ранее 31.10.2016 г., а срок исковой давности начал течь после указанной даты.

При этом, исчисляемый с указанной даты, трехлетний срок исковой давности истекал 31.10.2019 г.

С учетом изложенного истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов по займу в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом отсутствия у апелляционного суда иных доказательства уплаты ООО «Стройсет» процентов по займу требования о взыскании процентов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по делу с учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-39326/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсет» в части исковых требований о взыскании 724100 руб. задолженности по договору займа, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» сумму процентов за пользование займом в размере 70 593,61 рублей, 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсет» в доход федерального бюджета 2824 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина