Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-197920/2016

511/2020-10533(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82593/2019

Дело № А40-197920/16
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по делу № А40-197920/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Софрино-Эстейт» от 12.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Софрино-Эстейт»: ФИО3 по доверенности от 18.10.2019, в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СофриноЭстейт» от 12.09.2019.

ФИО2 полагает, что, принимая во внимание тот факт, что представитель мажоритарного кредитора ФИО2 голосовал против как основного, так и дополнительного вопросов повестки дня, принятое собранием кредиторов 12.09.2019 решение является недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Софрино-Эстейт» от 12.09.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Софрино-Эстейт» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении ООО «Софрино-Эстейт» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт», внешним управляющим ООО «СофриноЭстейт» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» в связи с недобросовестным осуществлением обязанностей внешнего управляющего.

Этим же определением кредиторам ООО «Софрино-эстейт» предписано провести собрание по вопросу выбора кандидатуры внешнего управляющего Должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден внешний управляющий ООО «Софрино-эстейт».

По инициативе конкурсного кредитора ООО «Софрино-газ» 12.09.2019 было проведено собрание кредиторов ООО «Софрино-эстейт».

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 4165066 от 13.09.2019, на собрании приняты решения:

1) по основному вопросу повестки:

- в связи с отстранением Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019 ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» утвердить внешним управляющим ООО «Софрино-Эстейт» ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС 155- 826-945 04), члена СРО «СЕМТЭК», почтовый адрес СРО: 119034, г.Москва а/я 115.

2) по дополнительному вопросу повестки:

- кредиторам ООО «Софрино-Эстейт» обратиться в Арбитражный суд г.Москвы (дело № А40-197920/2016) и в Королевский городской суд Московской области (дело № 2-3503/16) с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Софрино-Эстейт» и ФИО2:

А) 64х предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в 2-х этажном здании подземного гаража- стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу:

Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская д. 17 , заключенных в период с 12.01.2016г. по 27.01.2016г.;

Б) Соглашения от 04.12.2018 о передаче недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО7.

На собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации о требованиях других кредиторов, общая сумма требований прочих кредиторов на дату собрания кредиторов, определяемая для целей исчисления количества голосов на собраниях кредиторов, составляла 50.848.518 рублей 07 копеек.

На дату собрания кредиторов, требования конкурсного кредитора ФИО2 составляли 56,589%, т.е. более половины от общего размера включенных в реестр требований кредиторов, учитываемых для целей голосования на собрании.

На собрании кредиторов 12.09.2019 присутствовал представитель конкурсного кредитора ФИО2, голосовавший против принятия решения по основному и дополнительному вопросу повестки дня.

При составлении журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Софрино-эстейт» и бюллетеней для голосования требования ООО «Софрино-газ» указаны в размере 84.500.000 руб., а требования ООО «Московский международный яхт-клуб Спартак» - в размере 22.066.275,42 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении собрания кредиторов подсчет голосов рассчитан неверно.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Софрино-Эстейт» от 12.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением 9ААС от 03.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу А40-197920/16 определение арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 07.08.2019 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28.775.000 руб. отказано. Удовлетворено заявление внешнего управляющего ФИО5 о признании недействительными 64 предварительных договоров, заключенных между ООО «Софрино-Эстейт» и ФИО2, признано недействительным Соглашение о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенного между ООО «СофриноЭстейт» и ФИО2

Поскольку с 03.12.2019 ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Софрино-Эстейт», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «СофриноЭстейт», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Разумеевой В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также доказательства того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу № А40- 197920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук