Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А01-2028/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2028/2017
город Ростов-на-Дону
04 марта 2024 года
15АП-1881/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Берег»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2023 по делу № А01-2028/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об истребовании имущества у ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно – Сортировочный завод «Ханский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно – Сортировочный завод «Ханский» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-2028/2017 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на расчетный счет № <***>, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк (Краснодар) (БИК 040349602, кор. счет 30101810100000000602), принадлежащий ФИО2 и иные счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы заявленных требований в размере 34 997 813 рублей.

Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения на имущество в пределах заявленной суммы непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна ему, данная обеспечительная мера поможет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты в рамках спора об истребовании имущества у ФИО2, однако последним не принимается мер по удержанию имущества, по указанному в требованиях номеру на звонки никто не отвечает, встречное требование о принятии обратно имущества оставлено без ответа. В указанных обстоятельствах ФИО2 полагает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными и чрезмерными, с учетом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности обеспечительные меры в виде наложения ареста повлекут за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности и иные негативные последствия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019г. в отношении ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021г. конкурсным управляющим ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» утвержден ФИО6.

31 октября 2023 года от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление об обязании ФИО2 возвратить имущество.

Одновременно с заявлением об истребовании имущества конкурсный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на расчетный счет № <***>, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк (Краснодар) (БИК 040349602, кор. счет 30101810100000000602) принадлежащий ФИО2, и иные счета принадлежащие ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 34 997 813 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что 06.05.2022 между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО2 заключен договор ответственного хранения. В последующем, определением от 02.12.2023 торги по продаже имущества, победителем которых был признан ФИО2, признаны недействительными, в качестве применения последствий суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу. В связи с этим, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 требования о возврате имущества, однако данные требования не исполнены, имущество не возвращено. При этом, стоимость удерживаемого ФИО2 имущества составляет 34 997 813 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 06.05.2022 года между ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский», в лице конкурсного управляющего ФИО6, именуемый в дальнейшем «поклажедатель», с одной стороны и ФИО2 (адрес регистрации: <...>), именуемый в дальнейшем «ответственный хранитель», с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили договор ответственного хранения, в соответствии с которым Хранитель по акту приема-передачи от 06.05.2022г. принял на хранение следующее имущество (далее - имущество): ЖБ изделия, офисно-бытовой блок, столовая, мех. двор, завод горный1 (Ближний), завод горный 2 (дальний), автопарк.

Согласно п. 1.1 договора хранения от 06.05.2022, хранитель принял на хранение указанное имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора хранения от 06.05.2022, имущество передается на ответственное хранение с 06.05.2022 до завершения процедуры банкротства - конкурсного производства.

В силу п. 1.3 договора хранения от 06.05.2022, прием на хранение и выдача хранимого имущества осуществляется по адресу: <...>.

Факт передачи имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2 договора хранения от 05.06.2022г.).

Согласно п. 4.3 договора хранения от 06.05.2022, возврат имущества поклажедателю удостоверяется актом о возврате, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

В силу п. 3.4.2 договора хранения от 06.05.2022г. поклажедатель вправе до окончания срока хранения требовать от ответственного хранителя возврата имущества.

Как указывает управляющий, согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 по делу № А01-2028/2017 заявление ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Берег» удовлетворены.

Признаны недействительным торги с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный завод «Ханский», оформленные протоколом № 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021г.

Признаны недействительными договоры купли-продажи заключенные по итогам торгов № 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный завод «Ханский» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный завод «Ханский» имущество, являвшееся предметами договоров от 21.05.2021г., заключенных по результатам торгов № 64462- ОАЗФ/1 от 19.05.2021г., а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235, 01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46; сооружения железнодорожные пути с кадастровыми номерами: 01:08:1109006:57, 01:08:1109006:59, 01:08:1109006:58, 01:08:1109007:212, 01:08:1109006:60; сооружения погрузочно-выгрузочная площадка участков с кадастровыми номерами: 01:08:1001001:232, 01:08:1001001:342.

В качестве применения последствий суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Дробильно – сортировочный завод «Ханский» возвратить ФИО2 произведенную оплату по договорам купли-продажи от 21.05.2021 г. в отношении спорного имущества в размере 87 777 000 рублей в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 по делу № А01-2028/2017 оставлено без изменения.

15.02.2023 и 17.10.2023 в адрес ФИО2 управляющим направленно требование о возврате переданного на хранение имущества в течение 15 дней со дня получения требования. Однако имущество не возвращено.

При этом, 25.10.2023г. со счета ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский», открытого в ПАО «Совкомбанк», в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 73 558 682,05 рублей с назначением платежа «Взыскание по ИЛ ФС№035246865» по делу А01-2028/2017 от 02.12.2022».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что судебный акт о признании торгов недействительными со стороны должника исполнен, денежные средства перечислены ФИО2, однако имущество до настоящего момента не возвращено, подано заявление об истребовании имущества.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества представлено в суд с приложением отчета об оценке № 2665-011305 от 12.05.2023, подготовленного ООО «Партнеръ», согласно которому по состоянию на 27.12.2022 стоимость имущества составляла 34 997 813 рублей.

Принимая во внимание, что судебный акт в части обязания возвратить имущество не исполнен, конкурсным управляющим подано заявление о его истребовании, а также учитывая стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеется вероятность затруднения исполнения судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры по выводу денежных средств, полученных от должника во исполнение определения от 02.12.2022, со своих расчетных счетов, в целях дальнейшего не исполнения судебного акта.

Доводы ФИО2 о том, что им принимаются меры по возврату имущества, однако конкурсный управляющий от его принятия уклоняются, относятся к существу заявленного конкурсным управляющим требования и не могут быть оценены на стадии принятия обеспечительных мер. Кроме того, Похилько ссылается на события, которые возникли после принятия обжалуемого определения, и могут являться основанием к отмене обеспечительных мер по заявлению Похилько.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленного требования, а именно в пределах 34 997 813 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста осуществляется на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Возможность наложения ареста на расчетные счета не предусмотрена.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение от 01.11.2023 и признать обоснованным наложение ареста не на расчетные счета, а на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО2 расчетных счетах.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац 7 пункта 22 постановления № 15).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 является физическим лицом и ему необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Доводы ФИО2 о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку в случае необходимости выполнения расчетных операций по взаимоотношениям, связанным с его хозяйственной деятельностью, ФИО2 вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер полностью или в части.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако считает необходимым изменить порядок ее применения и наложить арест на денежные средства в пределах суммы заявленного требования.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру 10.11.2023, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2023 по делу № А01-2028/2017 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 10.03.1979, место рождении: ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края, адрес регистрации: <...>) и находящиеся на его счетах в банках в размере 34 997 813 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 10.11.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян