Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-16073/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16073/2022
12 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым М.Г.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.03.2023,

от 3-го лица: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24108/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-16073/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь», о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 574 603 567 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли от использования торговых точек (кафе-кондитерских), расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: Авиаконструкторов, <...> Васильевского острова, д. 45/34; ул. Гаванская, <...> Кронштадт, ул. Ленина, <...> Хошимина, <...> в отношении которых снижение выручки произошло вследствие: недобросовестного расторжения ответчиком договора коммерческой концессии №3/01 от 01.01.2017 по уведомлению Исх.№4 от 25.02.2019, признанному судебными актами по делу А56-50086/2019 недействительным; действий, направленных на прекращение поставок продукции ООО «Север-Метрополь»; действий, направленных на причинение вреда деловой репутации истца; действий по открытию аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе истца.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» (далее – Общество).

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании 4 000 000 руб. судебных расходов.

От третьего лица поступило заявление о взыскании 250 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 750 000 руб. расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 200 000 руб. расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскав с него в пользу ответчика 150 000 руб. представительских расходов, полагая заявленную ответчиком сумму чрезмерной; в удовлетворении заявления о взыскании расходов в пользу Общества просит отказать, считая, что его процессуальное поведение не способствовало принятию решения в пользу ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители ФИО4 и Общества просили в удовлетворении жалобы отказать

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 4 000 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 24.02.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2024, платежное поручение от 08.02.2024 №144 на сумму 4 000 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию ответчику юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком 4 000 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (отзыва на иск, возражений на иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца) и участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2022, 11.07.2022, 03.10.2022, в суде апелляционной инстанции - 01.03.2023, 29.03.2023, 12.04.2023, 31.05.2023, 12.07.2023, 28.08.2023, в суде кассационной инстанции – 23.01.2024.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылается на понесенные им расходы в размере 250 000 руб., по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждение чего представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2024, платежное поручение от 08.02.2024 №127 на сумму 250 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию третьему лицу юридической помощи.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные издержки третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Проверяя обоснованность заявления Общества, суд первой инстанции верно исходил из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

Активная процессуальная позиция третьего лица выражалась в рассматриваемом случае в подаче им отзыва на иск относительно отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных требований, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, в результате чего последнему решением суда 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе, в защиту интересов третьего лица, которое занимало активную позицию в реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что способствовало принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица, суд верно удовлетворил заявление Общества.

Материалами дела подтверждается несение третьим лицом 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (отзыва на иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца) и участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.10.2022, в суде апелляционной инстанции - 01.03.2023, 29.03.2023, 12.04.2023, 31.05.2023, 12.07.2023, 28.08.2023, в суде кассационной инстанции – 23.01.2024.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения в пользу ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, возражения истца, суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, обоснованно и справедливо определил размер расходов, подлежащих компенсации ответчику, в сумме 750 000 руб., и третьему лицу – в сумме 200 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка истца жалобы на иную стоимость юридических услуг в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу №А56-16073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова