Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А50-10245/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10245/2020
27 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1 (г. Пермь), ФИО2 (г. Пермь), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 28.08.2018, <***> от 28.08.2018 с учетом договоров поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/265-18 от 28.08.2018, № 766131/17/269-18 от 28.08.2018 и договора залога движимого имущества № 766131/18/266-18 от 28.08.2018 в общей сумме 139 194 362 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

исковое заявление акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства № 766131/17/26-19 от 13.03.2019 в общей сумме 24 081 226,95 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность 59АА3133740 от 10.06.2019

от истца 2) – ФИО5, паспорт, доверенность № 44-Д от 24.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 139 194 362 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 14.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», определением суда от 15.09.2020 привлечен ФИО3, финансового управляющего ФИО2

Протокольным определением суда от 07.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № <***> от 28.08.2018 в размере 39 704 589,68 рублей; по договору № <***> от 28.08.2018 в размере 75 191 685,37 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 07.10.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» о вступлении в дело в качестве соистца. Акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» задолженность в размере 24 081 226,95 рублей, образовавшуюся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства № 766131/17/26-19 от 13.03.2019.

Представитель истца, соистца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске и заявлении, поддержали.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства, отзывы от них не поступали.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Оформленным протокольно определением суда от 19.11.2020, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

Заслушав представителей соистцов, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Банком (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 28.08.2018, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей сроком возврата 25.08.2028. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 % годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 1.2 Кредитного договора).

Как следует из материалов дела между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 28.08.2018 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей сроком возврата 25.08.2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 % годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 1.2 Кредитного договора).

Из представленных кредитных договоров, заключенных на схожих условиях, следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором (п. 6.1 Кредитных договоров).

Согласно условиям Кредитных договоров Заемщик обязан:

- возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3. Договоров);

- уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные Договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.3.1.2. Договоров);

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п.3.1.6. Договоров);

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 Договоров).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссий Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам и/или по неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно. Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по Договору по основному долгу, и/или процентам и/или комиссиям (на любую дату действия Договора) (п. 8.2. Кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по договору № <***> от 28.08.2018, перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, представленной в материалы дела.

Банк также исполнил кредитные обязательства по договору договор № <***> от 28.08.2018 путем перечисления денежных средств в размере 100 000 000 рублей, на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО2, представленной в материалы дела.

Согласно разделу 9 Кредитных договоров, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанным договорам являются, в том числе:

- по кредитному договору с ФИО1 № <***> от 28.08.2018: договор поручительства № 766131/17/269-18 от 28.08.2018, заключенный между Банком (Кредитор) и ООО «Строй плюс» (Поручитель) и договор залога оборудования № 766131/18/266-18 от 28.08.2018, заключенный между Банком (Кредитор) и ООО «Строй плюс» (Залогодатель). Кроме того, между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № 766131/17/268-18 от 28.08.2018, а также договор ипотеки объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50.

- по кредитному договору с ФИО2 № <***> от 28.08.2018: договор поручительства № 766131/17/265-18 от 28.08.2018, заключенный между Банком и ООО «Строй плюс» (поручитель), договор залога оборудования № 766131/18/266-18 от 28.08.2018, заключенный между Кредитором и ООО «Строй плюс» (залогодатель). Также между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 766131/17/264-18 от 28.08.2018 и между Банком и ФИО2 (залогодатель) договор ипотеки объектов недвижимости, расположенных по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 50.

По условиям заключенных между Банком и ответчиком договоров поручительства № 766131/17/269-18 от 28.08.2018 (обеспечение кредитного договора № <***> от 28.08.2018) и № 766131/17/265-18 от 28.08.2018 (обеспечение кредитного договора № <***> от 28.08.2018) Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. Договора поручительства).

Из искового заявления следует, что Заемщики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитными договорами.

В соответствии с п. 7.1. Кредитных договоров Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

О досрочном возврате кредита Заемщик, поручители и залогодатели уведомлены, требованиями, представленными в материалы дела.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «СТРОЙ ПЛЮС» перед Банком составляет:

- по договору № <***> от 28.08.2018 (с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/269-18 от 28.08.2018) – 39 704 589,68 рублей, в том числе: 38 415 000 рублей сумма основного долга, 964 509,51 рублей проценты за пользование кредитом, 6 776,35 рублей проценты на просроченный долг, 318 303,82 рублей неустойка,

- по договору № <***> от 28.08.2018 (с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/265-18 от 28.08.2018) составляет – 75 191 685,37 рублей, в том числе 72 243 680,88 рублей сумма основного долга, 2 190 399,98 рублей проценты за пользование кредитом, 757 604,51 рублей неустойка.

Согласно заключенного между Банком (Кредитор) и ответчиком (Залогодатель) договора залога № 766131/18/266-18 от 28.08.2018, Залогодатель передал в залог Кредитору имущество, указанное в Приложении № 3 к Договору залога, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 28.08.2018 года и по кредитному договору № <***> от 28.08.2018 года.

Предметом залога являются:

«1. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001.

2. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002.

В связи с неисполнением Заемщиками. Поручителями кредитных обязательств Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним, его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и т.п. (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГКРФ.

В обоснование начальной продажной стоимости заложенного имущества Банком в материалы дела представлен отчет № 87/Н-20 от 29.02.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, выполненного независимым оценщиком ФИО6, членом ООО «РОО», регистрационный номер 008015, ООО «Инвест-аудит», согласно которого рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 23.01.2020 составила:

1. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 - 186 000 рублей, в том числе НДС 31 000 рублей.

2. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002 - 186 000 рублей, в том числе НДС 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, в связи с чем, требования, заявленные Банком ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению в заявленной части: 114 896 275,05 рублей, в том числе: по кредитному договору № <***> от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/269-18 от 28.08.2018 - 39 704 589,68 рублей; по кредитному договору № <***> от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/265-18 от 28.08.2018 – 75 191 685,37 рублей.

Также судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению требования акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края».

Судом установлено, что 13.03.2019 между Банком, АО «Корпорация развития МСП ПК» и ИП ФИО2 заключен Договор поручительства №766131/17/26-19 во исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 28.08.2018 заключенному между ИП ФИО2 и Банком.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора поручительства, ответственность АО «Корпорация развития МСП ПК» перед Банком ВТБ ПАО является субсидиарной за исполнение Заемщиком кредитных обязательств и составляет 25% от суммы кредита и ограничена суммой в размере 25 000 000 рублей.

АО «Корпорация развития МСП ПК» исполнило обязательства по договору поручительства №766131/17/26-19 от 13.03.2019 путем перечисления денежных средств в размере 24 081 226,95 рублей, в пользу Банка.

13 марта 2019 года между АО «Корпорация развития МСП ПК» и Заёмщиком был заключен Договор о предоставлении поручительства №827/2019.

В обеспечение исполнения указанного выше Договора о предоставлении поручительства, 13.03.2019г. были заключены: Договор поручительства №1/827/2019 с ФИО2; Договор поручительства №2/827/2019 с ФИО1; Договор поручительства №3/827/2019 с ООО «Строй Плюс».

В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства №1/827/2019, №2/827/2019, №3/827/2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 обязанностей по Договору о предоставлении поручительства, каждый из ответчиков отвечает солидарно перед АО «Корпорация развития МСП ПК» в том же объеме, что и ИП ФИО2

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В силу п. 30 указанного выше Постановления, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В материалы дела АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» представлены платежные поручения на общую сумму 24 081 226,95 руб., свидетельствующие об исполнении поручителем обязанности перед Банком, следовательно, права кредитора в указанной части перешли к поручителю и требования акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в размере 24 081 226,95 рублей подлежат удовлетворению.

Требования АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» по обращению взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, также подлежат удовлетворению, поскольку к корпорации перешли права кредитора, в том числе по обеспечивающим исполнение обязательствам, т.е. залогу, при этом, Банк и Корпорация становятся созалогодержателями в смысле ст. 335.1 ГК РФ.

При обращении в суд истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уплатил государственную пошлину в размере 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 070 от 24.04.2020, истец акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 418 от 02.10.2020 в размере 143 406 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) 114 896 275,05 руб., в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/269-18 от 28.08.2018 - 39 704 589,68 руб., в том числе 38 415 000 руб. сумма основного долга, 964 509,51 руб. проценты за пользование кредитом, 6 776,35 руб. проценты на просроченный долг, 318 303,82 руб. неустойка,

- по кредитному договору № <***> от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/265-18 от 28.08.2018 – 75 191 685,37 руб., в том числе 72 243 680,88 руб. сумма основного долга, 2 190 399,98 руб. проценты за пользование кредитом, 757 604,51 руб. неустойка, а также 206 000 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 28.08.2018 и кредитному договору № <***> от 28.08.2018 обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № 766131/18/266-18 от 28.08.2018 – имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС»:

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

определив к уплате в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) 115 102 275,05 руб.

Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 24 081 226,95 руб., образовавшуюся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства № 766131/17/26-19 от 13.03.2019, а также 143 406 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС»:

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

определив к уплате в пользу акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН <***> ИНН <***>) 24 224 632,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 070 от 24.04.2020 на сумму 215 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина