Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А07-18222/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16448/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 года
Дело № А07-18222/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риапром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-18222/2016 (судья Фазлыева З.Г.).


Общество с ограниченной ответственностью «Риапром» (далее – ООО «Риапром», общество,истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостанс исковымзаявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа нежилых помещений подвала, встроенно-пристроенные к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 35, общей площадью 448,1 кв.м., между ООО «Риапром» и Управлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018(резолютивная часть объявлена 08.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

10 августа 2018 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Риапром» о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Управления в пользу общества25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Риапром» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие вынесенного определения фактическим обстоятельствам дела. Так, истец отмечает, что услуги были оказаны качественно, претензий сторонами не предъявлялось.

Также истец отмечает сложность рассматриваемого дела. Так, дело находилось в производстве более трех лет, по делу проведено две экспертизы, сформировано несколько томов, при этом представитель принял участие в 10 заседаниях суда первой инстанции.

Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд не изложил в определении мотивы, которыми он руководствовался при уменьшении размера судебных расходов, не обосновал факт чрезмерности заявленной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Риапром» (доверитель) и ООО ПО «Центр Правовой Безопасности» (поверенный)заключен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2015 (далее – договор, т. 6 л. <...>), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь в виде представления интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 10.02.2015, изложении данного пункта в новой редакции о цене, а также об уменьшении выкупной цены на сумму произведенных доверителем капитальных вложений в объект (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса;

- составить исковое заявление в Арбитражный суд РБ, а также составить иные необходимые процессуальные документы;

- представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 10.02.2015, изложении данного пункта в новой редакции о цене, а также об уменьшении выкупной цены на сумму произведенных доверителем капитальных вложений в объект;

- в случае необходимости составить и направить апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу;

- получить решение/определение арбитражного суда, исполнительный лист;

- поверенный гарантирует сохранность документов;

- поверенный обязан сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при консультировании доверителя;

- поверенный вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед доверителем привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 150 000 руб. Вознаграждение выплачивается в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтвержден актом № 13 от 27.03.2018 (т. 6 л. д. 23), платежными поручениями №444 от 06.07.2018 на сумму 60 000 руб. и № 508 от 08.08.2018 на сумму 90 000 руб. (т. 6 л. <...>), наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов.

Распоряжением № Д-118/1 от 01.08.2016 ООО ПО «Центр Правовой Безопасности» возложило обязанности по договору на ФИО3 (т. 6 л. д. 26).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца, представляли ФИО3, которая действовала на основании доверенности от 11.12.2017 (т. 6л. д. 31), ФИО4, которая действовала на основании доверенности от 15.01.2018 (т. 5 л. д. 129), ФИО5, которая действовала на основании доверенности от 23.01.2017 (т. 4 л. д. 38).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подготовила исковое заявление (т. 1 л. д. 5-10), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 5 л. д. 100), заявление о взыскании судебных расходов (т. 6 л. <...>), ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т. 4 л. д. 192). Представитель принимал участи в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 18.09.2017, 14.12.2017, 08.02.2018.

Представитель ФИО4 подготовила заявление (т. 5 л. д. 128), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л. д. 186),запрос (т. 3 л. д. 108). Представитель принимал участи в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 10.10.2016.

Представитель ФИО5 подготовила ходатайство и сопроводительное письмо (т. 4 л. <...>), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 4 л. д. 53), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 4 л. д. 54),заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л. д. 152), возражение о применении срока исковой давности (т. 3 л. д. 98), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л. д. 110), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 3 л. <...>). Представитель принимал участи в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 26.01.2017, 02.02.2017, 10.05.2017.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Управление указало на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, на их несоответствие принципу разумности (т. 6 л. д. 35).

Удовлетворяя заявление ООО «Риапром» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную истцом сумму судебных расходов 150 000 руб., приняв во внимание, среди прочего, несложность дела, непродолжительность спора, незначительный объем работы, выполненной представителем истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае Управление, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало на их несоответствие принципу разумности.

Судом апелляционной инстанции была проведена оценка представленных представителем ответчика процессуальных документов.

Из содержания имеющихся в деле ходатайств, письменных пояснений и ходатайств, не следует, что на составление указанных документов поверенным было затрачено большое количество времени для правовой оценки нормативной базы.

Причем сама по себе длительность нахождения дела в суде не влечет автоматического увеличения расходов, а учитывается один из основных факторов - трудовые затраты.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание документов предоставленных истцом, с учетом время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О полагает

размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме не разумным по отношению к объему проделанной представителем работы и характеру разрешенного судом спора.

Соглашаясь с определенной в обжалуемом определении суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является сложным, не относится к нетипичным. Объем работы, выполненной представителем истца, не является значительным. Так, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Из материалов дела не следует, что подача иска требовала от представителя истца сбора большого количества доказательств, составления сложных расчетов.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 25000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-18222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риапром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Н. Пирская



Судьи: Г.Н. Богдановская



Л.П. Ермолаева