Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-97869/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97869/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА МОНТАЖ" (адрес: Россия 199106, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ.16-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИР-10" (адрес: Россия 194100, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 190, ОФИС 344, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА МОНТАЖ" (далее – истец, заказчик, сторона 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИР-10" (далее – ответчик, подрядчик, сторона 2) о взыскании по договору от 01.11.2019 №01/11-2019: 826 663,50 руб. предварительной оплаты, 15 174,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 08.10.2021, проценты по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию с учетом отзыва ответчика, по ходатайству ответчика – дополнительные доказательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу лесотехнической экспертизы по вопросам: -выполнялись ли ООО "УИР-10" работы по расширению просек высоковольтных линий согласно заявкам №2 и 3? – являются ли результаты выполнения работ качественными? – какова стоимость качественно выполненных работ?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.11.2019 №01/11-2019 (далее – Договор) по условиям которого сторона-1 поручает, а сторона-2, в счет оговоренной разделом 3 договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 договора, обязуется выполнять на свой риск, собственными силами на объекте/объектах работы (далее - работы) по расширению просек ВЛ 10 кВ в филиале ПАО "Ленэнерго" Выборгские Электрические сети.

Согласно п. 1.2 Договора содержание, объем, технические, экономические и иные требования к выполняемым работам определены заявкой (приложение № 1 к договору).

В силу п. 1.3 Договора надлежащее выполнение всего объема работ по договору подтверждается актом об исполнении обязательств по договору, подписанным стороной-1 и стороной-2.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что надлежащее выполнение этапов работ подтверждается актом о приемке этапов работ, подписанным стороной-1 и стороной-2.

В соответствии с п. 2.1 Договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) по конкретному объекту определяются заявкой. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора с даты ее подписания стороной-2.

Сторонами была согласованы заявки к договору от 17.07.2020 №№ 2, 3 (далее - заявки). Согласно заявкам срок окончания работ – 21.08.2020.

Согласно п. 3.1 Договора предельная стоимость выполняемых стороной-2 по настоящему договору работ формируется в расчете стоимости строительства (приложение № 1.3 к договору) по каждой заявке, на основании фактически выполненных работ, исходя из стоимости 150 000 руб. в том числе НДС (20%) 25 000 руб.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что сторона-1 вправе перечислить стороне-2 аванс.

В силу п. 3.7 Договора оставшуюся часть сторона-1 оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Размер оплаты за фактически выполненные и принятые работы уменьшается на сумму авансового платежа.

Как следует из текста искового заявления, на основании заявок, истцом внесена предварительная оплата работ на общую сумму 826 663,50 руб. из них: -по заявке №2, счет от 17.07.2020 №33 по платежному поручению от 30.07.2020 №2053 - 445 324,50 руб.; - по заявке №3, счет от 17.07.2020 №34 по платежному поручению от 30.07.2020 №2052 – 381 339 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 №1195 содержащую уведомление об отказе от договора в части заявок №2,3, а также с требованием возврата перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он своевременно приступил к выполнению работ и выполнил надлежащим образом не менее 40 % объёма работ по заявке № 2 и не менее 40 % объёма работ по заявке № 3, в обоснование чего представил документацию о выполнении работ (уведомления о вырубке леса, план-схемы, карты и т.д.), односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 17.07.2020, от 31.08.2020, уведомления о приёмке работ от 16.07.2021, от 14.08.2021, от 30.11.2021.

Также ответчик указал, что истец фактически принял работы, использовал их результаты для достижения своих целей (наличие потребительской ценности), а также не направил каких-либо претензий по объёму и качеству и выполненных работ как в ходе их выполнения, так и после их приёмки. Ответчик также указал, что неоднократно обращался к истцу с требованием о приёмке выполненных работ, однако, истец уклонился от подписания закрывающих документов. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что уведомления о приемке выполненных работ, равно как и акты по форме КС-2, КС-3 в адрес ООО "СЕЛЕНА МОНТАЖ" не направлялись, истцом не подписывались. Исходно-разрешительная документация о месте, объемах и полученных согласованиях для производства работ от ООО "Селена Монтаж" свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по предоставлению ИРД, а не о факте выполнения работ ответчиком.

Кроме того, истец указал, что помимо актов выполненных работ ответчик должен был соблюсти порядок приемки работ, установленный заявками. Работы в отсутствие согласованной исполнительной документации не имеют для истца-заказчика потребительской ценности, что в любом случае, вне зависимости от иных обстоятельств исключает обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных работ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 753, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, расторжения истцом договора на основании положений статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд признает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 663,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом следует отметить, что представленные ответчиком в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2020, не подписанные заказчиком, сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения спорных работ подрядчиком, с учетом того, что заказчик отрицает факт их выполнения, кроме того указанные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес истца 05.02.2022 года, т.е. более чем через восемь месяцев после расторжения договора и через четыре месяца после обращения ООО "Селена Монтаж" в суд с настоящим иском, иных предусмотренных договором подряда и отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, подтверждающих объем выполненных работ и, соответственно, их стоимость, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.06.2021 по 08.10.2021 составил 15 174,37 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании 15 174,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИР-10" о назначении лесотехнической экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИР-10" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА МОНТАЖ" 826 663,50 руб. неосновательного обогащения, 15 174,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные начиная с 09.10.2021 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 19 837 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.