Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А03-12619/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-12619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» (№ 07АП-4073/2018) на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (с. Воздвиженка Кулундинского района Алтайского края, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: с Воздвиженка Кулундинского района Алтайского края, ул. Школьная, 12), по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник), село Воздвиженка Кулундинского района Алтайского края 21.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2017 заявление принято к производству.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) ФИО1, село Воздвиженка Кулундинского района Алтайского края (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: село Воздвиженка Кулундинского района Алтайского края, улица Школьная, 12, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 13.03.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.03.2018 срок процедуры реализации имущества продлен до 12.04.2018.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; разъяснено, что освобождение ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Агропромкредит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, указав на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», возникшим из кредитного договора № <***> от 29.05.2014, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО КБ «Агропромкредит» указал на то, что ФИО1 при подачи заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) действовала недобросовестно, поскольку под единственный источник дохода взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении второго кредита.

Должник в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебный акт арбитражного суда проверено в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества (лист дела 98-102 том 1).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены (лист дела 64-65, 83-115 том 2).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Закон о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный исходит из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Утверждая о злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредитора – АО КБ «Агропромкредит», заявитель апелляционной жалобы считает, что целью должника является освобождение его от обязательств (долгов).

По мнению АО КБ «Агропромкредит», ФИО1 при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) действовала недобросовестно, поскольку под единственный источник дохода взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении второго кредита.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент оформления кредитных отношений должник имел постоянное место работы (лист дела 53-56 том 1).

АО КБ «Агропромкредит» не представил доказательств того, что при заключении кредитного договора должник указывал заведомо недостоверные сведения, как и не представил доказательств того, что должник при заполнении сведений в анкете, действовал недобросовестно.

В материалах дела отсутствуют соответствующие возражения иных кредиторов о предоставлении должником ложных сведений при оформлении иных кредитных обязательств, которые бы повлияли на возможность оценки ими своих рисков.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом. Отождествление же АО КБ «Агропромкредит» утраты должником возможности возвратить заемные денежные средства с намеренным принятием неисполнимых обязательств в настоящем случае является ошибочным субъективным мнением кредитора.

Апелляционный суд также отмечает, что такое условие для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, как принятие им заведомо неисполнимых обязательств предусмотрено разъяснениями абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», данными в целях обеспечения единообразного применения Закона о банкротстве в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей, тогда как обжалуемое определение принято в отношении физического лица.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным недобросовестное поведение должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова