Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-118451/2022

1071/2023-88922(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118451/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11952/2023, 13АП-11955/2023) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-118451/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, ГУП «ТЭК СПБ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»(ответчик, ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района») о взыскании 737 357,42 рублей неустойки по договорам от 01.04.2008 № 6850.038.1, от 01.04.2008 № 6852.038.1, от 01.04.2008 № 7034.038.1, от 01.04.2008 № 7035.038.1 по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 иск удовлетворен в части на сумму 674 485,99 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального права, просит решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 62 871,43 рублей отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы основания для исключения периода с 01.04.2022 по 31.09.2022 при расчете неустойки отсутствуют ввиду прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.


Ответчик в жалобе просит решение изменить, применив к сумме неустойки 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению стороны, взысканная судом неустойка значительно превышает сумму основного долга по указанным договорам, взысканную в судебном порядке и ведет к обогащению стороны.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПБ» и ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» заключены договоры теплоснабжения: от 01.04.2008 № 6850.038.1 (далее - Договор 1), от 01.04.2008 № 6852.038.1 (далее - Договор 2),от 01.04.2008 № 7034.038.1 (далее - Договор 3), от 01.04.2008 № 7035.038.1 (далее - Договор 4), по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Задолженность по поставленной тепловой энергии по договорам отсутствует, однако оплата производилась не своевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 10 «О теплоснабжении».

по Договору 1 - за период с 11.2018 по 03.2021 размер неустойки составил 115 311,44 рублей;

по Договору 2 - за периоды с 11.2018 по 03.2019, с 10.2019 по 02.2022 размер неустойки составил 156 022,91 рублей;

по Договору 3 - за период с 11.2018 по 02.2022 размер неустойки составил 577 075,48 рублей;

по Договору 4 - за периоды 11.2018, с 10.2020 по 01.2022 размер неустойки составил 106 411,94 рублей.

В соответствии с протоколами разногласий к договорам 1-4 оплата абонентом платежного документа производится в течение 7-ми банковских дней со дня его выставления.

Претензионные требования истца ( № 58-09/221208, № 58-09/221198, № 5809/221083, № 58-09/221079) об исполнении обязательств по договорам ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой


давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части на сумму 674 485,99 рублей, учитывая срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также принимая во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497..

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения моратория, введенного постановлением N 497, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением N497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительст озбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, во Российской Федерации вправе ввести мораторий на вустанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6- П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П).

Принятие постановления N497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.


При этом тот факт, что документ утратил силу в связи с истечением срока его действия не принимается во внимание, указанное не означает, что постановление N 497 было отменено.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что мораторий, установленный постановлением N497, распространяется и на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О


теплоснабжении», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что платежи разнесены истцом неверным образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств в обоснование заявленной позиции. Свидетельствующих, в том числе и о наличии такого спора с истцом, сторона в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по делу № А56-118451/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова