Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А55-37168/2022

958/2023-124534(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А55-37168/2022
г. Самара
17 июля 2023 года
11АП-10089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 конкурсный управляющий,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу № А55-37168/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Продукция Кмп" о взыскании 38 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Продукция Кмп" о взыскании 38 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской


Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-211825/2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате анализа имущественного положения ООО «Гипрострой» конкурсным управляющим были установлены перечисления денежных средств в общей сумме 39 000 000 руб. В назначении платежей указывалось: «Аванс на материалы по Договору № 13/19-ГС от 18.12.2019». Конкурсному управляющему не были переданы руководителем ООО «Современная продукция КМП» документы и сведения о заключенных договорах с ответчиком, а также платежные поручения, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, обосновывающие получение денежных средств ответчиком. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по операциям на счете (л.д.9).

Истец также указал, что 10.07.2020 в адрес истца от ответчика была перечислен возврат аванса в размере 1 000 000 руб. по договору № 13/19-ГС от 18.12.2019.

Истцом 23.06.2022 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств (39 000 000 руб. - 1 000 000 руб.), которое также было оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло


вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно. Оплата была произведена по конкретным договорам и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо производилась иным лицом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что истец с 2019 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительной оказанной услуги, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, в связи с чем в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, еще не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения платежей.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации автоматически не влечет правовых последствий в виде возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о приобретенных товарах (услугах, работах) еще не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная в качестве основания платежа в выписке сделка проанализирована с позиций финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, признана сомнительной, оспорена в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу № А5537168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через

Дата 07.02.2023 4:02:00

арбитражный суд первой инстанции.К ому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Председательствующий В.А. Копункин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Судьи Кому вы дана Коп ункин Вик т о р А л е к с а н д р о в и ч Д.А. Дегтярев

Электронная подпись действительна.

Е.В. Коршикова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич