Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А51-12535/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12535/2021
г. Владивосток
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат»,

апелляционное производство № 05АП-3513/2022

на решение от 26.04.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12535/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК»

к акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании 326 233 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.05.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 06-127, паспорт;

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 9088, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, апеллянт, АО «Новосибирский КБК») о взыскании 326 233 рубля 58 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Ресурс»).

Решением суда от 26.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 326 233 рубля 58 копеек, из которых 230 245 рублей основной долг, 95 988 рублей 58 копеек неустойка, а также 9 525 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что по условиям пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательство организовать доставку груза ответчика до склада ответчика. Прибывшие на станции назначения контейнеры, должен был забирать истец, а не ответчик. Весь маршрут до склада ответчика находился в зоне ответственности истца. Учитывая пункт 2.2.8 договора о том, что клиент (ответчик) обязуется обеспечить в течение 2-х суток выгрузку контейнера и согласно транспортным накладным, предоставленным истцом в материалы дела, в частности раздел 7 (дата и время подачи транспортного средства под выгрузку), следует, что практически все контейнеры (за минусом одного), прибывшие под выгрузку, разгружались день в день. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку согласно условиям договора клиент обязуется возмещать расходы экспедитора, возникшие по вине клиента, а в данном случае вина клиента (ответчика) в возникновении расходов экспедитора по оплате дополнительных платежей истцом не доказана, то и предъявленные истцом расходы не подлежат возмещению. Также апеллянт привел довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку, вместо того, чтобы сразу направлять загруженные контейнеры ответчику, истец скопил контейнеры, которые грузились партиями в течение недели, и в один день передал их на станцию отправления. Если бы истец действовал в интересах клиента, то направлял бы сразу ответчику загруженные контейнеры, что исключило бы возникновение спорных дополнительных расходов по сверхнормативному хранению на станциях, пользованию. Кроме того, первая доставка 19-ти контейнеров повлекла накопление последующих контейнеров на железнодорожных станциях и увеличение дополнительных расходов за хранение, пользование контейнерами. Большая часть расходов (161 240 руб.), что также подтверждает сам истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, возникла из-за одновременной отправки 19-ти контейнеров, в то время, когда у истца была возможность отправлять ответчику сразу загруженные контейнеры, разово в значительно меньшем количестве (о чем свидетельствуют дальнейшие отправки и пояснения истца).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «АТК», ООО «Ресурс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения суду по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор №524-ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.02.2021, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению (далее - заявка), за вознаграждение и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов по заявкам клиента, организовывать доставку грузов клиента со станции/порта назначения до склада клиента и выполнять другие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объём услуг, оказываемых экспедитором в рамках настоящего договора, определяется и согласовывается сторонами на основании письменных заявок клиента (форма заявки указана в Приложении №1 к настоящему договору). Заявка на транспортно-экспедиционные услуги может быть подана по электронной почте или вручена лично экспедитору в сроки, предусмотренные договором.

При предоставлении подтверждающих документов клиент обязуется возмещать экспедитору его расходы по оплате дополнительных платежей и сборов, не учтенных при согласовании стоимости услуг, необходимость оплаты которых возникла в пути следования по вине клиента, сверхнормативного пользования контейнером и/или вагоном, возникшего по причине простоя контейнера и/или вагона на путях необщего пользования, по вине клиента, либо по вине заявленного клиентом грузополучателя (пункты 2.2.5, 2.2.7 договора).

В силу пункта 2.2.8 договора клиент обязуется обеспечить в течение 2-ух суток с момента забора контейнера со станции/порта назначения, выгрузки контейнера и передачу порожнего контейнера по инструкциям экспедитора.

В пункте 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2021 согласовано, что оплата клиентом производится на расчетный счет экспедитора (по согласованию сторон) в следующем порядке: предоплата в размере 50% - не позднее 5 рабочих дней на основании выставленного счета на оплату, оставшиеся 50% - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания клиентом акта оказанных услуг на основании выставленного счета.

В том случае, если в процессе исполнения заявки клиента, в рамках настоящего договора, по инициативе клиента или по неотложной необходимости, возникли дополнительные расходы, не включенные в ранее согласованную стоимость, такие расходы должны быть возмещены экспедитору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договора истец оказал услуги по организации перевозки оплаченные ответчиком не в полном объеме.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальные нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Так в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что экспедитор, не согласовав с клиентом объем оказываемых услуг, даты подачи контейнеров под погрузку, самостоятельно принял решение о массовой загрузке и отправке контейнеров с макулатурой в адрес клиента. После уведомления экспедитором об отправке 17 контейнеров клиент уведомил о невозможности выгружать более 2-х контейнеров в сутки, однако ответчику одновременно поступило порядка 20 контейнеров, что повлекло за собой простой контейнеров под выгрузкой на станции назначения. Ответчик полагает, что его вины в простое контейнеров не имеется.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора клиент обязан обеспечить своими силами оборудование и загрузку контейнеров в течение согласованного с экспедитором времени и передачу экспедитору загруженного и опломбированного контейнера, обеспечить экспедитора необходимыми документами для дальнейшей организации перевозки загруженного контейнера.

Как пояснил истец в дополнительных пояснениях от 21.12.2021 по указаниям клиента, предоставление контейнеров под погрузку грузоотправителю осуществлялось по указанию завода-изготовителя, который и осуществлял размещение груза в контейнерах. Фактически формированием груза для отправки истец не занимался, а оказывал услугу организации перевозки: предоставлял по запросу завода контейнеры, после чего принимал загруженные и опломбированные контейнеры и осуществлял их перевозку автомобильным транспортом до ж/д перевозчика - для последующей отправки железной дорогой. Экспедитор не имел полномочий и возможности указывать заводу количество отправляемой в адрес клиента продукции (макулатуры) ни в силу закона, ни по условиям договора. Вопрос заполнения контейнеров находился вне пределов контроля экспедитора, и экспедитор за них не отвечал.

Из материалов дела следует, что договор №524-ТЭО от 19.02.2021 между истом и ответчиком заключен во исполнение договора поставки вторичного сырья №113 от 19.02.2021, заключенного между ООО «Ресурс» (поставщик) и АО «Новосибирский КБК» (покупатель) на поставку макулатуры (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется партиями, отсортированный, упакованный в кипы. Под партией товара понимается количество товара, который передается поставщиком покупателю на основании УПД. Срок поставки товара определяется сторонами по телефонной заявке применительно к поставке каждой партии товара и подтверждается уведомлением, направленным поставщиком на адрес эл.почты покупателя: e.kuzneeov@gofromaster.com. Под сроком поставки понимается срок отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

19.02.2021 и 05.03.2021 к договору поставки подписаны спецификации №1, №2, согласно которым, отгрузка товара производится со склада поставщика, доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется за счет покупателя, силами и транспортом покупателя или привлеченных сторонних организаций.

Из пояснений третьего лица следует, что во исполнение вышеуказанного договора, в период с февраля по март 2021 года, ответчик приобретал у третьего лица товар - макулатуру. Данный товар отгружался покупателю силами ООО «Ресурс» на его складе в предоставленные покупателем через экспедитора ООО «АТК» контейнеры. Погрузка в контейнеры осуществлялась силами ООО «Ресурс». За указанный период поставщиком покупателю отгружена макулатура в 38 контейнерах. Весь отгруженный товар оплачен покупателем в полном объеме, каких-либо претензии у третьего лица к истцу или ответчику не имеется.

Из указанного третьим лицом механизма взаимодействия между тремя обществами следует, что после согласования количества и сроков поставки товара между ответчиком и третьим лицом посредством телефонных переговоров, с ООО «Ресурс» связывался истец, как экспедитор, и договаривался когда и в какое время необходимо предоставить контейнеры под загрузку. В назначенное время истцом на склад третьего лица предоставлялись контейнеры, третье лицо осуществляло погрузку макулатуру, пломбировало контейнер, подписывало товарно-сопроводительные документы. В процессе погрузки и по ее завершению третьим лицом производился фото-отчет, который в этот же день направлялся ответчику.

При этом из представленной третьим лицом электронной переписки с ответчиком следует, что ООО «Ресурс» надлежащим образом исполняло свои обязанности по уведомлению ответчика о готовности контейнеров.

Как подтверждает сам ответчик ООО «Ресурс» 24.02.2021 загрузило 4 контейнера, 25.02.2021 - 3 контейнера, 26.02.2021 - 4 контейнера, 27.02.2021 - 4 контейнера, 01.03.2021 - 3 контейнера, 02.03.2021 – 1 контейнер.

Таким образом, ответчик был уведомлен о количестве контейнеров, отгруженных в его адрес.

Более того из представленной истцом электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что письмом от 19.02.2021 истец уведомил ответчика о том, что экспедитором со складом во Владивостоке согласовывается погрузка. Также экспедитор просил указать точное количество контейнеров, указав при этом на наличие 20 контейнеров собственности Трансконтейнер и иного владельца.

Письмом от 01.03.2021 истец уведомил ответчика об отгрузке 18-ти контейнеров и догрузке еще трех контейнеров на следующий день с предложением формировать партии в поезда во избежание скопления груза на станции и оперативного вывоза без хранения на станции прибытия.

Письмом от 02.03.2021 истец направил ответчику список отправленных контейнеров и только в этот же день - 02.03.2021 ответчик уведомил истца о неготовности принимать более двух контейнеров в сутки.

Пунктом 2.2.1 договора №524-ТЭО предусмотрена обязанность клиента подавать заявки на планируемые перевозки не менее чем за трое суток до дня подачи контейнеров под погрузку.

То есть в период с 19.02.2021 по 01.03.2021 истец уведомлял ответчика о том, что с третьим лицом ведется работа по погрузке контейнеров, при этом каких-либо возражений относительно того, что истцом ведется работа по договору без заявки, ответчик не выразил. Доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно представленной переписки ответчик не выразил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

При этом ответчику было достоверно известно о количестве ежедневно отгружаемого третьим лицом объема груза. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был уведомить истца о невозможности принимать больше двух вагонов в сутки при получении от третьего лица письма от 24.02.2021 о готовности четырех контейнеров. Однако ни третье лицо, ни истец об этом не были уведомлены. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, ответчик не выразил возражений относительно формирования контейнерного поезда, уведомив истца лишь по факту отправки поезда в адрес АО «Новосибирский КБК».

Судом также принято во внимание письмо от 23.04.2021, которым ответчик уведомил истца о готовности принять 50% расходов по хранению и пользованию. Данное письмо ответчиком не оспорено, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за простой и пользование контейнеров.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 95 988 рублей 58 копеек неустойки, из которых 47 703, 40 рублей за период с 01.04.2021 по 10.06.2021 за несвоевременную оплату оказанных услуг, 48 285, 18 рублей за период с 01.04.2021 по 01.12.2021 за нарушение сроков оплаты за простой и хранение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2021 предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты, за исключением авансового платежа, клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки и признав его верным, с учетом позиции сторон, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 95 988 рублей 58 копеек.

Судебной коллегией не принимается приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что учитывая пункт 2.2.8 договора, согласно которому клиент (ответчик) обязуется обеспечить в течение 2-х суток выгрузку контейнера, а также согласно транспортным накладным, предоставленным истцом в материалы дела, в частности раздел 7 (дата и время подачи транспортного средства под выгрузку), практически все контейнеры (за минусом одного), прибывшие под выгрузку, разгружались день в день.

Из абзаца второго пункта 2.2.8 договора следует, что данный пункт применяется в случае забора контейнера со станции/порта назначения силами клиента (ответчика) либо силами заявленного клиентом грузополучателя. Ответчиком не оспаривается (в том числе в тексте самой апелляционной жалобы, что доставка контейнера со станции назначения до склада ответчика осуществлялась экспедитором, в связи с чем положения абзаца первого пункта 2.2.8 договора в рассматриваемом случае (о сроке 2 суток) применению не подлежат. По условиям договора выгрузка груза с контейнера осуществлялась самим ответчиком, в связи с чем время нахождения контейнера на территории склада ответчика не находилось в ведении и под контролем истца. Перевозчик, привлечённый истцом для обеспечения перевозки контейнеров со станции назначения до склада ответчика, доставил контейнеры на склад ответчика для выгрузки, однако ответчик не обеспечил своевременную выгрузку груза, что повлекло за собой простой транспортных средств/контейнера. Вины экспедитора в простое не усматривается.

Аргумент апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку, вместо того, чтобы сразу направлять загруженные контейнеры ответчику, истец скопил контейнеры, которые грузились партиями в течение недели, и в один день передал их на станцию отправления судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется партиями, отсортированный, упакованный в кипы. Под партией товара понимается количество товара, который передается поставщиком покупателю на основании УПД. Срок поставки товара определяется сторонами по телефонной заявке применительно к поставке каждой партии товара и подтверждается уведомлением, направленным поставщиком на адрес электронной почты Покупателя: e.kuzneeov@gofromaster.com.

19.02.2021 и 05.03.2021 к договору поставки подписаны спецификации №1, №2, согласно которым, отгрузка товара производится со склада поставщика. Доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется за счет покупателя, силами и транспортом покупателя или привлеченных сторонних организаций.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что товар отгружался покупателю силами ООО «Ресурс» на его складе в предоставленные покупателем через экспедитора ООО «АТК» контейнеры. Погрузка в контейнеры осуществлялась силами ООО «Ресурс». Третье лицо также пояснило, что после согласования количества и сроков поставки товара между ответчиком и третьим лицом посредством телефонных переговоров, с ООО «Ресурс» связывался истец, как экспедитор, и договаривался когда и в какое время необходимо предоставить контейнеры под загрузку. Весь отгруженный товар оплачен Покупателем в полном объеме, каких-либо претензии у третьего к истцу или ответчику не имеется.

В назначенное время Истцом на склад третьего лица предоставлялись контейнеры, третье лицо осуществляло погрузку макулатуру, пломбировал контейнер, подписывал товарно-сопроводительные документы. В процессе погрузки и по ее завершению третьим лицом производился фото-отчет, который в это же день направлялся ответчику.

Из представленной третьим лицом электронной переписки с ответчиком следует, что ответчик уведомлен о количестве контейнеров, отгруженных в его адрес.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2022 по делу №А51-12535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева