Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10149/24
г. Уфа
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026

Полный текст решения изготовлен 14.04.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ООО «Главпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450078, <...>) и ООО «Инженерный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450017, <...>), Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 450008, <...>), Ассоциация Саморегулируемая организация «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 450006, <...>, эт. 10, каб. 1005), Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение изыскателей Южного и Северо-Кавказского округов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 344010, Ростовская обл-ть, <...>), о взыскании 8 184 379 руб. 59 коп. убытков

В судебное заседание явились:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 12.01.2026 г., диплом, паспорт

от ответчика – «Строительное управление № 9» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2025.

От Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» - ФИО3, представитель по доверенности.

ООО «Главпроект», ООО «Инженерный центр», Ассоциация Саморегулируемая организация «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков», Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение изыскателей Южного и Северо-Кавказского округов» – не явились, извещены.


Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» о взыскании 8 184 379 руб. 59 коп. убытков

Определением от 09.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с требованиями не согласен, указал, что причиной основной части заявленных гражданами и истцом недостатков является наличие недостатков проектной документации, разработанной по заданию Истца и предоставленной для работы Ответчику. При этом, переданная ответчику истцом часть проектной документации в соответствии с договором презюмируется соответствующей всем техническим регламентам, работы Ответчик выполнял в строгом соответствии с ПСД Заказчика.

Кроме того, указал, что выявленные дефекты и недостатки в части наличия глухих створок в конструкции окон и отсутствие замков безопасности на окнах, наличия глухих створок в конструкции остекления лоджии, не обеспечения безопасного периодического обслуживания конструкции наружного остекления лоджии, ржавчины на металлическом ограждении, отсутствия крепления напольного покрытия линолеума к стяжке пола по всей площади (линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади) являются результатом несоответствия проектной документации нормативным документам.

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу экспертизы.


Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной нормы требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В частности суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, у ответчика была возможность заявить его ранее, с учетом принятия иска к производству 09.04.2024, подготовить сведения о кандидатурах экспертов, внести денежные средства на депозит суда.


В любом случае с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, предмета и основания иска назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать убытки в размере 5 284 224 руб. 16 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.


Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2019 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 19-02/1177, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 56/1, 56/2, 56/3 в квартале № 56 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3» (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.4. договоров «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1. договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3. договоров генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору


при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1. договоров гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5. договоров в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.3. договоров - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктами 17.4. договоров, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил) Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2019 3a № 02-RU 03308000-1084Ж-2018, объекту присвоен адрес: <...>.

Как указал истец, застройщик объектов в период строительства заключил с рядом граждан договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи квартир в указанных доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений граждане обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в НО ФРЖС РБ.

В связи с чем, в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств Фондом понесены убытки, взысканные в пользу собственников квартир, а также в пользу экспертных организаций и бюджета, в соответствии с нижеследующими судебными актами:

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.04.2021 по делу № 2-254/2021 исковые требования ФИО4 (квартира 57) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 235 849 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков сумму в размере 149 849 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 65 000 рублей.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.02.2022 по делу № 2-716/2022 исковые требования ФИО5, ФИО6 (квартира 13) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 406 541,12 руб., в том числе: в пользу каждого из истцов ФИО5, ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 160 270,56 руб., компенсацию морального


вреда в размере 3 000 руб., в пользу ФИО6 судебные расходы: на услуги досудебной оценки в размере 30 000 руб.; в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.11.2021 по делу № 2-6981/2021 исковые требования ФИО7 (квартира 16) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 261 414 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 173 414,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб.,

4. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2021 по делу № 2-7798/2021 было утверждено мировое соглашение между ФИО8, ФИО9 (квартира № 33) и НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры № 55, согласно которому было утверждено: НО ФРЖС обязуется в течение 7-ми дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 000 рублей и 20 000 рублей за проведенную досудебную экспертизу (всего 180 000 руб.).

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.04.2021 по делу № 2- 344/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 25.08.2022 по делу № 33-15530/2022, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 по делу № 88-19059/2022) исковые требования ФИО10 (квартира 41) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 261 556 руб., в том числе: в пользу ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 190 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.,

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2022 по делу № 2-1142/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.12.2022 по делу № 33-21118/2022) исковые требования ФИО12 (квартира 6) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 214 352 руб., в том числе: 166 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 11 800 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 400 руб.,

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.04.2022 по делу № 2-1497/2022 исковые требования ФИО13, ФИО14 (квартира 40) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 306 983 руб., в том числе: в пользу ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 991,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., в пользу ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 991,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.,

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.03.2022 по делу № 2-2789/2022 исковые требования ФИО15 (квартира 1) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 158 868,40 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 868,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной оценки


в размере 30 000 руб.,

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.05.2022 по делу № 2-2790/2022 исковые требования ФИО16 и ФИО17 (квартира 34) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 200 634,30 руб., в том числе: в пользу каждого из истцов ФИО17, ФИО16 стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 317,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу ФИО16 расходы на техническое заключение в размере 30 000 руб.,

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.04.2022 по делу № 2-3050/2022 исковые требования ФИО18, ФИО18 (квартира 71) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 70 000 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 000,00 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб.,

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2022 по делу № 2-3957/2022 исковые требования ФИО19 (квартира 70) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 200 000 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 200 000 руб.,

12. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.08.2022 по делу № 2-3816/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.12.2022 № 33- 20897/2022, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу № 88-4415/2023) исковые требования ФИО20 (квартира 18) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 441 439,28 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 331 439,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб.,

13. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.08.2022 по делу № 2- 3814/2022 исковые требования ФИО21 (квартира 30) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 289 848,96 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 848,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000руб.

14. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.06.2022 по делу № 2-4174/2022 исковые требования ФИО22 (квартира 65) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 173 160 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 137 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб.,

15. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2022 по делу № 2- 4273/2022 исковые требования ФИО23 (квартира 17) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 259 765,61 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий в размере 180 765,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.,

16. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.09.2022 по делу № 2-7152/2022 исковые требования ФИО24, ФИО25 (квартира 64) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 253 856 руб., в том числе: в


пользу ФИО24 стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО25 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 109 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

17. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.01.2023 по делу № 2-126/2023 исковые требования ФИО26 и ФИО27 (квартира 81) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 381 999,72 руб., в том числе: в пользу каждого истца ФИО26, ФИО27 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 138 499,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на техническое заключение в размере 17 500 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

18. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2022 по делу № 2-8024/2022 было утверждено мировое соглашение между ФИО28, ФИО29 (квартира 75) и НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры № 55, согласно которому было утверждено: НО ФРЖС обязуется в течение 7-ми дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 172 280 руб. и 9 000 руб. за проведенную досудебную экспертизу (всего 181 280 руб.).

19. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.02.2023 по делу № 2-452/2023 исковые требования ФИО30 (квартира 56) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 275 000 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей,

20. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.03.2023 по делу № 2-627/2023 исковые требования ФИО31 (квартира 15) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 267 251,27 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 251,27 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу - 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей,

21. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.01.2023 по делу № 2-1890/2023 исковые требования ФИО32, ФИО33 (квартира 29) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 264 425,50 руб., в том числе: в пользу ФИО32 стоимость устранения недостатков в размере 110 212,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., в пользу ФИО33 стоимость устранения недостатков в размере 110 212,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, НО ФРЖС РБ понесены убытки, взысканные в пользу собственника квартиры, являвшейся объектом строительства по указанным договорам генерального подряда, направил в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении возникших убытков.


Указанные претензии ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, возникших у истца в результате выполнения ответчиком по договору генерального подряда работ ненадлежащего качества.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора генерального подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами


соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора генерального подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств Фондом понесены убытки, взысканные в пользу собственников квартир.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие


факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике.

Согласно п. 1.4. договора "гарантийный период" - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение N 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения


или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе экспуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2019 за № 02-RU 03308000-1084Ж-2018, объекту присвоен адрес: <...>.

Учитывая, что недостатки выявлены в период действия гарантийного срока, бремя доказывания возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

Между тем из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13.04.2016, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской


Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2.4. и п. 5.1. договора, генподрядчик обязан соблюдать не только требования, содержащиеся в технической документации и действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, но и СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ, в том числе СП 71.13330.2017.

Ответчик доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от подрядчика, не представил.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик как генподрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность строительству таких сложных объектов как многоквартирные дома, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, документацию к договору и оценить возможные риски, тем более, что им в рамках спорного договора генподряда принято на себя обязательство выполнить по поручению заказчика строительные работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Следует отметить, что генподрядчику должны быть известны все технические нормативные акты, регламентирующие выполнение строительных работ, и при обнаружении в проектной документации недостатков, свидетельствующих о невозможности выполнения на объекте строительных работ надлежащего качества, в том числе в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, генподрядчик должен уведомить заказчика о наличии в выданной ему проектной документации недостатков, способных повлиять годность выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику


соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15.1 договора, генподрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении ошибок проектирования, устранение которых необходимо для обеспечения благоприятной эксплуатации объекта.

Согласно п. 15.3 договора, генподрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах указанных в п. 15.1, несет перед заказчиком полную ответственность за последствия выполнения работ, в том числе путем возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с указанием на требования проекта, которые могут привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям.

Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 716 ГК РФ, и договором ответчиком исполнена не была, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, включая ответственность в виде возмещения убытков, возникших у заказчика по вине генподрядчика или привлеченных им третьих лиц, вне зависимости от исполнения истцом обязательства по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта.

Довод ответчика о том, что гарантия качества не распространяется на явно некачественно выполненные, но принятые заказчиком работы, не основан на законе. По смыслу совокупности норм статей 721, 722, 755 ГК РФ характер выявленных в период гарантийного срока недостатков (явный или скрытый) не освобождает подрядчика от бремени доказывания причин их возникновения.

В определениях о назначении судебной экспертизы, суды общей юрисдикции ставили перед экспертами вопрос, соответствует ли качество жилого помещения условиям заключенного договора, проектной документации, градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (СНиП, ГОСТ, СП), иным обязательным требованиям, действующих на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома.

При подготовке ответа на поставленный вопрос, эксперты проводили визуальное обследование объекта с применением средств измерений, исследовали проектную документацию.

Эксперты пришли к выводу, что жилые помещения, не соответствуют проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Иные доводы ответчика отклонены судом, как не опровергающие установленный в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, факт некачественного выполнения ответчиком работ.


Ответчик в качестве обоснования своей правовой позиции представил в материалы дела заключение специалиста, в котором выявленные дефекты и недостатки в части наличия глухих створок в конструкции окон и отсутствие замков безопасности на окнах, наличия глухих створок в конструкции остекления лоджии, не обеспечения безопасного периодического обслуживания конструкции наружного остекления лоджии, ржавчины на металлическом ограждении, отсутствия крепления напольного покрытия линолеума к стяжке пола по всей площади (линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади) являются результатом несоответствия проектной документации нормативным документам.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по данному вопросу исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 12664/07, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 N 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано, выше истец как застройщик возместил добровольно, а также на основании решений судов общей юрисдикции собственникам квартир в спорных домах убытки, связанные с некачественным выполнением ответчиком строительных работ по спорным договорам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в делах районных судов г. Уфы РБ, ООО «Строительное управление № 9» было привлечено к участию в качестве третьего лица, исковые требования в части недостатков


определены на основании экспертных заключений, наличие (отсутствие) недостатков и их размер ответчиком (в суде общей юрисдикции) не оспорен, а, следовательно, представленные в рамках вышеуказанных дел экспертные заключения об определении стоимости услуг по устранению строительных недостатков жилых помещений применимы к отношениям сторон в рамках настоящего дела в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также определения размера понесенных истцом убытков.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела, поскольку исходя из заключений специалистов, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных отделочных и строительных работ.

Поскольку ООО «Строительное управление № 9» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делам, рассмотренным вышеуказанными районными судами г. Уфы Республики Башкортостан, принимало участие в проведении по делу судебных экспертиз, не оспорило в установленном порядке результаты таких экспертиз, а также судебные акты, принятые районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по искам собственников построенных им квартир в составе объекта, оспаривание в настоящем деле факта возникновения на стороне истца убытков и размера таких убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, по существу противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что все работы им выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, а выявленные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13.04.2016, пункте 1 статьи 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора генерального подряда стороны условились, что проектно-сметной документацией (рабочей документацией) будут определены перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования (пункт 2.2 договора).


При этом согласно пункту 2.4 договора генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся не только в технической документации, но и действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений или их несоответствий требованиям ГОСТа и строительным нормам и правилам, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению таких несоответствий до начала выполнения работ, при обнаружении несоответствий требованиям действующего законодательства вправе был приостановить работы, а также мог полностью отказать от выполнения работ, если очевидно предполагал невозможность получения результата соответствующего действующим нормам и правилам.

Ответчик как профессиональный участник в сфере строительства не может не знать о необходимости соблюдения, как технологий производства строительно-монтажных работ, так и требования действующих строительных норма и правил, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с


наступлением последствий ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков заказчика).

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 15.1 договора на ответчика возложена обязанность письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении ошибок проектирования, устранение которых необходимо для обеспечения благоприятной эксплуатации объекта, что ответчиком сделано не было, хотя последний являясь профессиональным участником правоотношений по строительству зданий, не мог не выявить несоответствие представленного проекта строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве объекта ГОСТам.

Доводы ответчика о том, что часть выявленных недостатков носили явный характер, однако были приняты заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на такие недостатки, подлежит отклонению судом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе


суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

В рассматриваемом случае предъявляя к приемке работы с недостатками, которые носят явный характер, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, сам действует недобросовестно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конечным потребителем выполненных ответчиком работ является не сам истец, а физическое лицо (собственник квартиры), следовательно, именно он как потребитель имеет наибольшую заинтересованность в качестве выполненных ответчиком работ, поскольку именно он пользуется таким результатом.

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего, в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО «Строительное управление № 9») отвечает перед НО ФРЖС РБ как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам расходов, в связи с уменьшением стоимости работ ввиду их ненадлежащего качества.

Ответчиком не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО «Строительное управление № 9» как подрядчика по договору, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором генерального подряда от 22.03.2018 N 18-02/349, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, у


суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков.

Относительно требования истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ущерб причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, следовательно, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО «Строительное управление № 9») отвечает перед НОФ РЖС РБ как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам стоимости причиненного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается факт компенсации истцом гражданам морального вреда, вызванного действиями подрядчика вследствие передачи им квартир со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, соответственно, убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам морального вреда, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Относительно требования истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам расходов на составление досудебной оценки и экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы собственников жилых помещений на проведение досудебного экспертного обследования были необходимы как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, следовательно, они также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.


Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы по составлению досудебных экспертиз связаны с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем обращается к специалистам. Несение расходов на досудебное исследование квартир было для дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков.

Поскольку в данном случае судом общей юрисдикции размер ущерба определен исходя из выводов судебных экспертиз, данными экспертизами сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков была определена в меньшем размере, чем досудебной оценкой, следовательно, требование о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз также обосновано.

С учетом указанных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании убытков в сумме 5 284 224 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 5 284 224 руб. 16 коп., 47 247 руб. государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 675 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2024 № 922.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения


арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова