Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-29297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29297/2017

Дата принятия решения – 19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №621 от 29.03.2013 г., взыскании залоговой стоимости невозвращенных морозильных ларей в сумме 2 160 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Рязань (ответчик) о расторжении договора поставки №621 от 29.03.2013 г., о взыскании залоговой стоимости невозвращенных морозильных ларей в сумме 2 160 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал прояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 12 до 16 февраля 2018 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору поставки №621 от 29.03.2013 года ОАО «Челны Холод» в адрес ООО «Радуга» осуществлялась поставка продукции.

Для реализации продукции, поставляемой ОАО «Челны Холод» на основании дополнительных соглашений к договору поставки №621 от 29.03.2013 г. ответчику было передано холодильное оборудование морозильные лари марки Dcrbi ЕК47, Derbi ЕК37:

Дополнительное соглашение №1 от 13.03.2013 г. - 20 единиц,

Дополнительное соглашение №5 от 08.04.2013 г.- 4 единицы,

Дополнительное соглашение №7 от 13.04.2013 г.- 5 единиц,

Дополнительное соглашение №9 от 22.04.2013 г. - 10 единиц,

Дополнительное соглашение №10 от 22.05.2013 г. - 20 единиц,

Дополнительное соглашение №7 от 09.07.2013 г. - 7 единиц,

Дополнительное соглашение №7 от 12.07.2013 г. - 5 единиц,

Дополнительное соглашение №10 от 17.07.2013 г. - 20 единиц,

Дополнительное соглашение №7 от 19.07.2013 г. - 3 единицы,

Дополнительное соглашение №11 от 23.08.2013 г. - 4 единицы,

Дополнительное соглашение от 28.04.2014 г. - 2 единицы,

Дополнительное соглашение №1 от 10.05.2014 г. - 8 единиц.

Всего -108 единиц.

Инвентарные номера морозильных ларей указаны в актах приема-передачи, подписанных к каждому дополнительному соглашению. Получение холодильного оборудования подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком. В дополнительных соглашениях о передаче морозильных ларей согласована залоговая стоимость в размере 20000 рублей за одну единицу морозильного ларя.

Согласно п.2.1 «д» Дополнительных соглашений Поставщик (истец) вправе потребовать, а Покупатель обязан вернуть оборудование в технически исправном состоянии в течение 3 суток с момента направления требования о возврате.

В связи с нарушением принятых обязательств по выборке объемов реализации продукции в расчете на одну единицу оборудования и нарушением сроков оплаты за полученную продукцию, в адрес ответчика направлялось письмо №388 от 16.06.2017 г. с требованием об уплате задолженности, неустойки, расторжении договора поставки и возврате морозильных ларей, либо уплате их залоговой стоимости 2 160 000 рублей, которое согласно уведомлению получено ответчиком 22.06.2017 г.

Ответ на письмо от 16.06.2017г, не получен. Договор не расторгнут, морозильные лари не подготовлены к возврату, не возвращены, залоговая стоимость морозильных ларей не уплачена.

В соответствии с п. 1 Дополнительных соглашений к договору поставки №621 от 29.03.2013 г. «О предоставлении холодильного оборудования», залоговая стоимость холодильного оборудования составляет 20000 рублей за одну единицу оборудования.

Согласно п. 4.4. Дополнительного соглашения при не возврате холодильного оборудования или его возврате в технически неисправном состоянии, не подлежащем ремонту, Покупатель уплачивает залоговую стоимость оборудования.

Общая стоимость залогового оборудования составила 108 х 20 000 руб. = 2160000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания обязанностей сторон, дополнительного соглашения от 23.08.2013 года к договору поставки №621 от 29.03.20123, суд считает, что данное соглашение является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора поставки (в части поставки товара), так и договора аренды (в части предоставления морозильных ларей).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения к договору поставки при не возврате холодильного оборудования или его возврате в технически неисправном состоянии, не подлежащего ремонту «покупатель» выплачивает штраф в размере залоговой стоимости оборудования.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости морозильных ларей подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в исполнении обязательств по оплате оборудования.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного оборудования.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Криминалистика» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить наличие признаков технической подделки проставления печати общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на акте сдачи-приемки холодильного оборудования от 08.04.2013 г., на акте сдачи-приемки холодильного оборудования от 13.04.2013 г., на акте сдачи-приемки холодильного оборудования от 17.07.2013 г.?

- Определить, кем ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на акте сдачи-приемки холодильного оборудования от 08.04.2013 г., на акте сдачи-приемки холодильного оборудования от 13.04.2013 г., на акте сдачи-приемки холодильного оборудования от 17.07.2013 г.?

Согласно заключению эксперта №378 от 11.01.2018 года,

1. Оттиски круглой печати ООО «Радуга» расположенные в Акте сдачи-приемки от8.04.2013г. к договору поставки товара № 621 от 29 марта 2013г. между ОАО «Челны Холод» и ООО «Радуга» г. Рязань, в Акте сдачи-приемки от 13.04.2013г. к договору поставкитовара №621 от 29 марта 2013 г. между ОАО «Челны Холод» и ООО «Радуга» г. Рязань, вАкте сдачи-приемки от 17.07.2013 г. к договору поставки товара № 621 от 29 марта 2013 г. между ОАО «Челны Холод» и ООО «Радуга» г. Рязань, в строках «Принял __ М.П.» - нанесены рельефной эластичной печатной формой, изготовленной, вероятно, по фото-полимерной технологии.

Различий в люминесценции бумаги не обнаружено. Каких-либо других изменений (подчисток, исправлений, следов травления, смывания и т.д.) не обнаружено.

Признаков использования технических средств (приемов) для воспроизведения данных оттисков печати - не выявлено.

2. Подписи от имени ФИО4, расположенные в Акте сдачи-приемки от08.04.2013г. к договору поставки товара №621 от 29 марта 2013 г. между ОАО «Челны Холод» и ООО «Радуга» г. Рязань, в Акте сдачи-приемки от 13.04.2013 г. к договору поставки товара №621 от 29 марта 2013 г. между ОАО «Челны Холод» и ООО «Радуга» г.Рязань, в Акте сдачи-приемки от 17.07.2013 г. к договору поставки товара №621 от 29 марта 2013 г. между ОАО «Челны Холод» и ООО «Радуга» г. Рязань, в строках «Принял__М.П.» - выполнены самим ФИО4.

Так же согласно ст.86 АПК РФ в рамках экспертной инициативы было установлено,что оттиски круглой печати ООО «Радуга», расположенные в Акте сдачи-приемки от8.04.2013 г. к договору поставки товара №621 от 29 марта 2013 г. между ОАО «Челны Холод» и ООО «Радуга» г. Рязань, в Акте сдачи-приемки от 13.04.2013 г. к договору поставки товара № 621 от 29 марта 2013 г. между ОАО «Челны Холод» и ООО «Радуга» г. Рязань, в Акте сдачи-приемки от 17.07.2013г. к договору поставки товара № 621 от 29 марта 2013 г. между ОАО «Челны Холод» и ООО «Радуга» г. Рязань, в строках «Принял __ М.П.» - нанесены печатной формой ООО «Радуга» образцы оттисков которой представлены для исследования.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение эксперта №378 от 11.01.2018, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, что заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №378 от 11.01.2018 года принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание экспертное заключение №378 от 11.01.2018 года, суд полагает исковые требования о взыскании залоговой стоимости невозвращенных морозильных ларей в сумме 2 160 000 руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №378 от 11.01.2018 г., счет на оплату №6 от 12.01.2018 г. на сумму 23 000 руб. и акт №3 от 12.01.2018 г., в связи с чем суд возможным выплатить эксперту ООО «Криминалистика» сумму в размере 23 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №425 от 27.11.2017 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-29297/2017 в размере 93 550 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Радуга» г. Рязань на реквизиты указанные в платежном поручении №425 от 27.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №621 от 29.03.2013 г., заключенный между ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г.Набережные Челны и ООО «Радуга», г.Рязань.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 2 160 000 руб., расходы по госпошлине в размере 39800 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Криминалистика» на основании счета №6 от 12.01.2018 года денежную сумму в размере 23000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №425 от 27.11.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Радуга» г. Рязань сумму в размере 93 550 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-29297/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №425 от 27.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев