Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А45-17165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17165/2023

«11» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 376 282 рублей 50 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 54 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 14.09.2023,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» ( далее- ООО «Дизель Техник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее- ООО «Профиль») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 376 282 рублей 50 копеек.

Ответчик- ООО «Профиль» возражает против исковых требований, считает, что вина ответчика в поставке сэндвич-панелей ненадлежащего качества отсутствует, поскольку товар, поставленный истцу, соответствует требованиям ТУ 25.11.23-001-1937603-2018.

От ООО «Профиль» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 54 000 рублей.

ООО «Дизель Техник» возражает против удовлетворения встречного искового заявления, считает, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением встречного искового заявления и для выяснения дополнительных обстоятельств дела, назначения судебной экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что подтверждается определением суда от 01.09.2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2023 между ООО «Профиль» ( Поставщик) и ООО «Дизель Техник» ( Покупатель) заключен договор поставки № 257-П/23, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать строительные материалы, именуемые в дальнейшим «Товар», в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принимать и этот за товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена товара, порядок и сроки доставки указываются в дополнительных соглашениях и (или) в счетах-фактурах к настоящему договору, которые являются его неотъемлимой частью.

Цена, срок оплаты товара, срок поставки товара, поставляемого по настоящему договору, указываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и (или) счетах-спецификациях ( п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2023 к договору поставки стороны согласовали товар в количестве 8 наименований, в том числе панели кровельные ТП ПКЭ-100-1000-ГФ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 135,00 кв.м, цена за единицу- 2 350,00, а всего 317 250 рублей. Порядок оплаты-100% оплата.

Истец произвел оплату за товар в сумме 381 317,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 11.05.2023.

24.05.2023 была осуществлена поставка товара.

ООО «Дизель Техник» отказался от приемки товара, указав в товарно-транспортной накладной на некачественные изделия сэндвич-панелей. По мнению истца, Поставщиком был поставлен товар со следующими недостатками: изделия неоднородного состава, выполнены из кусков различного материала, ребра жесткости заполнены в отдельных местах минеральной ватой и пенопластом, в то время как состав у панелей должен состоять из однородных материалов-утеплитель экструдированный пенополистирол.

Об указанных недостатках товара Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия № 3 от 24.05.2023, содержащая требование о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец обратился в суд за взысканием денежных средств в размере 376 282,50 рублей, уплаченной за некачественно поставленный товар.


Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно п. 5.1 договора поставки, Поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю при условии соблюдения Правил перевозки, приема и хранения товара.

Согласно п. 17 Правил перевозки, приема и хранения товаров ( Приложение № 1 к договору поставки), если иное не согласовано письменно, сэндвич-панели изготавливаются в соответствии с Техническими условиями.

При получении товара Покупатель осматривает количество, ассортимент, качество, внешний вид товара и его упаковки до выгрузки товара с транспортного средства. В случае выявления несоответствия по количеству, качеству, ассортименту, внешнему виду товара и его упаковке Покупателю необходимо зафиксировать все выявленные замечания на фото, видео до разгрузки товара. Покупатель незамедлительно составляет акт по форме ТОРГ-2 а присутствии водителя, привезшего товар, проставляет соответствующие отметки во всех экземплярах товарных накладных, товарно-транспортных накладных, уведомляет о случившемся Поставщика (пункты 23,24,25 Правил перевозки, приема и хранения товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из товарно-транспортной накладной № 124 от 24.05.2023 следует, что истец отказался от приемки товара по причине некачественного изделия. В иске указал на следующие недостатки: изделия неоднородного состава, выполнены из кусков различного материала, ребра жесткости заполнены в отдельных местах минеральной ватой и пенопластом, в то время как состав у панелей должен состоять из однородных материалов-утеплитель экструдированный пенополистирол.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции N П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика. В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Порядок приемки товара предусмотрен раздело 4 договора поставки с уведомлением Поставщика о нарушении условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, внешнем виде товара и упаковке и составлением совместного акта о выявленных недостатках т согласования сроков их устранения.

При этом судом учтено, что истец никаких действий, необходимых для фиксации нарушений, не произвел, поставщика о повреждении не уведомил, фото, видео товара в транспорте (до разгрузки товара истцом), упаковочного листа не сделал.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что товар соответствует требованиям нормативных документов, а именно: ТУ 25.11.23-001-19372603-2018, требованиям технического регламента ТР РФ 005/2008, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия на товар № 0493161, согласно которого панели соответствуют требованиям ТУ 25.11.23-001-19372603-2018.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Разрешая спор сторон о качестве товара, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-Экспертному Бюро» с постановкой вопроса: Соответствует ли требованиям изготовления и качества, поставленные ООО «Профиль» для ООО «Дизель Техник» панели кровельные ( ТП ПКЭ-100-1000-ГФ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5) в количестве 135 штук, техническим условиям ТУ 25.11.23-001-19372603-2018?

Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-Экспертное Бюро» ФИО3 от 06.03.2024 следует:

Кровельная сэндвич-панель типа (ТП ПКЭ-100-1000-ГФ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5) с внутренним слоем из пенополистирольного вспененного экструзионного утеплителя удовлетворяет требованиям прочности, требованиям по длине, требованиям по ширине, требованиям по косине панели, требованиям по толщине панели, требованиям по сцеплению металлических листов облицовки с пенополистирольным утеплителем, требованиям по толщине металлической основы покрытия панелей; раскладка утеплителя в основном соответствует требованиям технических условий ТУ 25.11.23-001-19372603-2018, боковой зазор между ламелями в единичном случае на расстоянии 30 мм превышает допуск на 1,7 мм.

В панелях не допускается: смятие продольных кромок металлических листов, крое следов обжатия от упаковочной пленки с торца упаковки, в том числе на накрываемой кромке кровельной панели; отслоение или повреждение защитного покрытия металлических листов проникающее до металлической основы площадью более 5% на 1 кв.м; загрязнения или пятна краски на поверхности листов ( кроме защитного покрытия металлических элементов крепления и заделки стыков); повреждения (вмятины, вырыв) утеплителя по продольным и торцевым граням панели глубиной более 10 мм и площадью более 10 кв.см; расслаивание утеплителя или отслоения его от металлических листов на площади более 15 кв.см., согласно выводов эксперта таких нарушений не обнаружено.

Эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценив, представленное экспертом заключение, пояснения эксперта, вызванного для дачи разъяснений по вопросам сторон в судебное заседание, отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена лишь требованием законности, а избранные им методы - требованием допустимости судебных доказательств.

Судом результаты экспертизы признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод истца о том, что определением суда о назначении экспертизу суд обязал эксперта уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объекта экспертизы, а истец надлежащим образом уведомлен не был, не является основанием для признания экспертного заключения недействительным.

Из представленных суду к экспертному заключению фотографий следует, что объект экспертизы был отобран из тех сэндвич-панелей, которые находятся у ответчика и не приняты истцом, а также, что представитель истца принимал участием при исследовании отобранной панели, отводов эксперту, ходатайств об отборе иного образца для исследования заявлено не было.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение, проведенное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, составлено специалистом, имеющим профильное образование и опыт производства судебных экспертиз по специальности. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца о проведении повторной экспертизы, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение от 06.03.2024 выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Оценив, представленные по делу доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки некачественного товара, товар был поставлен в соответствии с требованиями технических условий ТУ 25.11.23-001-19372603-2018, поставленный по договору товар соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Доказательств того, что истцу был необходим иной товар с иными характеристиками, суду не представлено. Ссылка истца на то, что спорные панели должны соответствовать требованиям ГОСТ, судом признаны несостоятельными, поскольку при подписании договора поставки и его приложения № 1 к договору, истец согласился на поставку товара соответствующего техническим требованиям. Письменных согласований на поставку иных панелей, а не в соответствии с Техническими условиями, как указано в Приложении № 1 к договору поставка, истец не представил.

С учетом изложенного позиция истца о недостатках товара не нашла своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Для исключения на стороне неосновательно полученного, поскольку истец перечислил денежные средства за товар, а от получения товара отказался, то суд разрешает судьбу оплаченного товара путем возложения обязанности ООО «Дизель Техник» забрать товар, поставленный по договору поставки № 257-п/23 от 10.05.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2023 к договору, находящегося на ответственном хранении путем самовывоза.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с ООО «Дизель Техник» в пользу ООО «Профиль» расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей.

По встречному иску.

ООО «Профиль» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Профиль» убытков в сумме 54 000 рублей, в связи с неправомерными отказом ООО «Дизель Техник» от приемки товара.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что по договору поставки № 257-п/23 от 10.05.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2023 к договору, товарно-транспортной накладной № 124 от 24.05.2023 ООО «Профиль» был поставлен товар в адрес ООО «Дизель Техник», который отказался от его приемки.

Согласно п. 9.6 договора, товар, поставляемый по настоящему договору, поставляется индивидуально для Покупателя. В случае отказа Покупателя от принятия качественного товара, поставленного в надлежащий срок по настоящему договору, Покупатель возмещает Поставщику 100% стоимости непринятого товара и другие, причиненные документально подтвержденные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В случае, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с необоснованным отказом ООО «Дизель Техник» в приемке товара истец понес следующие убытки:

-4 800 рублей за транспортную экспедицию по доставке товара к месту выгрузки и обратно, что подтверждается счетом на оплату № 41 от 01.07.2023, платежным поручением № 894 от 23.08.2023;

- 46 000 рублей за ответственное хранение товара, что подтверждается договором ответственного хранения с АО «НССК» от 24.05.2023, в котором установлена стоимость услуги 500 руб. за каждый день хранения, актом № 1 от 24.05.2023 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей ( сэндвич-панели в количестве 135 кв.м), платежным поручением № 891 от 23.08.2023 на сумму 46 000 рублей;

- 23 200 рублей за услуги самогруза, что подтверждается УПД № 553 от 20.05.2023 ( оказание услуг самогруза 24.05.2023), платежным поручением № 609 от 21.06.2023.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ООО «Дизель Техник», в связи с чем, истцом понесены указанные расходы, связанные с транспортировкой и хранением товара, в приемке которого ООО «Дизель Техник» отказался.

При таких обстоятельствах судам считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Возложить обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» (ИНН <***>) забрать товар, поставленный по договору поставки № 257-п/23 от 10.05.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2023 к договору, находящегося на ответственном хранении путем самовывоза.

По встречному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>) убытки в сумме 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.