Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А50-11006/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17942/2016-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А50-11006/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-11006/2015 о признании банкротом МУП «Ключи» (ОГРН 1075911000318, ИНН 5911051584)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Кизеловского городского поселения, Довгуна Андрея Викторовича и Мельникова Петра Ивановича,

в судебном заседании приняли участие Гершанок А.А. (паспорт) – конкурсный управляющий и ответчик Мельников П.И. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 принято заявление МУП «Ключи» (далее также - Предприятие, Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился 08.11.2016 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Кизеловского городского поселения (далее - Администрация) по обязательствам должника в размере 2.296.111,03 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.12.2016 производство по этому заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 14.09.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено, определением суда от 01.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве соответчиков Довгун Андрей Викторович и Мельников Петр Иванович, являвшиеся руководителями должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обжаловал определение от 18.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В своей апелляционной жалобе управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у Мельникова П.И отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку доказательств того, что указанным ответчиком предпринимались действия, направленные на повышение степени платежеспособности, предотвращение кризисного состояния и банкротства и наличие плана соответствующих действий документально не подтвержден. Однако, учитывая непродолжительность срока руководства Мельниковым П.И. и отсутствие возможности проведения полного анализа деятельности должника и сделать соответствующие выводы, управляющий частично согласен. Вместе с тем наличие признаков неплатежеспособности Должника существовали еще в момент руководства Предприятием Довгуном А.В., который не обратился с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. При этом судом не приведено никаких доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности подачи заявления о признании должника банкротом у ответчика Довгуна А.В. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Администрации является ошибочным, поскольку действия по незаконному отчуждению имущества должника привели к его банкротству и невозможности рассчитаться с кредиторами, а вывод о том, что Администрация заплатила за незаконно изъятое имущество и следовательно освобождается от ответственности, также является ошибочным, поскольку судом не принято во внимание, что администрацией также было изъято здание котельной, которое также могло войти в конкурсную массу и пойти на погашение требований кредиторов.

Апелляционным судом в порядке статьи 46 АПК РФ проведено правопреемство в виде замены в спорном правоотношении Администрации Кизеловского городского поседения на ее правопреемника Администрацию города Кизела на основании решения Кизеловской городской думы от 26.09.2018 № 10 (протокольное определение).

Администрация города Кизела в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, ответчик Мельников П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2007, его учредителем выступает Администрация.

Полномочия руководителя (директора) Предприятия исполняли Довгун А.В. (с 02.06.2014 до увольнения 04.02.2015 по собственному желанию) и Мельников П.И. (принят на должность директора с 27.02.2015, уволен 23.04.2015 по собственному желанию).

Согласно уставу предприятия и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является распределение воды. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, фактически основными видами деятельности предприятия являлось также обслуживание жилищного фонда, вывоз твердых бытовых отходов. Из фактических обстоятельств дела следует то, что в жилищный фонд, обслуживаемый должником, входили дома, от управления которыми отказывались иные коммерческие организации, в том числе находившиеся в аварийном состоянии.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации и названных руководителей Предприятия к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что банкротство Предприятия обусловлено незаконными действиями Администрации по изъятию имущества Предприятия, находившегося на праве хозведения, а также занижению тарифов, а также на непринятие Администрацией и названными выше руководителями Предприятия мер к обращению в арбитражный суд в срок до 02.02.2015 с заявлением о признании должника банкротом, так как у Должника уже по состоянию на 02.01.2015 имелась задолженность перед ООО «Ю Транс Строй» по внесению арендной платы и оплате транспортных услуг, образовавшаяся еще в октябре 2014 года, а также имелась задолженность по уплате обязательных платежей в виде налога на доходы физических лиц, страховых взносов в сумме, превышающей пороговое значение в сто тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. При этом суд исходил из того, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, редакция статьи 9 Закона о банкротстве не накладывала на собственника имущества должника - унитарного предприятия обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, связи с чем оснований для удовлетворения требований к администрации, основанных на неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, не имеется. Также судом не установлено оснований для привлечения Довгуна А.В. и Мельникова П.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность – это ответственность лица в силу закона или обязательства, которая является дополнительной к ответственности основного должника перед кредитором (ст. 399 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, ввиду чего материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что применимым материальным правом в рассматриваемом случае являются нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящий спор, также следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. утверждает, что у Предприятия на 02.01.2015 имелась задолженность перед ООО «Ю Транс Строй» по внесению арендной платы и оплате транспортных услуг, образовавшаяся еще в октябре 2014 года, а также имелась задолженность по уплате обязательных платежей в виде НДФЛ и страховых взносов в сумме, превышающей пороговое значение в 100.000 руб., в связи с чем обязанность по подаче заявления о признании Предприятия банкротом должна была быть исполнена его руководителями и Администрацией как учредителем в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве до 02.02.2015.

Из содержания определения арбитражного суда от 08.02.2016 по настоящему делу и решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 про делу № А50-13099/2015 усматривается, что включенные в реестр требований кредиторов Предприятия требования ООО «Ю Транс Строй» в размере 188.913 руб. основного долга представляют собой задолженность Предприятия в размере 120.000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, а также в размере 61.425 руб. за оказанные услуги по договору на оказание услуг транспортом и механизмами от 01.07.2014 года за период с июля по сентябрь 2014 года.

Кроме того, из определения от 03.02.2016 по настоящему делу усматривается, что на 01.10.2014 у Предприятия имелась задолженность по уплате страховых взносов и НДФЛ в общем размере 262.786,03 руб.

Следовательно, на указанную управляющим дату (02.01.2015) просроченные свыше трёх месяцев и неисполненные обязательства Предприятия составляли 262.786,03 + 91.425 руб. (транспортные услуги и арендная плата по 01.10.2014) = 354.211,03 руб., что превышало установленное статьёй 33 Закона о банкротстве пороговое значение для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, из материалов дела следует, что фактическое поступление денежных средств Предприятию за три месяца составляли 423.507,39 руб. (л.д. 126), то есть были достаточны для погашения указанной выше задолженности.

Соответственно, руководитель Предприятия в начале 2015 года был вправе рассчитывать на удовлетворение соответствующей задолженности из доходов Предприятия, ввиду чего основания для обращения Довгуна А.В. в период, предшествующий его увольнению (04.02.2015), в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом отсутствовали.

Мельников П.И. исполнял обязанности директора Предприятия в период с 27.02.2015 по 23.04.2015 и в этот период имелись предусмотренные статьёй 9 Закона о банкротстве основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тем не менее, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом следует определять применительно к тем условиям, в которых действовал конкретный руководитель должника, и времени, необходимого для последнего, чтобы получить объективную картину финансово-экономического состояния должника.

Из материалов настоящего дела и пояснений Мельникова П.И. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что при вступлении в должность он был вынужден принимать организационно-управленческие меры к восстановлению трудовой дисциплины и бухгалтерского учета на Предприятии (л.д. 96-101 т. 2). Эти пояснения Мельникова П.И. коррелируют с выводами о существенных недостатках в организации деятельности Предприятия, которые содержатся в заключении Контрольно-ревизионной комиссии Кизеловского городского поселения от 18.07.2014. В частности, в заключении сделан вывод о том, что отсутствие документов исключает возможность осуществления контроля за финансовыми результатами и эффективностью работы Предприятия (л.д. 117 т. 2).

Следовательно, как о том и сообщил Мельников П.И., при вступлении в должность он был ограничен в возможности получения объективной информации о результатах деятельности Предприятия и ему потребовалось существенное время для осознания финансово-экономического положения должника. Кроме того, как пояснил Мельников П.И., по его мнению у Предприятия имелась перспектива безубыточной деятельности при обновлении тарифов и организационного переустройства Предприятия, для чего был разработан план, представленный в Администрацию, с соответствующими предложениями Мельников П.И. обратился как в Администрацию, так и в Кизеловскую городскую думу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая кратковременность пребывания Мельникова П.И. в должности (менее двух месяцев), запущенность бухучета и деятельности Предприятия, а также непредставление со стороны конкурсного управляющего доказательств, опровергающих доводы Мельникова П.И. о попытке реорганизации должника и условий его деятельности, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мельникова П.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также правильно суд первой инстанции отказал в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Предприятия банкротом, так как в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, действующее законодательство (норма статьи 9 Закона о банкротстве) не обязывало собственника имущества должника - унитарного предприятия обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Помимо этого конкурсный управляющий Гершанок А.А. в обоснование своих требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности ссылался на установление Предприятию необоснованных тарифов и изъятие Администрацией у Предприятия имущества, находившегося у последнего на праве хозяйственного ведения, что, по мнению управляющего, и повлекло банкротство Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, признаны вступившими в законную силу определениями от 25.10.2016 незаконными. Однако, в том же определении от 25.10.2016 арбитражный суд установил, что эти действия не повлекли за собой банкротства Предприятия, поскольку изъятое имущество, необходимое для продолжения ведения должником своей деятельности, сразу после изъятия было Администрацией предоставлено Должнику на праве безвозмездного пользования (договоры безвозмездного пользования от 01.01.2015 и от 01.07.2015, заключенные Предприятием с Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» Кизеловского городского поселения). Данные действия, как указал суд, причинили вред кредиторам должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счет изъятого имущества должника, в связи с чем названными судебными актами в пользу Предприятия с Администрации была взыскана денежная компенсация причиненного вреда в размере рыночной стоимости изъятого имущества.

При этом Администрацией определения от 25.10.2016 исполнены, за счет перечисленной в конкурсную массу Предприятия суммы компенсации вреда удовлетворены текущие и часть реестровых обязательств должника. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что за описанные незаконные действия Администрация (казна муниципального образования) уже понесла ответственность, оснований для повторного привлечения к ответственности за те же действия, не признанные судом повлекшими банкротство должника, не имеется.

То обстоятельство, что Администрацией не выплачена компенсация за также изъятое у Должника имущество в виде здания угольной котельной, трёх котлов и насоса, не может служить основанием для её привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.12.2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании действий по изъятию перечисленного имущества недействительной сделкой.

Доводы управляющего о занижении Администрацией тарифа на услуги Предприятия какими-либо расчетами и доказательствами не подкреплены. Кроме того, из материалов дела усматривается, что решающим обстоятельством, повлекшим банкротство Предприятия, выступило не занижение тарифа или не принятие мер к его пересмотру (тариф оставался неизменным с 2010 года), а низкий уровень оплаты населением потребленных коммунальных услуг (согласно данным Контрольно-ревизионной комиссии Кизеловского городского поселения в 2014 году собираемость платежей составила только 33,6%, л.д. 126). В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в ходе конкурсного производства была выявлена значительная сумма дебиторской задолженности Предприятия, взыскать которую с населения конкурсный управляющий должника не смог и перешел к ее продаже по цене, значительно меньшей ее номинального размера. Суд первой инстанции отметил ввиду этого, что ему не представлено доказательств того, что увеличение тарифов населению само по себе привело бы к улучшению ситуации с исполнением населением своих обязательств перед должником.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № А50-11006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко