Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А63-229/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-229/2022

13.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РВД Плюс» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВД Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу № А63-229/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РВД Плюс» (далее – заявитель, общество) к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) об оспаривании решения от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 о классификации товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Судебный акт мотивирован тем, что таможня документально подтвердила правомерность классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, законность принятого в этой связи оспариваемого обществом решения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, поскольку не учел, что завершающим способом изготовления товара является не штамповка, а фрезеровка муфт, в результате чего товар приобрел потребительские свойства. Полагает, что именно потребительские свойства товара относятся к классификационному признаку, позволяющему отнести товар к коду 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС - «Изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %, НДС 20 %), а не к коду 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС - «Изделия из черных металлов прочие: - прочие: - изделия из черных металлов прочие: штампованные:», как определил таможенный орган. Кроме того, заявитель указал на преюдициальные обстоятельства, установленные по делу №А63-9920/2021.

Таможня в отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. По мнению заинтересованного лица, решение о классификации товара, принятое с использованием ОПИ 1 и 6, соответствовало алгоритму применения ОПИ, установленному Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Решение № 522). Иные ОПИ при отнесении товара к классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применению не подлежали. Полагает, что классификация товара осуществлена им верно. Выводы суда по делу №А63-9920/2021 не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РВД Плюс» подана декларация на товары (ДТ) № 10805010/080420/0020556 на таможенный пост Северо-Кавказского центра электронного декларирования (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар, прибывший из Китая в Российскую Федерацию в рамках контракта от 10.09.2018 № 10092018 по коносаменту от 01.03.2018 № 120020358, транспортная накладная от 12.04.2020 № 7, инвойс от 20.02.2020 № 19110302.

В графе 31 товарной позиции № 4 обществом заявлен код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделие из черных металлов прочие: -прочие; изделия из черных металлов: прочие, прочие, прочие».

Таможенным органом принято решение от 14.04.2020 о выпуске товара № 4. На основании имеющихся у таможни документов и сведений СКЭТ вынесено решение от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 о классификации товара № 4 в субпозиции 7326 90 940 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 10%, налог на добавленную стоимость 20%).

В результате принятия решения от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 о классификации товара № 4 изменилось описание товара и код товара ТН ВЭД ЕАЭС с 7326 90 980 7 на 7326 90 940 9, ставка ввозной таможенной пошлины изменилась с 7,5 до 10% от таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции указал, что обществом при подаче декларации неверно указал код ТН ВЭД ЕАЭС товара, оспариваемое решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых решений соответственно незаконным и недействительным необходима совокупность установленных фактов: несоответствие решения (действия/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Притом, именно государственный орган, решение (действие/бездействие) которого оспаривается должен доказать, соответственно, законность и обоснованность принятого решения (совершенного действия/бездействия), отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о ЕАЭС от 29.05.2014, под используемым в них понятием «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 2 статьи 25 Договора, пункта 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее – Конвенция), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из позиции Суда Евразийского экономического союза, Конвенция является составной частью законодательства государств – членов Евразийского экономического союза и выступает в качестве международного договора, регулирующего таможенные правоотношения в Союзе, то есть является договором прямого действия (самоисполнимым), регулирующим таможенные отношения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 3 Конвенции стороны обязались, что их таможенно -тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе. Тем самым обязались по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Согласно подпункту a) пункта 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации (далее – ОПИ) Гармонизированной системы. В рамках ЕАЭС указанное обязательство обеспечено принятием решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского Экономического союза».

Согласно пункту 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее Положение), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. При этом критериями классификации товара для таможенных целей являются его объективные характеристики и свойства, как они определены в текстах соответствующих товарных позиций и в примечаниях к разделам и группам.

ОПИ 1 установлено правило, согласно которому названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 6.

Классификация в рамках товарной позиции на уровне субпозиций производится на основании ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено другое.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, применение правил ОПИ осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 и ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

Пунктом 7 Положения также определено, что при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1- ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции); определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Также совместно с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо учитывать Пояснения к Товарной номенклатуре, которые введены в действие решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при перемещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используются декларации на товары. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о наименовании, описании товаров, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС и код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума ВС РФ участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

В связи с этим при разрешении споров, о классификации товаров, могут приниматься во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, судебная оценка обоснованности классификации товара, произведенной таможней и обществом должна быть произведена на основе доказательств сторон, подтверждающих признаки (объективные свойства) товара, руководствуясь ОПИ с учетом Пояснений к ТН ВЭД.

Далее, принимая во внимание международную практику классификации, иные доказательства и аргументы сторон, суду надлежит провести совокупную оценку всех, имеющихся доказательств.

В соответствии с ОПИ 1, 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как указано выше, в рассматриваемом случае общество считает, что спорный товар правомерно классифицирован им по коду 7326 90 980 7 ТН ВЭД «Изделия прочие из черных металлов: - прочие: -- изделия прочие из черных металлов: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%).

В свою очередь таможня в оспариваемом решении классифицировала его по коду товара 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕЭС как «Изделия из черных металлов прочие: - прочие: - - изделия из черных металлов прочие: - - - штампованные:» (ставка ввозной таможенной пошлины 10,0%).

Оценивая позицию таможенного органа как необоснованную, суд руководствуется следующим.

Как следует из Пояснений к Единой ТН ВЭД ЕАЭС, согласно общим положениям к группе 73 «Изделия из черных металлов» в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301-7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

В товарную позицию 7326 "Изделия прочие из черных металлов" включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

В данную товарную позицию включаются:

(1) Подковы; набойки для обуви, имеющие или не имеющие крепежные шипы; кошки для влезания на столбы; вентиляционные решетки; венецианские шторы; крепежные кольца для шлемов и касок; стальные принадлежности для электропроводки (например, подпорки, скобы, кронштейны); принадлежности для подвешивания или соединения гирлянд изоляторов (тяги подвески, обоймы, консоли, ушки или кольца со штифтовыми соединениями, шаровые муфты, подвески, натяжные зажимы и т.п.); некалиброванные стальные шары (см. примечание 6 к группе 84); столбы ограждений, стойки тентов, колышки для привязывания скота и т.п.; кольца для садовых оград, подпорки для деревьев, гороха и т.п.; стяжные муфты для связывания проволочных ограждений; черепица (кроме той, что используется в строительстве, и попадает в товарную позицию 7308) и водосточные желоба; стяжные кольца или хомуты (шланговые хомуты), применяемые для крепления гибких труб или шлангов к жестким трубам, кранам и т.п.; подвески, оттяжки и аналогичные поддерживающие элементы для крепления трубопроводов (кроме зажимов и других устройств, предназначенных для сборки трубчатых элементов металлических конструкций, которые включаются в товарную позицию 7308); мерные емкости (кроме бытовых - товарная позиция 7323); втулки; дорожные столбики; кованые крюки, например, для кранов; карабины для любых целей; приставные лестницы и лестницы-стремянки; эстакады; подставки или жеребейки (кроме формовочных гвоздей, - см. товарную позицию 7317) для стержней литейной формы; искусственные цветы или листья из черных металлов (но не включаются изделия товарной позиции 8306 и бижутерия товарной позиции 7117).

(2) Изделия из проволоки, такие как силки, ловушки, мышеловки, садки для угрей и т.п.; проволочная обвязка для фуража и т.п.; ободные ленты для шин; спаренная или двойная проволока для ремизок текстильных машин, получаемая спаиванием двух одинарных проволок; носовые кольца для животных; матрацные крючки, мясницкие крюки, подвески водосточного желоба и т.п.; корзины для бумаг.

(3) Некоторые коробки и ящики для инструментов, не имеющие специальной формы или не приспособленные для размещения соответствующих инструментов с их принадлежностями или без них (см. пояснения к товарной позиции 4202); коробки для гербариев и других коллекций, коробки для безделушек; косметички или пудреницы; портсигары, коробки для табака и т.п., но не включаются емкости товарной позиции 7310, бытовые контейнеры (товарная позиция 7323) и декоративные изделия (товарная позиция 8306).

В данную товарную позицию также включаются вакуумные чашечные держатели (присоски), состоящие из основания, ручки, рычага и резинового диска, которые предназначены для временного крепления предмета (стекла, в частности) с тем, чтобы его можно было перемещать.

В данную товарную позицию не включаются поковки, которые являются изделиями, попадающими в другие товарные позиции Номенклатуры (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные поковки, которые требуют дальнейшей обработки, однако сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий.

В данную товарную позицию также не включаются:

(а) изделия товарной позиции 4202;

(б) резервуары, баки, цистерны и аналогичные емкости товарной позиции 7309 или 7310;

(в) литые изделия из черных металлов (товарная позиция 7325);

(г) конторское или канцелярское оборудование, например, подставки для книг, чернильницы, подставки для ручек, бювары, пресс-папье и подставки для конторских печатей (товарная позиция 8304);

(д) статуи, вазы, урны и кресты, используемые для декоративных целей (товарная позиция 8306);

(е) многополочные стеллажи для постоянной установки в магазинах, цехах, складах и т.п. (товарная позиция 7308) и мебель с полками товарной позиции 9403;

(ж) проволочные каркасы для производства текстильных или бумажных абажуров (товарная позиция 9405).

В соответствии с пояснениями к субпозиции 7326 после ковки или штамповки изделия этих субпозиций могут быть подвергнуты следующей доработке или поверхностной обработке: удаление заусенцев и других дефектов штамповки путем грубой очистки, ковки, обрубки или опиловки, устранение окалины путем погружения в кислоту; простая пескоструйная обработка; обдирка или грубое отбеливание и другие операции, направленные исключительно на обнаружение дефектов в металле; нанесение грубых покрытий из графита, масла, дегтя, сурика или аналогичных продуктов, предназначенных для защиты от коррозии; штамповка, пробивка, печатание и т.п. с простыми надписями, такими как торговые марки.

Спорные товары по своему описанию являются изделиями, прошедшими технологический этап получения заготовки методом штамповки из черного металла, но овладевшими потребительскими свойствами и возможностью дальнейшего функционального использования только в результате их механической обработки на металлорежущем оборудовании, такой как фрезерование, сверление, обточка, шлифование. Таким образом ввезенный товар необходимо классифицировать по коду 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия прочие из черных металлов: - прочие: - - изделия прочие из черных металлов: - прочие: - прочие: - прочие", как изделия, хоть и подвергнутые штамповке, но не относящиеся к готовым изделиям, законченным способом штампования.

В данном случае, при отнесении спорных товаров к товарной субпозиции 7326 90 980 7 или 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии их описанием, прежде всего, должен учитываться способ получения таких товаров, непосредственно, в результате которого последние приобретают свои потребительские свойства. Поскольку процесс штампования не является завершающим этапом, определяющим функциональное назначение конечного товара, такой товар нельзя признать штампованным изделием из черного металла.

Однако судом первой инстанции принята позиция заинтересованного лица о законности и обоснованности принятого таможней решения от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 по причине применения изготовителем метода штампования при получении заготовки и без учета метода изготовления задекларированного товара.

Применение данного технологического метода на заготовительном этапе для получения заготовки не позволяет по мнению таможенного органа и следовательно суда первой инстанции отнести товар, задекларированный в декларации на товары № 10805010/311019/0053494 и поименованный как «Обжимная муфта изготовлена из черных металлов фрезерной обработкой, предназначена для соединения напорных рукавов с ниппельным штуцером», к коду товара ЕТН ВЭД ЕАЭС с 7326 90 980 7 по причине того что все штампованные изделия относятся коду товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 940.

Указанный вывод сделан таможенным органом и судом на основании представленного ООО «РВД Плюс» технологического процесса, полученного на основании требования таможенного органа.

Однако, согласно сведений, указанных на странице 4 «Технологического процесса», представленного ZHEJIANG HUACHENG HYDRAULIC MACHINERY CO., LTD, производителем декларируемого товара, «3. В штамповочном станке методом штампования получается заготовка муфты».

Указанные сведения указывают на изготовление заготовки методом штампования а не детали задекларированной в графе 31 товарной позиции № 4 и поименованной как «Обжимная муфта изготовлена из черных металлов фрезерной обработкой, предназначена для соединения напорных рукавов с ниппельным штуцером».

Методы изготовления задекларированных товаров указаны на страницах 5-9 «Технологического процесса», представленного ZHEJIANG HUACHENG HYDRAULIC MACHINERY CO., LTD.

Описание технологических процессов дальнейшей обработки заготовок, полученных методом штампования, содержится на страницах 5-9 технологического процесса, включает в себя следующие этапы:

4.Заготовка после холодной штамповки поступает на металлообрабатывающий станок с ЧПУ;

5.На металлообрабатывающем станке методом снятия стружки режущим инструментом формируется внутренняя поверхность заготовки;

После обработки на металлообрабатывающем станке с ЧПУ заготовка поступает на последующую обработку на металлообрабатывающий станок с ЧПУ;

На металлообрабатывающем станке с ЧПУ методом снятия стружки режущим инструментом формируется проточка на наружной поверхности заготовки;

8. После обработки на металлообрабатывающем станке с ЧПУ заготовка поступает на гальваническую линию для нанесения гальванического покрытия.

Исходя из дословного толкования сведения содержащихся в технологическом процессе, заготовка действительно получена методом штампования. Но последующий многоступенчатый процесс обработки с целью придания определенных геометрических форм, размеров и требований к поверхностям, которые не удалось получить методом штампования, образуют метод изготовления декларируемых товаров.

Более того, в приложении в ДТ ООО «РВД Плюс» представлены в таможенный орган чертежи задекларированных деталей.

Все чертежи имеют изображение деталей с данными, необходимыми для ее изготовления и контроля, в том числе параметры шероховатости поверхностей Ra 3,2 и Ra 6,3, обозначенные специальными символами. Согласно международному стандарту180 1302:2002 «Геометрические характеристики изделий (GPS). Обозначение текстуры поверхности в технической документации на продукцию», принятому Международной организацией по стандартизации, указанными в чертежах символами обозначается шероховатость поверхности, которая должна быть образована только удалением слоя материала.

В данном случае требования на чертежах, имеют поверхности цилиндрической формы. Лезвийная обработка подобных поверхностей производится точением (наружные поверхности) и растачиванием (внутренние поверхности).

Указанное обстоятельство свидетельствует, что детали задекларированной в графе 31 товарной позиции № 4 и поименованной как «Обжимная муфта изготовлена из черных металлов фрезерной обработкой, предназначена для соединения напорных рукавов с ниппельным штуцером» в том виде, котором представлены для декларирования, не могут быть получены методом штампования.

Таким образом, товары, задекларированные обществом, изготовлены с помощью штамповки, и готовый вид товара (муфты обжимной) получают только после дальнейшей обработке.

То есть, в данном случае следует принимать во внимание непосредственно декларируемый товар, который нельзя отнести к законченному штампованному изделию из черного металла, т.е. завершенному способом штамповки, после чего товар приобрел все потребительские свойства и готов к эксплуатации.

В данном случае, из представленных документов следует, декларируемый товар не является законченным (обладающим потребительскими свойствами и готовым к эксплуатации) штампованным изделием из черного металла, завершенным способом штамповки, при этом весь спорный товар прошел обязательный технологический процесс изготовления заготовки (штамповка), распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие из черных металлов, подвергшееся в дальнейшем дополнительной механической обработке, такой как фрезерование, сверление, обточка, шлифование и т.п.

Изготовление после штамповки заготовки, распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие, требует дальнейшей механической обработки на металлообрабатывающем оборудовании.

Только после производства технологической цепочки металлообрабатывающих операций заготовка приобретает потребительские свойства, чтобы обеспечивать функциональное назначение конечного товара (декларируемого).

Таким образом, при отнесении спорых товаров к товарной позиции 7326 ТНВЭД ЕАЭС в соответствии с описанием, приведенным выше, прежде всего должен учитываться способ получения товаров (декларируемого товара), непосредственно, в результате которого они приобретают свои потребительские свойства.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в судебной практике: постановлениях Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, по делу № А53-20164/2017, Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-30820/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021 по делу № А59-5373/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по делу А57-9633/2017.

Следовательно задекларированная в товаре № 4 ДТ № 10805010/080420/0020556 «обжимная муфта» не может относится к подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС (изделия прочие из черных металлов, штампованные), так как не является изделием полученным методом штампования, после этой операции могут быть изготовлены различные конечные изделия.

Таким образом в случае если вид обработки и изготовления товара является основным при классификации и составляет более 1 этапа, в связи с чем возникают 2 или более спорных, товарных позиций для классификации товара, классификация товара осуществляется в соответствии с нормами Правила 3.

Согласно п.«в» правила 3 интерпретации ТН ВЭД: «Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров».

Данное правило, позволяет при классификации выбрать из равнозначных спорных товарных позиций товарную позицию в соответствии с которой товар должен быть классифицирован.

Так в качестве спорных товарных позиций, исходя из содержания «Технологического процесса», могут быть рассмотрены товарные позиции соответствующие процессам (этапам) изготовления «обжимной муфты»:

- изделия кованные 73 26 90 920 9;

- изделия штампованные 7326 90 940 9;

- изделия прочие (прошедшие механическую обработку: обточку, фрезерование и т.п.) 7326 90 980 7.

Применяя п. «в» правила 3 интерпретации ТН ВЭД можно сделать вывод о том, что задекларированный ООО «РВД Плюс» товар, исходя из содержания «Технологического процесса», должен классифицироваться в товарной позиции 73 26 90 980 7.

Исходя из установления факта отсутствия возможности изготовления задекларированных обжимных муфт методом штампования вывод таможенного органа о соответствии указанных товаров коду товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 940 9 не соответствует основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Согласно Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 7326 после ковки или штамповки изделия этих субпозиций могут быть подвергнуты следующей доработке или поверхностной обработке: удаление заусенцев и других дефектов штамповки путем грубой очистки, ковки, обрубки или опиловки, устранение окалины путем погружения в кислоту; простая пескоструйная обработка; обдирка или грубое отбеливание и другие операции, направленные исключительно на обнаружение дефектов в металле; нанесение грубых покрытий из графита, масла, дегтя, сурика или аналогичных продуктов, предназначенных для защиты от коррозии; штамповка, пробивка, печатание и т.п. с простыми надписями, такими как торговые марки.

Таким образом действующее таможенное законодательство не относит к «методам последующей доработки и поверхностной обработки» такие технологические процессы как «обточка, расточка, механическая лезвийная обработка» и рассматривает данные технологические операции в качестве метода изготовления товаров.

Более того, Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено аналогичное судебное дело № А63-9920/2021 в материалах которого представлено заключение эксперта № 17-Э-22 от 31.03.2021.

Представленное в материалы судебного дела №А63-9920/2021 заключение эксперта № 17-Э-22 от 31.03.2021 объективно указывает на то, что товары, произведенные ZHEJIANG HUACHENG HYDRAULIC MECHINERY CO., LTD, имеющие номенклатурные номера 03310-03, 00110-04, 03310-04, 03318-04, 00110-05, 00018-05, 03310-05, 00018-06, 03310-06, 00018-08, 00400-08, 03310-08, 03310-10, 00400-12, 03310-12, 00400-16, 03310-16, 00400-20, 03310-20, 00400-24, 03310-32 изготовлены методом фрезерования и следовательно не могли быть изготовлены иным методом (в т.ч. и штампования).

Согласно декларации на товары № 10805010/080420/0020556, являющейся предметом настоящего спора, ООО «РВД плюс» задекларированы товары, произведенные ZHEJIANG HUACHENG HYDRAULIC MECHINERY CO., LTD, и имеющие номенклатурные номера 03310-03, 00110-04, 03310-04, 03318-04, 00110-05, 00018-05, 03310-05, 00018-06, 03310-06, 00018-08, 00400-08, 03310-08, 03310-10, 00400-12, 03310-12, 00400-16, 03310-16, 00400-20, 03310-20, 00400-24, 03310-32.

Таким образом, товары задекларированные в декларации 10805010/080420/0020556 соответствуют товарам задекларированных в декларации № 10805010/210121/0003109, являющейся предметом спора по делу № А63-9920/2021.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товары задекларированные ООО «РВД плюс» и о классификации которых в соответствии с Единой товарной номенклатурной внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза таможенным органом вынесено решение от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 полностью соответствуют товарам представленным в качестве доказательств в материалы судебного дела № А63-9920/2021.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу № А63-9920/2021 вступило в законную силу 11.10.2022, а метод изготовления товаров исследовался в ходе судебного заседания с привлечением экспертного мнения представленные в материалы настоящего дела доказательства объективно свидетельствуют об изготовлении задекларированных Заявителем обжимных муфт методом фрезерной обработки а не штампования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что правильность заявленного обществом классификационного кода 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие» в отношении спорного товара подтверждена в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, в нарушение требований указанных норм (статей 65, 71 АПК РФ), таможенным органом не опровергнута достоверность информации о товаре и товарная субпозиция, указанная ООО «РВД плюс», в связи с чем, требование заявителя о признании решение таможенного органа о классификации товара недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы общества признаются судебной коллегией обоснованными, заявленные требования - подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края - подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей и по апелляционной жалобе 1500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу № А63-229/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью РВД Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 в возмещение судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.У. Семенов

СудьиИ.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов