Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-21812/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21812/2022
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ООО «Бодровоз»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2023;

конкурсного управляющего ФИО2, лично (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14742/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Бодровоз» (регистрационный номер 13АП-14742/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-21812/2022/сд.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Коммуникации Проектирование»

ответчик: ООО «Бодровоз»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лентехэлектро» (далее – заявитель, ООО «Лентехэлектро») о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии Коммуникации Проектирование» (далее – должник, ООО «ТехКомПроект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в отношении ООО «ТехКомПроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) в отношении ООО «ТехКомПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 02.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просил суд:

1. Признать цепочку взаимосвязанных сделок Должника недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бодровоз» (ИНН <***>) в конкурсную массу Должника 1 016 287,26 руб.

Определением от 11.04.2024 (резолютивная часть оглашена 29.03.224) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными следующие платежи в адрес ООО «Бодровоз»:

1) от 01.11.2021 на сумму 500 610,00 руб. с назначением «Возврат денежных ср-в по Договору займа №3 от 15.10.2021 г. Сумма 500610-00 Без налога (НДС)»;

2) от 30.12.2021 на сумму 515 677,26 руб. с назначением «Возврат денежных ср-в по Договору займа б/н от 24.12.2021 г. Сумма 515677-26 Без налога (НДС)».

Также суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Бодровоз» в пользу конкурсной массы ООО «ТехКомПроект» денежные средства в размере 1 016 287,26 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бодровоз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалоб ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, с лета 2021 года. Податель жалобы настаивал, что должник произвел возврат суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора процентного займа №3 от 15.10.2021.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель ООО «Бодровоз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомПроект» возбуждено 14.03.2022, тогда как оспариваемые платежи произведены 01.11.2021 и 30.12.2021, следовательно, они подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений ответчика, представленных на заявление конкурсного управляющего, 15.10.2021 между должником и ответчиком был заключен Договор займа №3 (далее - Договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 410 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Платежным поручением № 177 от 15.10.2021 ООО «Бодровоз» перечислило ООО «ТехКомПроект» 410 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «ТехКомПроект» в адрес ООО «Бодровоз» совершены спорные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оспариваемые платежи фактически являлись возвратом ранее полученных должником от ответчика денежных средств по Договору займа, что конкурсным управляющим под сомнение не ставится, то последние не подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом отсутствует совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2, поскольку, в данном случае, отсутствует такой квалифицирующий признак как убыточность оспариваемой сделки в связи с тем, что по сути должник вернул денежные средства ранее полученные им от ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных перечислений недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1).

В статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Бодровоз» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на дату совершения сделок единоличным исполнительным органом, а также единственным участником Должника и ответчика являлось одно физическое лицо – ФИО3

Как следует из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022г. по делу № А56-21812/2022 (о введении наблюдения), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-44297/2021 с ООО «ТехКомПроект» в пользу ООО «Лентехэлектро» взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 38/19 от 05.11.2019 в размере 1 120 240 руб. 20 коп. основного долга, 31 478 руб. 75 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы за период с 21.05.2021 по день ее фактической уплаты. Неустойка начислена с 15.08.2020г., таким образом просрочка обязательств к моменту совершения сделок превысила год.

Более того, 06.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда по делу № А56-82440/2021 от 17.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.10.2021 и 06.10.2021 отказано во введении наблюдения, в связи с погашением требований ФНС.

Соответственно, для аффилированного лица, подконтрольного одному с Должником физическому лицу, было очевидно, что его подконтрольное Общество (Должник) обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, следует отметить, что в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность перед 4 кредиторами, в частности:

- Требование ООО «Лентехэлектро» основано на Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56- 44297/2021. Как следует из текста судебного акта, с ООО «ТехКомПроект» в пользу ООО «Лентехэлектро» взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 38/19 от 05.11.2019 в размере 1 120 240 руб. 20 коп. основного долга, 31 478 руб. 75 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы за период с 21.05.2021 по день ее фактической уплаты. Неустойка начислена с 15.08.2020г., таким образом, просрочка обязательств к моменту совершения сделок превысила год.

- Требование ИП ФИО4 основано на Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по делу № А56-64393/2021. Как следует из текста судебного акта, с ООО «ТехКомПроект» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.06.2020 № 1001/01-17-20КА. При этом во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом от 20.08.2020 № 8 и односторонним актом от 05.09.2020 № 9. Таким образом, просрочка обязательств к моменту совершения сделок превысила год.

- Требование ООО «Инженерные Системы» основано на договоре от 27.10.2020 № 930/РУ/2020СУб.1 со сроком исполнения по 15.08.2021г. При этом Кредитор перечислил авансовый платеж в полном объеме, однако Должник работы не выполнил. Таким образом, просрочка обязательств к моменту совершения сделок составила 3 месяца.

- Требование ФНС России основано на обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2021 года. При этом как указано выше, 06.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда по делу № А56-82440/2021 от 17.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.10.2021. 06.10.2021 отказано во введении наблюдения в связи с погашением требований ФНС.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств, Должник находился в состоянии имущественного кризиса с лета 2021 года. При этом перед всеми кредиторами, кроме ФНС России (поскольку просроченная задолженность перед ней была погашена при заявлении о признании Должника банкротом) возникла не позднее 15.08.2021. Таким образом, очевидно, что Должник в течение продолжительного периода времени (не менее полугода) находилось в состоянии имущественного кризиса, а все поступающие денежные средства направлялись исключительно на погашение текущей наиболее срочной задолженности.

Кроме того, следует отметить, что сложившаяся судебная практика исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившем к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Должник, совершая спорные платежи, погашал требования ответчика, подлежащие включению в реестр согласно периоду возникновения обязательств, с предпочтением, при наличии требований иных кредиторов с более ранним сроком исполнения.

Учитывая, что на ответчика, как заинтересованное по отношению к Обществу лицо, распространяется презумпция осведомленности о фактах наличия признаков неплатежеспособности, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, а также учитывая наличие иных требований кредиторов, включенных в реестр, с более ранним сроком исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, задолженность Общества перед ответчиком в размере предоставленного займа и начисленных процентов подлежала бы удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, так как требования Компании основаны на Договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из понятия неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-21812/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко