Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39929/25-13-305
г. Москва
23 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКА" (115304, Г.МОСКВА, УЛ. КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1 СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД РАДИОДЕТАЛЕЙ" (123060, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 54 290 462 руб. 30 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2025, ФИО3 по доверенности от 24.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД РАДИОДЕТАЛЕЙ" о взыскании 54 290 462 руб. 30 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на представленные в материалов дела акты приема – передачи возврата помещений, на факт доказанности передачи в пользование помещения, на оплату арендных платежей как встречное обеспечение исполнения сделки, на получение истцом вычета по НДС с учетом представленных актов об оказанных услугах в налоговой отчетности, на равноценность встречных предоставлений со стороны ответчика (что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения), а также на то, что в случает наличия встречных денежных обязательств в судебном акте должно быть произведено сальдирование – единая завершающая реституционная обязанность фирмы перед обществом, на применение специального годичного срока исковой давности. Ответчик полагает, что течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно и «указанное относится, в том числе к требованиям об оспаривании оспоримой сделки и реституции по ней, частью которой (субсидиарно к которой) рассматривается требование о неосновательном обогащении. В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования для полного восстановления своих прав (п. 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.), п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г.)».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами были заключены Договор аренды нежилых помещений от 16.09.2022 № Д1/22/АР-08, соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 16.09.2022 № Д1/22/АР-08 от 08.02.2023.

Во исполнение Сделок ООО «ГОРКА» на основании платежных поручений № 2639 от 22.09.2022, № 3321 от 29.11.2022, № 3320 от 29.11.2022, № 33 от 11.01.2023, № 34 от 11.01.2023, № 35 от 11.01.2023, № 36 от 11.01.2023, № 235 от 09.02.2023, №274 от 10.02.2023, №295 от 15.02.2023 осуществило уплату денежных средств в пользу ПАО «ПМЗР» в размере 42 198 938,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-184991/2023, вступившим в законную силу 27.02.2024, удовлетворены требования ООО «ГОРКА» к ПАО «ПМЗР» о признании недействительными Договора аренды и Соглашения о расторжении на основании статей 10, 166, пунктов 1, 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных актах арбитражных судов по делу № А40-184991/2023 были установлены следующие фактические обстоятельства: ООО «ГОРКА» фактически никогда не осуществляло владение и пользование Помещениями, о чем было известно ПАО «ПМЗР» (абзац 7 страница 5 решения, абзац 8 страница 5 постановления апелляции);

- сделки были заключены с целью причинения явного ущерба ООО «ГОРКА» без цели возникновения реальных арендных правоотношений (абзац 8 страница 5 решения, абзац 9 страница 5 постановления апелляции).

В рамках настоящего дела Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору аренды, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд не усматривает оснований для пересмотра вывода судов по делу № А40-184991/2023.

Направленная в адрес ответчика претензия 17.01.2025, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках дела № А40-184991/23 установлено, что ООО «ГОРКА» никогда не осуществляло владение и пользование Помещениями, денежные средства в размере 42 198 938,67 руб., полученные ПАО «ПМЗР» во исполнение недействительных Сделок по передаче Помещений в аренду, в соответствии с положениями статей 1102, 1107 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов составили сумму в размере 132 791 рублей 00 копеек, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рамках дела № А40-184991/23 установлено, что ООО «ГОРКА» никогда не осуществляло владение и пользование Помещениями, денежные средства в размере 42 198 938,67 руб., полученные ПАО «ПМЗР» во исполнение недействительных Сделок по передаче Помещений в аренду, в соответствии с положениями статей 1102, 1107 являются неосновательным обогащением на них подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Помещения по Договору аренды не передавались ООО «ГОРКА». Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40-184991/2023 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Между ООО «ГОРКА» в качестве арендатора и ПАО «ПМЗР» в качестве арендодателя 16.09.2022 был заключен Договор аренды, в соответствии с п. 1.13, 1.19, 2.1, 2.2 которого Ответчик обязался предать Истцу за плату во временное пользование помещения, расположенные на 2 и 3 этажах Здания по адресу: 123060, Россия, г. Москва, 1-ый Волоколамский проект, д. 10, стр. 3, общей площадью 5 293,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-184991/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-184991/2023, удовлетворены требования ООО «ГОРКА» к ПАО «ПМЗР» о признании недействительными Договора аренды и соглашения о его расторжении на основании п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что: «фактически ООО «ГОРКА» не использовало арендованные Помещениями, на что указывало в письме в адрес Ответчика от 14.10.2022 № 14662-22, согласно которому в отсутствии фактического пользования Объектом аренды, акт приемки Помещений был оформлен исключительно для целей неприменения к Арендатору штрафных санкций, установленных Договором аренды за отказ от приемки» (абз. 7 стр. 5 Решения, абз. 8 стр. 5 Постановления апелляции).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 по делу № А40-184991/2023 отражено, что: «ООО «Горка» фактически не осуществляло владение помещениями, подлежащими передаче по договору аренду, не предпринимало действий по принятию их во владение, о чем указывало в письме, направленном в адрес ответчика» (абз. 3 стр. 6 Постановления кассации).

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС24-12431 от 13.08.2024 по делу № А40-184991/2023 также отражено, что: «Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом представлены доказательства того, что для него заключение договора аренды не являлось необходимым и было направлено на причинение ущерба, поскольку арендатор фактически не осуществлял владение помещениями, подлежащими передаче по договору аренду, не предпринимал действий по принятию их во владение» (абз. 5 стр. 3 Определения ВС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Основания для пересмотра выводов судов по делу № А40-184991/2023 о том, что Объект аренды фактически не передавался ООО «ГОРКА», отсутствуют.

Представленные Ответчиком акты приема-передачи от 01.10.2022 и возврата от 28.02.2023 Объекта аренды ранее были представлены и исследованы в рамках дела № А40-184991/2023. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Иные представленные Ответчиком доказательства факт передачи ООО «ГОРКА» Помещений не подтверждают.

Представленные Ответчиком доказательства факт передачи ООО «ГОРКА» Объекта аренды не подтверждают:

Встречные коммерческие предложения от 08.08.2022 и 17.08.2022, соглашение о намерениях от 01.09.2022 не соответствуют критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), каким-либо образом факт владения и использования Истцом Объекта аренды не подтверждают. В данных документах также прямо указано, что они не являются договором аренды, предварительным договором или предложением в соответствии со ст. 429, 435 ГК РФ.

Письмо от 31.01.2023 № 1125-23 также не соответствует критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), получение Истцом Объекта аренды в данном письме прямо не подтверждено.

Оригиналы актов в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены. Данные акты ни в оригиналах, ни в копиях не передавались конкурному управляющему ООО «ГОРКА» бывшим руководителем. В назначениях платежей Истца данные акты указаны не были.

Кроме того, акты № 1336 от 31.10.2022, № 1631 от 31.12.2022, № 101 от 31.01.2023, №17 от 31.01.2023, № 229 от 28.02.2023, № 151 от 28.02.2023 по Договору аренды на общую сумму 31 832 579 руб. 47 коп. от имени Истца подписаны неуполномоченным лицом, реквизиты подписанта (ФИО, реквизиты доверенности) отсутствуют.

Переменная часть арендной платы в актах № 1342 от 31.10.2022, № 1485 от 30.11.2022, № 1631 от 31.12.2022, № 101 от 31.01.2023, № 229 от 28.02.2023 в размере 7 503 819 руб. 59 коп. указана произвольно, порядок ее расчета в соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды Ответчиком не раскрыт.

Акты № 1336 от 31.10.2022, № 1631 от 31.12.2022, № 101 от 31.01.2023, № 17 от 31.01.2023, № 229 от 28.02.2023, № 151 от 28.02.2023 по Договору аренды на общую сумму 31 832 579 руб. 47 коп. не содержат реквизитов подписанта (ФИО, дата и номер доверенности), в связи с чем невозможно установить были ли они подписаны уполномоченным лицом. Наличие оснований для оплаты переменной части арендной платы в размере 7 503 819 руб. 59 коп., указанной в актах № 1342 от 31.10.2022, № 1485 от 30.11.2022, № 1631 от 31.12.2022, № 101 от 31.01.2023, № 229 от 28.02.2023, правильность ее расчета в соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды Ответчиком не подтверждены.

Суд также учитывает, что после вступления в законную силу решения по делу № А40-184991/2023 Ответчик внес корректировки в данные собственного бухгалтерского учета, исключив арендную плату по спорному Договору аренды из налогооблагаемой базы по НДС, уточнив налоговые декларации за 4 кв. 2022 года, 1 кв. 2023 года и предъявив к возврату ранее уплаченный НДС. В связи со сторнированием Ответчиком реализаций по Договору аренды Истцу был восстановлен НДС за 4 кв. 2022 года, 1 кв. 2023 года в размере 7 032 524 руб. 00 коп., требование об оплате которого включено в реестр требований кредиторов Истца.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, поскольку наличие оснований для получения Ответчиком от Истца денежных средств в размере 42 198 938 руб. 67 коп. не подтверждено, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика.

Довод Ответчика о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только после рассмотрения требования о применении последствий недействительности Договора аренды, подлежит отклонению.

Вопрос о последствиях признания недействительным Договора аренды не был рассмотрен судом в рамках дела № А40-184991/2023. Стороны не лишены возможности обратиться с отдельным иском в целях урегулирования отношений, сложившихся после признания Договора аренды недействительным.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Обращение с данным иском не исключает необходимость соотнесения взаимных предоставлений Истца и Ответчика, как и при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки.

Требования истца, признанного банкротом, о взыскании дебиторской задолженности, в том числе неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению в общем порядке. Положениями Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимость рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве истца не предусмотрена. Указание Ответчика об обратном противоречит действующему правовому регулированию.

Наличие встречного предоставления по Договору аренды со стороны Ответчика на сумму произведенной Истцом оплаты размере 42 198 938 руб. 67 коп. не подтверждено.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Объекта аренды фактически передавался и использовался Истцом материалами дела не подтвержден, основания для формирования вывода, противоположного выводу судов по делу № А40-184991/2023, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что избранный Истцом способ защиты права путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, причисленных Ответчику по Договору аренды, признанному недействительным как оспоримая сделка, является надлежащим, основания для рассмотрения настоящего иска в дела о банкротстве Истца отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Иной срок может быть установлен законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в период с 22.09.2022 по 15.02.2023 (период перечисления денежных средств Истцом в пользу Ответчика на основании недействительного Договора аренды), а исковое заявление было подано через систему «Мой Арбитр» 21.02.2025, т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Довод Ответчика о том, что Истцом пропущен годичный срок исковой давности, применяемый в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ к требованиям о применении последствий недействительной сделки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, годичный срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки исчисляется с даты вступления в законную силу Решения по делу № А40-184991/2023.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 5243/10 по делу № А32-7122/2009-54/80 изложена аналогичная правовая позиция о том, что если требование о возврате исполненного по недействительной сделке не было заявлено при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, то срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по недействительной сделке (неосновательного обогащения), не может начать течь ранее даты вступления в законную силу решения о признании оспоримой сделки недействительной.

Решение суда по делу № А40-184991/2023, которым Договор аренды признан недействительным как оспоримая сделка вступило в законную силу 27.02.2024.

Исковое заявление по настоящему делу о взыскании денежных средств, полученных Ответчиком по Договору аренды, подано через систему «Мой Арбитр» 21.02.2025, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, к настоящему спору применим трехлетний срок исковой давности.

Сделка была оспорена по корпоративным основаниям, а не по банкротным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается ответчиком.

Неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в период с 22.09.2022 по 15.02.2023 (период перечисления денежных средств Истцом в пользу Ответчика на основании недействительного Договора аренды), а исковое заявление было подано через систему «Мой Арбитр» 21.02.2025, т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

После признания Договора аренды недействительным Ответчик исключил из данных бухгалтерского учета операции по получению арендной платы от Истца и предъявил к возврату уплаченный по ним НДС. Подобное поведение Ответчика подтверждает отсутствие у Истца обязательства по внесению арендной платы.

Неприменение последствий недействительности Договора аренды в рамках дела № А40-184991/2023 не исключает возможность обращения с требованием о возврате перечисленного по недействительной сделке в качестве неосновательного обогащения.

Вопрос о последствиях признания недействительным Договора аренды не был рассмотрен судом в рамках дела № А40-184991/2023. Стороны не лишены возможности обратиться с отдельным иском в целях урегулирования отношений, сложившихся после признания Договора аренды недействительным.

Довод ответчика в части процентов также признан несостоятельным.

В соответствии с расчетом Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.01.2025 (дата направления досудебной претензии) составил 12 091 523 руб. 63 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены с даты получения Ответчиком каждого из платежей от Истца, поскольку Ответчик не передавал Помещения Истцу, денежные средства перечислялись Истцом в пользу Ответчика без получения встречного предоставления, безосновательно.

Вопреки довода Ответчика мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит применению к требованиям Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку операции по необоснованному перечислению денежных средств Истцом в пользу Ответчика были совершены в период с 22.09.2022 по 15.02.2023, то есть после введения моратория.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после даты введения моратория - 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД РАДИОДЕТАЛЕЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКА" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 42 198 938 (сорок два миллиона сто девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 67 коп., проценты в размере 12 091 523 (двенадцать миллионов девяносто одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 63 коп., проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 452 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова