Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-17997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А55-17997/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

От 07 июля 2017 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о взыскании 4 040 480 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2016

ФИО3, доверенность от 26.09.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.07.2017

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 4 040 480 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО5 и ФИО6, относительно проведенной ими экспертизы.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку у суда отсутствуют вопросы к ФИО5 и ФИО6, относительно проведенной ими экспертизы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 по станции Новоотрадная Кбш ж.д. были приняты к перевозке два вагона № 58682493, № 52331741. Данным вагонам присвоены отправки № АП569243 «Новоотрадная КБШ - Ноглики ЛВС», № АП569244 «Новоотрадная КБШ - Ноглики ЛВС» соответственно.

03.06.2016 на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ по станции Кинель Куйбышевской железной дороги проведена проверка соответствия груза, фактически размещенного в вышеуказанных вагонах, с наименованием груза, указанного в транспортных железнодорожных накладных.

Ответчиком в транспортных железнодорожных накладных в графе «наименование груза» указано - «панели стеновые н.п.», в графе «код ЕТСНГ» -«251184», груз отнесен ко второму тарифному классу.

Осмотр груза в вышеуказанных вагонах проведен работниками и специалистами ОАО «РЖД» в присутствии эксперта «Агентства экспертных исследований судебно-экспертного учреждения» и сотрудника Линейного пункта полиции железнодорожной станции Кинель. При осмотре так же присутствовал представитель ООО «Техносервис». По факту проведения проверки оформлен акт общей формы № 201 от 03.06.2016, а также коммерческие акты формы № КБШ1600755/53, № КБШ1600755/54 от 03.06.2016.

Для определения наименования фактически перевозимого груза ОАО «РЖД» обратилось в экспертную организацию.

18.07.2016 на станцию Кинель КБШ поступил Акт экспертизы груза «панели стеновые н.п.», осмотренного 03.06.2016.

Согласно Акту экспертизы от 14.06.2016, данный груз нельзя считать «панелями стеновыми н.п.», данный груз можно отнести к металлическим конструкциям.

Согласно Приложению № 2 Тарифного руководства № 1 Прейскурант № 10-01 наименования груза «панели стеновые н.п.» относятся к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы».

По результатам, изложенным в Акте экспертизы, данный груз необходимо отнести к наименованию «конструкции металлические н.п.» (код ЕТСНГ 371051), что в соответствии Приложением № 2 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта №10-01 относится к Разделу 7 "Продукция машиностроения, приборостроения и металлообрабатывающий промышленности".

Работниками ОАО «РЖД» по факту поступления Акта экспертизы груза 18 июля 2016 года составлены коммерческие акты № КБШ 1600960/84, № КБШ 1600960/84 по основаниям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с тем, что ООО «Техносервис» было допущено искажение наименования перевозимого по накладным № АП5 69243, АП5 69244 в вагонах № 58682493, №52331741 груза, это привело к снижению стоимости перевозки, а именно: за перевозку груза в вагонах № 58682493, №52331741 был оплачен тариф в размере 451 245 руб. (без НДС), в то время как за фактически перевезенный груз должно было быть оплачено 808 096 руб. (без НДС).

На основании ст. 98 УЖД РФ перевозчиком начислен штраф за искажение в накладной наименования груза. Размер штрафа составил 4 040 480 руб. = 808 096 руб.*5, о чем ООО «Техносервис» было извещено путем вручения уведомления № 77, 78 от 15.08.2016, а в последующем должнику направлена претензия № 11/9ТЦФТОМЮ от 31.10.2016 и № 2407/КбшНЮ от 25.04.2017.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

 Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - УЖТ), при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

При этом пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

    Согласно п. 2.2.1 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В соответствии с п. 2.2.1 Тарифного руководства N 1 при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В связи с тем, что ООО «Техносервис» было допущено искажение наименования перевозимого по накладным № АП5 69243, АП5 69244 в вагонах № 58682493, №52331741 груза, это привело к снижения стоимости перевозки, а именно: за перевозку груза в вагонах № 58682493, №52331741 был оплачен тариф в размере 451 245 руб. (без НДС), в то время как за фактически перевезенный груз должно было быть оплачено 808 096 руб. (без НДС).

На основании ст. 98 УЖД РФ перевозчиком правомерно начислен ответчиком штраф за искажение в накладной наименования груза в размере 4 040 480 руб., следовательно, требования истца о взыскании с Ответчика 4 040 480 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

      При этом судом учитывается, что в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт общей формы, коммерческие акты ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем иск в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Исходя из Приложения № 2 Тарифного руководства №1, Прейскурант №10-01 ответчик определил наименование перевозимого груза как «панели стеновые н.п.» (код ЕТСНГ 251184), которое относится к группе «Материалы стеновые, кровельные» Раздела 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы».

На основании пункта 2.2 Тарифного руководства №1 Прейскурант №10-01, по результатам натурного осмотра груза и на основании Акта экспертизы истец отнес данный груз к наименованию «конструкции металлические н.п.а.» (код ЕТСНГ 371051), к группе 37 «Конструкции металлические» Раздела 7 "Продукция машиностроения, приборостроения и металлообрабатывающий промышленности".

В соответствии с пунктом 2.2.1 Тарифного руководства № 1 при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Из документов, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, а именно: из письма Минтранса России от 02.08.2017г. № 04-03/15380-ИС, видно, что государственный орган в области железнодорожного транспорта перевозимую ответчиком продукцию отнес к Разделу 7 "Продукция машиностроения, приборостроения и металлообрабатывающий промышленности", группе 37 «Конструкции металлические», позиция 1 «Конструкции металлические» с включением в эту позицию порядкового номера «12» - «Конструкции с металлической рамой строительные, с древесноминеральными или древесноволонистыми щитами», установив код ЕТСНГ 371121, третий тарифный класс.

Из изложенного следует, что перевозимый груз отнесен к коду ЕТСНГ:

-по данным ООО «Техносервис» - 251184, второй тарифный класс

-по заключению Экспертной организации - 371051, третий тарифный класс

-по заключению Минтранса России - 371121, третий тарифный класс, что говорит о том, что перевезенный ООО «Техносервис» груз относится к конструкциям металлическим, а не к стеновым панелям.

При этом, судом отклоняется заключение ООО «Техносервис», представленное в качестве доказательства отнесения спорного груза ко второму тарифному классу, поскольку ООО «Техносервис» не обладает компетенцией по определению тарифного класса груза.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 43 202 руб. 40 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 4 040 480 (Четыре миллиона сорок тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе и 43 202 (Сорок три тысячи двести два) руб. 40 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1