Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А82-7683/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7683/2023
г. Киров
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя истца по веб – ФИО1.(доверенность от 30.11.2022); представителя ответчик по веб – ФИО2.(доверенность от 25.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 по делу № А827683/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Марку Валерьевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «В контакте» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, о взыскании 1 858 170 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Марку Валерьевичу (далее – ответчик) с требованиями:

1) признать не соответствующей действительности информацию,

распространенную ИП ФИО4 посредством написания поста в сообществе во ВКонтакте https://vk.com/tomeow?vv=wall- 140198959_33841;

2) признать не соответствующей действительности информацию, распространенную ИП ФИО4 посредством направления сообщения потенциальному клиенту ФИО5 Юлии на электронную почту uliya budnikova@global-vet.ru.

Также истец просил обязать ответчика не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу распространить путем написания поста в сообществе во ВКонтакте https://vk.com/tomeo\v. в коммерческом предложении, в сообщении потенциальному клиенту ФИО5 Юлии на электронную почту uliya_budnikova@global-vet.ru опровержение указанной информации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 858 170 рублей, полагая, что вследствие распространения спорных сведений уменьшилась выручка от продажи продукции ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "В контакте".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынести новое решение, в соответствии с которым полностью удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Ответчик не оспорил факт распространения порочащих требований. Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольными определениями от 02.09.2024, 23.09.2024 рассмотрение дела было отложено на 21.10.2024.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет торговлю когтеточками под торговым наименованием «TOMMY CAT» с 2021 года.

03.05.2022 в сообществе социальной сети в «ВКонтакте» «ТУМЯУ эко- когтеточки из картона | TOMEOW» был размещен пост с видеороликом, в котором

сравниваются когтеточки истца и ответчика.

Также ответчик указывал ссылку на данный пост в своих сообщениях потенциальным клиентам.

Ссылаясь на то, что в данной публикации и видеоролике ответчиком распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать 1 858 170 руб. упущенной выгоды из расчета: с 18.05.2021 по 15.05.2022 прибыль по оптовой торговле составляла сумму 11 648 106 руб., после размещения ответчиком вышеуказанной публикации и направления сообщений потенциальным клиентам (с 16.05.2022 по 16.03.2023) прибыль по оптовой торговле составила 9 789 936 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152

Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ответчиком был размещен пост в социальной сети «Вконтакте».

Суд первой инстанции оценил оспоренное содержание поста и видеоролика общую смысловую нагрузку изложенной информации и установил, что в заголовке статьи не указаны сведения об истце, а также иные сведения, позволяющие его идентифицировать; бренд TOMMY CAT не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом (когтеточки), поскольку товарный знак зарегистрирован в отношении иного класса МКТУ с датой приоритета товарного знака 12.05.2022, в то время как спорная публикация размещена ответчиком 03.05.2022. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что для потребителей имеется ассоциативная связь между истцом и товарами когтеточки, на которых нанесено обозначение TOMMY CAT.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, т.к. видеоролик не содержит информацию, дискредитирующую или иным образом порочащую деловую репутацию истца. Само по себе сравнение товаров не может быть признано распространением порочащей информации.

Однако суд второй инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в следующей части.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком другому лицу 18.05.2022 следующего сообщение в социальной сети (сохранена пунктуация оригинального текста):

«Юлия, добрый день.

Я вам сегодня звонила. Вы должны знать, что изготавливаете под СТМ когтеточки у недобросовестной компании. Это наши бывшие сотрудники, которые были выгнаны за недобросовестную работу и финансовые махинации в фирме.

У них дешевле прайс потому что они используют некачественные материалы и поддельные сертификаты. Наплести они могут что угодно.

Вот говорящее видео от нашей клиентки, сравнение нашей когтеточки и дешевой подделки: https://vk. com/tomeow ?w =wall-140198959_33841

А также в прикреплении скрин отзыв с маркетплейса об их продукции. Наша компания на рынке уже почти 6 лет, а они и года не работают.

Мы всегда будем рады сотрудничать с Вами, и отгружать качественную продукцию, за которую не будет стыдно перед клиентами.

Прайс вам дублирую, доставка до МСК бесплатная и развозка по магазинам тоже, СТМ от 15 000 руб.

С уважением к Вам и Вашему делу, ФИО6, менеджер по оптовым продажам «ТУМЯУ.РФ» Сайт: https://tomeow.ru/ Тел./WhatsApp: +7-995-998-09-60».

Факт распространения сведений путем отправки потенциальным клиентам коммерческих предложений со ссылкой на оспариваемый пост во «ВКонтакте» доказан истцом и не опровергнут ответчиком; это обстоятельство признано

установленным судом первой инстанции, который исходил из очевидного из обстановки (включая адрес электронной почты отправителя) направления указанных сведений от имени ответчика.

Направление таких сведений одному лицу, которое не является истцом или его представителем, является распространением сведений применительно к положениям статьи 152 ГК РФ.

Относимость этих сведений к истцу также, по мнению суда апелляционной инстанции, доказана, а именно: общий контекст сообщения с очевидностью свидетельствует о том, что сообщенные адресату сведения имеют отношение к определенному лицу (производителю продукции); указанное лицо идентифицируется отправителем посредством ссылки на опубликованный в той же социальной сети видеоролик, где производится сравнение продукции ответчика с продукцией иного конкретного производителя (под обозначением «TOMMY KAT»); производство продукции под указанным обозначением именно истцом подтверждается письменными доказательствами по делу (свидетельство на товарный знак № 988186 с датой приоритета 12.05.2022; счета от 18.11.2021, 19.11.2021, 21.11.2021); истец и ответчик являются конкурентами на одном товарном рынке, при этом ответчик знает о наличии на рынке продукции конкурента, что явствует из спорных указанных в исковом заявлении сообщений; ответчик не указал на иное лицо, к деятельности по производству соответствующей продукции могло бы относиться спорное сообщение.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру распространенных ответчиком в сообщении от 18.05.2022 сведений в части следующих выражения: «это наши бывшие сотрудники, которые были выгнаны за недобросовестную работу и финансовые махинации в фирме», «у них дешевле прайс потому что они используют некачественные материалы и поддельные сертификаты».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

В данном случае в указанной выше части спорное сообщение от 18.05.2022 содержит не мнение, а утверждение о конкретных фактах, включая совершение определенным лицом в определенное время конкретных действий (осуществление деятельности), как то: наличие трудовых отношений, их прекращение вследствие недобросовестных действий и финансовых махинаций, использование некачественного сырья и поддельных сертификатов.

Негативный характер указанных сведений в данном случае обусловлен не результатом выражения оценочного суждения ответчиком, а указанием на такие конкретные действия, которые носят предосудительный характер вследствие их противоправности (финансовые махинации, использование поддельных

сертификатов) и/или несоответствия принятым нормам морали и обычаям предпринимательской практики (недобросовестная работа).

Использование в сообщении оборотов «финансовые махинации», «поддельные сертификаты» не имеют определенного юридического содержания, однако само по себе это не означает выражение при помощи таких оборотов оценочного суждения, поскольку для любого обычного человека указанные обороты являются понятными и могут означать лишь явно незаконные и/или направленные во вред иным лицам действия.

Таким образом, предусмотренные статьей 152 ГК РФ условия, при которых иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, доказаны истцом.

При указанных условиях ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Апелляционный суд исследовал и оценил доводы ответчика в этой части и приходит к выводу, что достоверность распространенных сведений не может быть признана установленной.

Апелляционный суд учитывает, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Подробно доводы ответчика в рассматриваемой части приведены в дополнительных пояснениях от 16.10.2024.

В данном случае ответчик не оспаривал в судебном заседании, что истец в действительности не являлся работником ответчика (как индивидуального предпринимателя), а также не представил доказательств существования иных отношений между истцом и ответчиком, при наличии которых ответчик мог бы утверждать о том, что истец является его бывшим работником (отношения по гражданскому договору, фактические трудовые отношения и т.п.).

Также ответчик не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали, что истец совершил конкретные незаконные или недобросовестные действия (в том числе, связанные с использованием денежных средств («финансовые махинации»)), которые послужили основанием для прекращения основанного на трудовом договоре или иной сделке сотрудничества между истцом и ответчиком.

Перевод денежных средств со счета указанной ответчиком организации на счет истца сам по себе не может быть расценен как «недобросовестное действие» или «финансовая махинация»; сведений о том, что подобные операции становились поводом для обращения в правоохранительные органы либо в суд, в деле не имеется.

Пересылка электронных сообщений, содержащих рабочие чертежи и т.п. материалы, использование впоследствии в собственной предпринимательской деятельности приобретенного опыта, а также клиентских связей само по себе также

не может быть признано очевидно недобросовестным поведением. Доказательств изготовления истцом продукции с незаконным использованием охраняемых в пользу ответчика объектов интеллектуальной собственности (патентов, например) не представлено.

Использование сырья (картона) определенного типа, имеющего характеристики ниже, чем характеристики сырья, используемого ответчиком, не означает использование «некачественного» сырья, т.к. такой оборот обычно употребляется в отношении сырья (продукции), качество которых не отвечает определенным установленным (в том числе, обязательным) требованиям.

Наконец, приведенные в пункте 2.4. дополнительных пояснений от 16.10.2024 сведения не указывают на то, что сертификаты, изображения которых опубликованы на администрируемом истцом сайте, являются поддельными, т.е. в действительности не выданных указанным в них лицам в отношении указанных в сертификатах продуктов.

Таким образом, ответчик не доказал достоверность сделанных им в сообщении от 18.05.2022 утверждений; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам пункта 1 статьи 152 ГК РФ в указанной части, следовательно, в части исковое заявление подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что в целях эффективной судебной защиты нарушенных прав истца (статья 2 АПК РФ) следует признать недостоверной о порочащей деловую репутацию истца в целом содержащий спорные утверждения отрывок сообщения, поскольку иначе требование истца об опровержении распространенных сведений может не достигнуть предусмотренной законом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ) цели опровержения.

Следует признать не соответствующей действительности информацию, распространенную ФИО4 посредством направления 18.05.2022 сообщения на электронную почту uliya_budnikova@global-vet.ru на имя ФИО5 Юлии, в части следующих выражений:

«Вы должны знать, что изготавливаете под СТМ когтеточки у недобросовестной компании. Это наши бывшие сотрудники, которые были выгнаны за недобросовестную работу и финансовые махинации в фирме. У них дешевле прайс потому что они используют некачественные материалы и поддельные сертификаты. Наплести они могут что угодно».

Иные заявленные доводы ответчика к рассмотрению по существу спора о защите деловой репутации не относятся, в связи с чем выводы суда первой инстанции о принадлежности ответчику (как автору) исключительных прав в отношении определенных произведений, о нарушении истцом таких исключительных пав (на стр.5 – 6 решения суда) подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости

изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку требования в части признания не соответствующей действительности информации подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО4 Марка Валерьевича в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем направления на электронную почту uliya_budnikova@global-vet.ru на имя ФИО5 Юлии сообщения о том, что распространенная в сообщении от 18.05.2022 информация является недостоверной в части следующих выражений: «Вы должны знать, что изготавливаете под СТМ когтеточки у недобросовестной компании. Это наши бывшие сотрудники, которые были выгнаны за недобросовестную работу и финансовые махинации в фирме. У них дешевле прайс потому что они используют некачественные материалы и поддельные сертификаты. Наплести они могут что угодно».

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанное в пункте 1 искового заявления сообщение (как в его текстовой части, так и в части прикрепленного к сообщению видеоролика) посвящено частично сравнению изделия ответчика и изделия иного производителя (истца); такое сравнение (даже не в пользу продукции истца) само по себе не может быть признано информацией, порочащей деловую репутацию; при этом в целом текст сообщения действительно не позволяет установить относимость сделанных в нем утверждений (выделены истцом курсивом) к деятельности истца.

Истцом было заявлено также о взыскании убытков в сумме 1 858 170 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В данном случае истцом заявлены убытки в виде упущенной выгоды, т.к. предприниматель ссылается на снижение выручки от продажи товаров после публикаций ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Апелляционный суд также исходит из того, что доказательства существования причиненной связи между распространением ответчиком спорных сведений и падением оборотов по продаже продукции у истца не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей (6 000 + 3 000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 по делу № А82-7683/2023 отменить частично, принять новый судебный акт в части.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности информацию, распространенную ФИО4 посредством направления 18.05.2022 сообщения на электронную почту uliya_budnikova@global-vet.ru на имя ФИО5 Юлии, в части следующих выражений:

«Вы должны знать, что изготавливаете под СТМ когтеточки у недобросовестной компании. Это наши бывшие сотрудники, которые были выгнаны за недобросовестную работу и финансовые махинации в фирме. У них дешевле прайс потому что они используют некачественные материалы и поддельные сертификаты. Наплести они могут что угодно».

Обязать ответчика ФИО4 Марка Валерьевича в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем направления на электронную почту uliya_budnikova@global-vet.ru на имя ФИО5 Юлии сообщения о том, что распространенная в сообщении от 18.05.2022 информация является недостоверной в части следующих выражений: «Вы должны знать, что изготавливаете под СТМ когтеточки у недобросовестной компании. Это наши бывшие сотрудники, которые были выгнаны за недобросовестную работу и финансовые махинации в фирме. У них дешевле прайс потому что они используют некачественные материалы и поддельные сертификаты. Наплести они могут что угодно».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 по делу № А82-7683/2023 об отказе в иске оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Валерьевича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев