Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-22328/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22328/2016
г. Самара
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 (судья Мачучина О.А.) об удовлетворении заявлений ФИО2 (вх. № 6165 от 16.01.2019), ФИО3 (вх. № 7541 от 18.01.2019) о процессуальном правопреемстве, предъявленных в рамках дела №А55-22328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 16.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 принято к производству заявление ФИО4, возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по делу №А55-22328/2016 с ФИО2 на правопреемника ФИО3.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по делу №А55-22328/2016 с ФИО2 на правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 заявления о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 заявления ФИО2 (вх. № 6165 от 16.01.2019) и ФИО3 (вх. № 7541 от 18.01.2019) о процессуальном правопреемстве удовлетворены, суд определил произвести процессуальное правопреемство в деле №А55-22328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, заменив кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договор уступки права требования от 28.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, обжалуется в суде общей юрисдикции, что в отношении действий, в том числе, ФИО3 в полицию подано заявление, а также на то, что нотариальная доверенность, выданная ФИО7 - представителю ФИО2, была отменена.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО3 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив в обоснование своей позиции судебные акты, в т.ч. копию решения Кировского районного суда г. Самары от 07.06.2019 по делу № 2-2025/19, которые в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ФИО3, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарскои? области от 10.03.2017 требование ФИО2 в размере 10 378 118,20 руб. включено в реестр требовании? кредиторов должника Ревинои? Татьяны Васильевны в состав требовании? кредиторов третьеи? очереди.

Определением Арбитражного суда Самарскои? области от 24.08.2017 признаны погашенными требования к должнику по уплате обязательных платежеи? в размере 17 722 руб. 22 коп., в том числе в размере 1 254 руб. 35 коп., включенных в реестр требовании? кредиторов второи? очереди; и в размере 16 467 руб. 87 коп., включенных в реестр требовании? кредиторов в состав требовании? кредиторов третьеи? очереди, произведена замена в реестре требовании? кредиторов должника ФНС России на ФИО2:

- в составе требовании? кредиторов второи? очереди с суммои? требования в размере 1 254 руб. 35 коп. – основнои? долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- в составе требовании? кредиторов третьеи? очереди с суммои? требования в размере 16 467 руб. 87 коп., в том числе: 863 руб. 58 коп. – основнои? долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,15 132 руб. – основнои? долг по транспортному налогу и 472 руб. 29 коп. –пени.

Определением Арбитражного суда Самарскои? области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение суда от 01.06.2017 отменено. Принят новыи? судебныи? акт об удовлетворении заявленных требовании?.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 отменено в части применения последствии? недеи?ствительности сделки, на ФИО2 наложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв.м, этажность 7, кадастровыи? номер 63:01:0707004:2930, адрес <...>; восстановлена задолженность Ревинои? Татьяны Васильевны перед ФИО2 в сумме 4 116 750 руб.; в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральнои? регистрационнои? службы, кадастра и картографии по Самарскои? области зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество путем погашения записеи? в ЕГРП о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи в ЕГРП за Ревинои? Татьянои? Васильевнои? отказано. В остальнои? части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А55-22328/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарскои? области от 09.11.2018 в удовлетворении ходатаи?ства ФИО2 о восстановлении процессуального срока для предъявления требования на включение в реестр требовании? кредиторов должника отказано. Требования ФИО2 в размере 4 116 750 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарскои? области от 21.08.2018 произведена замена кредитора ФИО2 в части денежного требования в размере 1 100 000 руб. в реестре требовании? кредиторов ФИО4 в составе третьеи? очереди на правопреемника - ФИО7.

Судом первой инстанции также установлено, что между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарии?) 28.12.2018 заключен договор уступки права требования, в редакции дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 28.12.2018 от 28.12.2018, в соответствии с которым общии? размер требовании? цедента к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Ревинои? Татьяне Васильевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), далее по тексту совместно и каждыи? в отдельности именуемые - должник, составлял 16 225 569 рублеи? 70 копеек, в том числе: по договору заи?ма от 16.01.2012 - 12 000 000 рублеи? сумма основного долга, проценты по договору 2 160 000 рублеи?, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублеи?, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублеи?, индексация присужденнои? денежнои? суммы 1 560 569,70 рублеи?, а также 17 722 рубля 22 копеи?ки платежи в бюджет, бюджетные, внебюджетные фонды, иные обязательные платежи, уплаченные цедентом в налоговыи? орган за должника

Между цедентом и ФИО7 18.06.2018 заключен договор цессии (частичнои? уступки прав требовании?), согласно которому цедент продал права требования к должнику ФИО9 на сумму 1 100 000 рублеи?.

Таким образом, размер требовании?, подлежащии? уступке составляет 15 125 569 рублеи? 70 копеек, вытекающие из договора заи?ма от 16.01.2012, и 17 722 рубля 22 копеи?ки, вытекающие из процессуального правопреемства по оплате платежеи? в бюджет, бюджетные, внебюджетные фонды, иные обязательные платежи.

Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие права требования цедента к должнику, основанные на договоре заи?ма от 16.01.2012, заключенном между цедентом и должником, а также права требования прямо и/или косвенно, вытекающие из указанного договора заи?ма, а так же любые иные права требования к должнику. Размер требовании?, вытекающих из договора заи?ма от 16.01.2012, которыи? заявлен цедентом как исчерпывающии?, составляет 15 125 569 рублеи? 70 копеек (п.1.1.-1.2. договора). Цена настоящего договора составляет 4200 000 руб. (п.1.8 договора).

Цессионарием оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 857766286 от 15.01.2019.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования от 28.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, обжалуется в суде общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Кировского районного суда от 07.06.2019 по делу № 2-2025/19 в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным отказано. Согласно информации, размещенной на сайте Самарского областного суда, указанное решение Кировского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО7 - представителю ФИО2 была отменена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал как отзыв доверенности влияет в данном случае на возникновение (прекращение) у ФИО3 прав по сделке.

Из заявления о процессуальном правопреемстве не следует, что оно подписано ФИО7 на основании отозванной ФИО2 доверенности. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела усматривается получение ФИО2 судебной корреспонденции суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу № А55-22328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров