Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А14-19869/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19869/2017
г. Воронеж
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО2, представитель по доверенности № 99/Д от 15.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания Логистик»: 1) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.06.2018; 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания Логистик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-19869/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 749 333 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каролина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания Логистик» (далее – ООО «ВТК Логистик», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 749 333 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Светлана»-К и ООО «Каролина».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-19869/2017 с ООО «ВТК Логистик» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 1 749 333 руб. убытков, а также 30 493 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВТК Логистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ООО «ВТК Логистик» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВТК Логистик» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 13.04.2015 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Светлана»-К был заключен договор страхования грузов, что подтверждается генеральным полисом № 0002310-0313589/15СГ сроком действия с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2015 - с 23.04.2015 по 22.04.2018 (п.п. 3, 5). Объектом страхования являются любые виды грузов, за исключением указанных в договоре.

Страхование осуществляется на условиях «с ответственностью за все риски» в соответствии с п. 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО «СК «Согласие» (в редакции от 30.01.2015 – Приложение № 1). Страховым случаем, в том числе, является «хищение имущества путем кражи, грабежа и разбойного нападения».

Из пункта 7 указанного генерального полиса следует, что не признается страховым случаем и не возмещается по настоящему генеральному полису убытки, причиненные, в том числе, вследствие передачи застрахованного груза для перевозки автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом перевозчикам, экспедиторам, а также иным контрагентам, с которыми имеются агентские или иные договорные отношения, которые не указаны в списке перевозчиков. Данный список перевозчиков является неотъемлемой частью настоящего генерального полиса (Приложение № 2).

Пунктом 11 указанного генерального полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно п. 12 указанного генерального полиса страхователь ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет страховщику декларацию на страхование грузов (Приложение № 3).

В ежемесячной декларации (Приложение № 4), предоставляемой страховщику за отчетный месяц, отражаются все заявленные и акцептованные страховщиком за данный период перевозки (п. 13 указанного генерального полиса).

Согласно п. 15 указанного генерального полиса страхователь (выгодоприобретатель) при наступлении страхового события обязан в течение 5 календарных дней с момента его наступления уведомить об этом страховщика, направив ему предварительное извещение о возможном страховом случае (Приложение № 5) с обязательным указанием времени, места, обстоятельств и причин происшествия.

Из п. 4.2.1 Правил страхования грузов ООО «СК «Согласие» (в редакции от 30.01.2015 – приложение № 1 к генеральному полису страхования грузов №0002310-0313589/15СГ), следует, что утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в п. 4.3 настоящих правил, далее именуются «с ответственностью за все риски».

16.02.2016 между ООО «Светлана»-К (заказчик) и ООО «ВТК Логистик» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов № 251/СК-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

Как указал истец, в рамках заключенного генерального полиса № 0002310-0313589/15СГ от ООО «Светлана»-К в ООО «СК «Согласие» поступило заявление на страхование грузов.

Согласно заявке на перевозку № 11 от 24.12.2016 погрузка груза должна осуществляться 27.12.2016 в 20 час. 00 мин. по адресу: <...>; разгрузка производится 30.12.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Из представленной истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела № 11701460005000205 от 27.02.2017 следует, что 28.12.2016 неустановленное лицо путем обмана водителя автомобиля марки «ИВЕКО» (г/н <***>) ФИО5, который осуществлял перевозку груза, а именно медикаментов, принадлежащих ООО «Светлана»-К, из г. Щелково Московской области в г. Екатеринбург, сообщило ему о необходимости проследовать в с. Ям г/о Домодедово Московской области для передачи транспортного средства в связи с его поломкой. После чего данное транспортное средство уехало в неизвестном направлении с грузом под управлением неустановленного лица, совершив, таким образом хищение груза, в результате чего ООО «Светлана»-К был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 11 267 689 руб. 51 коп.

30.12.2016 ООО «Светлана»-К обратилось в ООО «СК «Согласие» с предварительным извещением о страховом случае.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО «Светлана»-К страховое возмещение в сумме 1 774 333 руб. по платежному поручению № 159275 от 06.06.2017.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также иные условия выплаты были согласованы сторонами в соглашении от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 3, 4).

ООО «СК «Согласие» обратилось к ответчику ООО «ВТК Логистик» с претензионным письмом о выплате указанной суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. № 1-2658 от 08.09.2017).

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В рассматриваемом случае факт заключения договора страхования между ООО «СК «Согласие» и ООО «Светлана»-К подтверждён генеральным полисом страхования грузов № 0002310-0313589/15СГ.

Факт наступления страхового случая также подтверждён документально.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также иные условия выплаты стороны договора страхования ООО «СК «Согласие» и ООО «Светлана»-К согласовали в соглашении от 01.06.2017, из буквального содержания которого следует, что оно заключено в рамках генерального полиса страхования грузов № 0002310-0313589/15СГ и в связи с заявленным событием 28.12.2016, обладающим признаками страхового случая - хищение груза.

Доказательств признания соглашения от 01.06.2017 недействительным либо расторгнутым не представлено. Оснований считать его не соответствующим закону либо незаключенным суд не установил.

В силу положений, установленных в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, довод ответчика о том, что соглашение от 01.06.2017 противоречит закону или договору страхования, судом области правомерно был отклонен как необоснованный.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 1 774 333 руб., согласованная сторонами в соглашении от 01.06.2017, выплачена ООО «Светлана»-К по платежному поручению № 159275 от 06.06.2017. Спора по факту наступления страхового случая между ними не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора суд области установил, что 16.02.2016 между ООО «Светлана»-К (заказчик) и ООО «ВТК Логистик» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов № 251/СК-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

Согласно пункту 5.2 договора на перевозку грузов № 251/СК-16 от 16.02.2016, с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному заказчиком, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве.

Таким образом, учитывая условия договора на перевозку грузов № 251/СК-16 от 16.02.2016, а также положения статьи 403 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт перевозки груза не собственными силами ООО «ВТК Логистик», а путем привлечения третьего лица (ООО «Каролина») не означает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с этим возражения ответчика о том, что водитель ФИО5, осуществлявший перевозку, являлся работником фактического перевозчика ООО «Каролина» и не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ВТК Логистик», судом области не были приняты во внимание.

Истец, опровергая данные возражения ответчика, правомерно ссылался на то, что во всех документах, оформленных между ООО «Светлана»-К и ООО «ВТК Логистик», в том числе транспортных накладных, данный водитель указан как представитель конечного перевозчика, то есть как лицо, которое от грузоотправителя забирает груз и передает его грузополучателю.

Таким образом, указанная в разделе 7 Генерального полиса страхования обязанность водителя находиться в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком, не нарушена ни страхователем, ни ответчиком.

В соответствии с разделом 9 Генерального полиса страхования грузов, страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Согласно данным, указанным в заявлениях на страхование груза и оформленных на их основе пяти страховых сертификатах, ущерб от несохранной перевозки составил 3 548 666,03 руб.

Вместе с тем, поскольку между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение от 01.06.2017, в соответствии с которым размер страхового возмещения к выплате составил 50% от заявленной суммы, и страхователь согласился с данной суммой и не оспаривал её, необходимости в составлении экспертного заключения не имелось. В рассматриваемом случае груз был не повреждён, а похищен, в связи с чем, проведение экспертизы не являлось обязательным условием ни договора страхования, ни Правил страхования (п. 10.3), ни Устава автомобильного транспорта, т.к. его стоимость определялась исходя из действительной стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных и сертификатах на страхование.

При этом выплата ООО «Светлана»-К страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено, прав ответчика не ущемляет.

Иные возражения ответчика и третьего лица ООО «Светлана»-К, судом области также были оценены и отклонены как необоснованные.

Из анализа совокупности собранных по делу доказательств суд области пришел к выводу о том, что все заявленные ответчиком возражения по делу сводятся к тому, чтобы уклониться от исполнения обязанностей, предусмотренных законом и договором, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 749 333 руб. убытков.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

В частности, ссылки ответчика на то, что соглашение от 01.06.2017 не имеет отношения к рассматриваемому договору страхования и хищению груза от 28.12.2016, на отсутствие доказательств, обосновывающих размер выплаты ООО «СК «Согласие» в сумме 1 774 333 руб., являлись предметом рассмотрения суда и были признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным на основании первичных документов.

Относительно довода о том, что при предъявлении иска истец не учёл того, что из суммы страхового возмещения вычитается сумма безусловной франшизы в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю (р. 7, п. п. 8.1., 8.2., п. 11.8.2. Правил страхования, п. 11 Генерального полиса страхования), было установлено, что при согласовании условий страховой выплаты, закреплённых в соглашении от 01.06.2017, сторонами подразумевалось, что безусловная франшиза (5 000 руб.*5 = 25 000 руб.) входит в состав невыплачиваемых 50 %, но поскольку в тексте соглашения это не было специально оговорено, истцом были уменьшены исковые требования на сумму безусловной франшизы (25 000 руб.).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-19869/2017 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-19869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова