Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А04-9660/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9660/2024
г. Благовещенск
16 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить работы, о взыскании 5 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.11.2023, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Зеи (далее – истец, Комитет ЖКХ Админстрации города Зеи) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов мкр. Светлый д. 49, мкр. Солнечный д. 6 № 2023/01 от 16.06.2023, а именно устранить безвозмездно трещины в бетонном основании с резиновым покрытием на воркаут зоне по всей площадке дворовой территории многоквартирного дома № 49 мкр. Светлый, г. Зея, Амурская область, благоустроенной по программе «1000 дворов» в 2023 году, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2024 исковое заявление Комитета ЖКХ Админстрации города Зеи принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств, а также с целью проведения по делу судебной экспертизы, ответчик возражал относительно предъявленных требований в связи с ненадлежащим установлением причин образования недостатков выполненных работ, нарушения истцом порядка уведомления подрядчика об установлении недостатков.

Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 21.01.2025 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», представил согласие экспертной организации, кандидатуру эксперта, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, вопросы на разрешение эксперта, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области (платежное поручение № 12 от 15.01.2025 в размере 35 000 руб.).

Истец по заявленному ходатайству о назначении экспертизы возражений не высказал. Отводов эксперту и экспертной организации не заявил.

Определением от 21.01.2025 суд приостановил производство по делу и назначил по делу судебную экспертизу проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675000, <...>, литер А 1), эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 14.03.2025.

Определением от 25.03.2025 суд продлил сроки проведения экспертизы до 31.05.2025.

30.05.2025 в суд поступило заключение эксперта № 07-01-25 от 28.05.2025.

Определением от 03.06.2025 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 25.06.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2025 считал, что вина ответчика отсутствует, недостатки являются не гарантийным случаем, просил в иске отказать.

Определением от 25.06.2025 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 14.07.2025.

08.07.2025 было одобрено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Так же истцом было заявлено ходатайство об участии представителя путем использования веб-конференции, судом ходатайство удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, подключение к  веб-конференции не осуществил.

В судебном заседании 14.07.2025 объявлен перерыв до 16.07.2025 с целью предоставления истцу права участия в судебном заседании онлайн.

Истец после перерыва участие своего представителя в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  суд считает, что представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют.

Истец позицию по проведенной экспертизе не представил, требования не уточнил.

Дело рассматривается в порядке положений ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов мкр. Светлый д. 49, мкр. Солнечный д. 6 № 2023/01 от 16.06.2023 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов мкр. Светлый, д. 49, мкр. Солнечный, д. 6 (далее – работы, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), эскизными дизайн-проектами (приложения № 4, 5 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики изделий, малых архитектурных форм, используемых при выполнении работ (далее – конструкции) определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта, место выполнения работ (далее – объекты):

- Амурская область, город Зея, дворовая территория многоквартирного дома мкр. Светлый, д. 49;

- Амурская область, город Зея, дворовая территория многоквартирного дома мкр. Солнечный, д. 6.

Цена контракта составляет 10 291 036,23 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

Актом приема-передачи дворовой территории многоквартирного дома № 49 мкр. Светлый от 19.06.2023 истец передал, а заказчик принял объект для выполнения работ.

Истец произвел авансирование в соответствии с пунктом 2.3. контракта по платежному поручению № 97 от 27.06.2023 на сумму 1 827 031,94 руб.

Истец произвел окончательный расчет по контракту по платежному поручению № 152 от 09.10.2023 на сумму 4 263 074,52 руб.

В материалы дела представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 28.09.2023 на сумму 10 291 036,23 руб., а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 по форме№ КС-2 от 28.09.2023 на сумму 7 033 403,16 руб., № 2 от 28.09.2023 на сумму 3 257 633,07 руб.

К исковому заявлению приложено заключение от 29.09.2023 приемочной комиссии выполненной работы по контракту, согласно которому подрядчик выполнил работы по контракту; объем и качество выполненной подрядчиком работы соответствуют условиям контракта.

В настоящем деле спор возник по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, город Зея, дворовая территория многоквартирного дома мкр. Светлый, д. 49.

Согласно пункту 5.15. контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами документа о приемке.

Как следует из искового заявления, скрытые недостатки были выявлены проверкой, состоявшейся 08.04.2024.

После осмотра состояния придворовой территории, истец направил ответчику требование № 01-04/107 от 24.04.2024 с предложением приступить к исправлению выявленных недостатков в соответствии с пунктом 5.16. контракта.

Ответчик в ответе на письмо указал, что недостатки вызваны не виной подрядчика, а причинами природного характера.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-04/291 от 01.10.2024 с требованием принять меры по устранению замечаний.

Ответчик в ответе на претензию указал о том, что недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ, а вызваны причинами природного характера.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления с требованием об обязании устранить безвозмездно трещины в бетонном основании с резиновым покрытием на воркаут зоне по всей площадке дворовой территории многоквартирного дома № 49 мкр. Светлый, г. Зея, Амурская область, благоустроенной по программе «1000 дворов» в 2023 году и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 000 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству выполненных работ  и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 21.01.2025 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675000, <...>, литер А 1), эксперту ФИО3.

Суд на разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

- что явилось причиной образования трещины в бетонном основании с резиновым покрытием детской игровой площадки дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 49 – недостатки строительных работ, нарушение правил эксплуатации или причины природного характера?

Рассматривая экспертное заключение ФИО3, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и дан ответ на поставленный судом вопрос:

- образование трещины в бетонном основании с резиновым покрытием детской игровой площадки дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 49 являются причины природного характера.

Грунтовые воды под детской площадкой, расположены близко к поверхности.

При наступлении зимы, когда температура понижается ниже нуля и грунт промерзает на глубину одного-двух метров, почва – влажная из-за наличия близких к поверхности грунтовых вод расширяется и начинает выталкивать бетонированную площадку. Происходит вертикальная деформация бетонного покрытия площадки.

Рекомендовано: устройство глубинного дренажа для отвода грунтовых вод; проведение детальных инженерно-геологических изысканий в районе дома № 49 мкр.Светлый.

Выводы подтверждены соответствующими материалами, представленными в экспертном заключении, не оспоренными документально.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 07-01-25 от 28.05.2025 (ФИО3) наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения экспертизы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

Экспертным заключением установлено, что недостатки (дефекты), которые возникли после выполнения работ, возникли по причинам природного характера. 

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что спор между сторонами возник по качеству выполненных работ.

Как указано выше, и подтверждается экспертным заключением, подрядчиком выполнены работы надлежащим образом, причиной образования трещины является природный характер.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а, вследствие природного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на подрядчика устранить недостатки выполненных работ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 000 руб. суд считает его так же не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 проценты цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Согласно пункту 6.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.;

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что недостатки выполненных работ возникли по причинам, не зависящим от действий подрядчика,  нарушения со стороны подрядчика судом не установлены, в связи с чем требование о привлечении его к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб. заявлено неправомерно и в его удовлетворении  следует отказать.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы  ИП ФИО4 было внесено 35 000 руб. (платежное поручение № 12 от 15.01.2025).

Как указано выше, суд определением от 21.01.2025 назначил проведение оценочной экспертизы, проведение которое поручено автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675000, <...>, литер А 1), эксперту ФИО3.

Согласно выставленному экспертной организацией счету, стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб.

За проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» подлежат перечислению денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению № № 12 от 15.01.2025, о чем вынесено отдельное определение от 16.07.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 60 000 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по государственной пошлины в доход федерального бюджета не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                        О.В. Швец