Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А04-9477/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1571/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А04-9477/2016

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 о включении требования ФИО5 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РСК ЭлМОС-ДВ») в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по заявлению кредитора ФИО7 возбуждено производство по делу о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Решением от 01.09.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 29.06.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ЭЛМОС-ДВ» (далее – ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ») в размере 22 672 307 руб. - основного долга и 9 671 447 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 13.10.2016.

Определением суда от 30.10.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника – ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ» на его правопреемника – ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ООО «Транспорт ДВ») 22.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре определения от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.10.2022 производство по заявлению ООО «Транспорт ДВ» прекращено в связи с тем, что оно подано лицом, не участвующим в деле; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ФИО1 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.06.2017 о включении в требования ООО «РСК ЭлМОС-ДВ» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2022 и постановление от 09.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что в данном обособленном споре ему должны быть предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве как заинтересованному лицу на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), нормы которого являются общими и подлежат применению наряду со специальными положениями статей 34 и 35 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определяющими круг лиц участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указывает, что права заявителя непосредственно затрагиваются нахождением в реестре кредиторов требования ФИО5 (правопреемника ООО «РСК ЭлМОС-ДВ»), поскольку последний, являясь мажоритарным кредитором, фактически единолично распорядился судьбой принадлежавшей ФИО6 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер», общество), проголосовав на собрании кредиторов за решение о передаче доли должника в порядке отступного вместо продолжения проведения торгов в целях преодоления воли второго участника общества ФИО1 на вхождение ФИО5 в состав участников ООО «Бурейский каменный карьер». По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого интереса у второго участника общества в том, чтобы решения о судьбе имущества должника принимались независимыми кредиторами, имеющие действительные требования к должнику. Приводит доводы о том, что локальные сметы и акты выполненных работ, подтверждающие задолженность перед ООО «РСК ЭлМОС-ДВ» изготовлены не в 2013-2014 годах, а позднее 08.02.2017, то есть данные доказательства являлись сфальсифицированными, при этом соответствующие возражения при включении требования данного кредитора в реестр лицами, участвующими в деле, не были заявлены, соответственно, судом первой инстанции не проверялись. Отмечает, что ФИО4, являясь представителем финансового управляющего в настоящем деле, представлял интересы кредитора ФИО5 и ООО «РСК «ЭлМОС-ДВ», что может указывать на согласованность действий названных лиц с целью формирования и включения в реестр кредиторов искусственной задолженности и необоснованному получению имущества должника путем отступного. Указывает, что права ФИО1 оказались затронутыми в результате принятия 13.09.2022 собранием кредиторов решения о передаче доли должника в качестве отступного ФИО5 Считает ошибочным вывод судов о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в заявлении не приведены обстоятельства, которые могли бы являться основанием для инициирования пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что ФИО1 не является конкурсным кредитором и его права и обязанности определением суда от 29.06.2017 не затрагиваются. Поддерживает вывод судов о пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО1 направил в суд заявление о взыскании расходов по обособленному спору по оспариванию решения собрания кредиторов и в случае его удовлетворения судом, учитывая порядок погашения таких расходов, заявитель приобретет статус участвующего в деле о банкротстве лица.

Представитель финансового управляющего привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признаны недействительными договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО9; договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 26.05.2015, заключенный между ФИО9 и Бессмертным К.И., применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО6 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО1

В ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках ООО «Бурейский каменный карьер» Бессмертном К.И. и ФИО6, каждому из которых принадлежит 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

Принадлежащая ФИО6 доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» включена финансовым управляющим в состав конкурсной массы, проведены торги по продаже имущества.

На состоявшемся 13.09.2022 собрании, в котором приняли участи конкурсные кредиторы ПАО «МТС-БАНК» (2,84%), ПАО Сбербанк (23,73%), ФИО5 (72,09%), большинством голосов принято решение предложить долю должника в размере 50% в уставном капитале общества кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РСК «ЭлМОС-ДВ», правопреемником которого является ФИО5, сославшись на то, что доказательства подтверждающие задолженность были сфальсифицированы кредитором и заинтересованным по отношению к нему финансовым управляющим, обосновав наличие у него права на обжалование названного судебного акта тем, что он является участником ООО «Бурейский каменный карьер», выступал ответчиком по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, наличие в реестре кредиторов должника требований ФИО5 затрагивают его законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебный акт, устанавливающий размер требований кредитора, не влияет на права заявителя и не возлагает на него обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовым управляющим, кредиторами, кредиторами, предъявившими требования к должнику, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Как усматривается из определения суда от 29.06.2016, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Более того, определением от 25.10.2022 Бессмертному отказано в привлечении к данному обособленному спору в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При признании определением от 24.08.2020 совершенной между ФИО6 и ФИО1 сделки недействительной, двусторонняя реституция не применялась и ответчик требований к должнику не приобрел.

Тот факт, что ФИО1 вместе с ФИО6 является участником ООО «Бурейский каменный карьер» не наделяет указанное лицо правом на участие в деле о банкротстве должника, а также заявлять возражения относительно предъявленных к должнику требований.

При этом ФИО1 реализовал свое право на защиту корпоративных интересов в настоящем деле о банкротстве путем оспаривания принятых собранием кредиторов решений относительно распоряжения принадлежащей должнику доли в ООО «Бурейский каменный карьер».

Ссылка заявителя жалобы на предъявленное после рассмотрения настоящего заявления по существу требование о возмещении судебных расходов по обособленному спору о признании решения собрания кредиторов от 13.09.2022 отклоняется судом округа.

Изложенные в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума № 35 разъяснения позволяют относить судебные расходы лиц, привлеченных для рассмотрения отдельного обособленного спора, но не являющихся участниками дела о банкротстве, затрагивающих конкурсную массу к числу требований подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и направлены на защиту интересов кредиторов должника и не наделяют сторону, выигравшую обособленный спор, объемом прав, предоставленных основным участникам дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право

на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения требования ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 о включении требования ООО «РСК ЭлМОС-ДВ» в реестр требований кредиторов должника не имелось, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А04-9477/2016 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области по данному делу от 29.06.2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко