Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А28-9806/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9806/2024
г. Киров
12 марта 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) по делу № А28-9806/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по иску истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 164 405 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования заявлены им не на основании договора на выполнение работ, а из правоотношений, возникших в силу неосновательного обогащения. Апеллянт указывает, что работы, выполненные по договорам № 1-П, 2-П, 3-П и 4-П, оплачены (истец выполнял этап работы, затем ответчик подписывал договор и сразу акт принятия работ по нему и впоследствии перечислял денежные средства). Единый договор на весь объём работ, указанный в коммерческом предложении, ответчик заключать отказывался. В данном случае ответчик работы не принял, перестал допускать истца и его рабочих на объект, не подписал и не вернул договоры № 5-П, 6-П и акты выполненных работ. Также податель жалобы считает, что отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей лишило истца возможности доказать обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поясняет, что по окончании действия договоров № 1-П, 2-П, 3-П, 4-П никаких работ не согласовывалось, истцом не выполнялось, ответчиком не принималось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры:

1) от 01.02.2023 № 1-П на выполнение в соответствии с заданием заказчика указанных в договоре работ стоимостью 315 270 рублей 20 копеек; согласно двусторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 27.03.2023 работы выполнены в полном объёме, оплачены платёжными поручениями от 04.04.2023 № 66 и от 19.04.2023 № 68;

2) договор от 03.04.2023 № 2-П на выполнение в соответствии с заданием заказчика указанных в договоре работ стоимостью 122 648 рублей 40 копеек; согласно двусторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 30.04.2023 работы выполнены в полном объёме, оплачены платёжным поручением от 20.06.2023 № 79;

3) договор от 03.05.2023 № 3-П на выполнение в соответствии с заданием заказчика указанных в договоре работ стоимостью 119 523 рубля 06 копеек; согласно двусторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 03.07.2023 работы выполнены в полном объёме, оплачены платёжным поручением от 01.06.2023 № 109;

4) договор от 01.06.2023 № 4-П на выполнение в соответствии с заданием заказчика указанных в договоре работ стоимостью 121 181 рубль 94 копейки; согласно двусторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 25.05.2023 работы выполнены в полном объёме, оплачены платёжным поручением от 31.07.2023 № 134.

Предприниматель направил Обществу претензию, в которой указал, что были согласованы работы по договору № 5; в июле 2023 выполнено устройство 14 поддонов, произведена их опрессовка, подписан акт выполненных работ; фактически произведено работ на 164 407 рублей 40 копеек, которые следует перечислить в возмещение неосновательного обогащения.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что помимо оплаченных по договорам № 1-П, 2-П, 3-П, 4-П работы также выполнил работы на 164 407 рублей 40 копеек, а именно:

- согласно одностороннему акту КС-2 от 20.07.2023 № 1 на 82 490 рублей 40 копеек по договору от 13.07.2023 № 5-П (устройство 14 поддонов, устройство 11,8 п.м. канализации; устройство 7 п.м. вод. труб п/п; доставка ГПК, 1 машина);

- работы по договору № 5-П – мытьё бывших в употреблении унитазов от фекалий в количестве 14 шт. по цене 500 рублей за штуку на 7 000 рублей; шпатлевание на 2 раза 38,4/242 кв.м. по цене 100 рублей за 1 кв.м. на 24 200 рублей; грунтовка с шлифовкой 38,4/242 кв.м по цене 40 рублей за кв.м. на 9 680 рублей; оклейка обоями под покраску 38,4/70 кв.м по цене 110 рублей за кв. м на 7 700 рублей; устройство ламината 12,7/190,5 кв.м по цене 150 рублей за кв.м на 28 575 рублей; устройство подложки под ламинат 12,7/190,5 кв.м по цене 25 рублей кв.м на 4 762 рубля.

Между тем подписанный сторонами договор от 13.07.2023 № 5-П, доказательства направления подрядчиком заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, направления акта КС-2 от 20.07.2023 № 1 заказчику истцом не представлены. Сам по себе односторонний акт в отсутствие факта предъявления к приёмке результата работ не порождает у заказчика оплачивать спорные работы с учётом того, что последний отрицает выполнение и их принятие. Спорные работы, не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункты 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доводы апеллянта о модели поведения сторон, когда сначала выполняются работы, а затем подписываются договоры и акты КС-2, бездоказательны. В любом случае подрядчик в отсутствие заключённого договора (несуществующего обязательства) имеет право не приступать к выполнению работ.

Из представленных истцом фотографий нельзя определить, что выполнялись именно спорные работы, а также место и объём выполнения работ, часть фото (с датами 06.02.2023 и 10.02.2023) не относится к указанному истцом периоду работ (июль 2023 года, по акту КС-2 от 20.07.2023 – с 13.07. по 20.07.2023).

Недопустимость использования свидетельских показаний в качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2020 № 310-ЭС20-16076. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей не нарушило процессуальных прав истца, поскольку обстоятельства выполнения работ должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Позиция истца о том, что его требования заявлены не на основании договора на выполнение работ, а из правоотношений, возникших в силу неосновательного обогащения, а, следовательно, к настоящему спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом его Президиумом 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически истцом заявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, соответственно, в данном случае подлежат применению нормы о подряде (глава 37 ГК РФ).

Истец не доказал факт выполнения работ на сумму иска, факт предъявления их к приёмке, в связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) по делу № А28-9806/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев