Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-16184/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14578/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А76-16184/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2017 по делу № А76-16184/2015 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника контрольно-кассовых аппаратов (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.05.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 в отношении ФИО2 (дата рождения 10.09.1971, место рождения: с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, ИНН <***>, далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.09.2016 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему имущество два контрольно-кассовых аппарата №00141185, №00009137 (вх. от 19.06.2017 №27291).

Определением суда от 22.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 22.10.2017 не согласился финансовый управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что, несмотря на обращение финансового управляющего к должнику с требованием о передаче контрольно-кассовой техники, требования не исполнены. Должник не представил доказательств исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему имущества. Доводы должника относительно использования кассовых аппаратов на АЗС должника документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 17.11.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 12.09.2016 управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 12.09.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В адрес финансового управляющего налоговым органом письмом от 24.03.2017 представлена информация, согласно которой в собственности должника находятся два контрольно-кассовых аппарата № № 00141185 и 00009137, зарегистрированных по адресу: <...>; п.Новоянгелька, Агаповский район, Челябинская область, ул.Степная, д.1; в ноябре 2016 года с использованием названных контрольно-кассовых аппаратов осуществлялись расчеты с покупателями за ГСМ марки АИ-92 и АИ-93, что подтверждается кассовыми чеками № 8595, 0833. Налоговый орган указал, что контрольно-кассовые аппараты и денежные средства, полученные от реализации ГСМ, являются движимым имуществом и подлежат включению в конкурсную массу, при этом, отметив, что реализация ГСМ населению с использованием контрольно-кассовых аппаратов свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, уполномоченный орган просил принять меры по включению имущества в конкурсную массу, провести анализ финансово-хозяйственной деятельности за период с 12.05.2016 (л.д.4-5).

Финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос с требованием о передаче данных контрольно-кассовых аппаратов (л.д.6).

В ответ на данный запрос должник письмом от 16.05.2017 отрицал наличие у него данных контрольно-кассовых аппаратов, ссылаясь на то, что им было передано имущество ФИО5 по акту приема-передачи от 15.06.2016, и контрольно-кассовые аппараты находились в зданиях по адресу: <...> (нежилое здание контора-проходная); г.Магнитогорск, Центральный переход, д.9 (здание операторской) (л.д. 7).

Полагая, что имеются основания для истребования имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования указаны пункт 2 статьи 126, пункт 3 статьи 129 Закон о банкротстве, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, возражая на заявленные требования и отсутствие у него истребуемого имущества, указал, что после передачи имущества финансовому управляющему, происходила незаконная реализация ГСМ с применением кассовых аппаратов, зарегистрированных за предпринимателем ФИО2, о чем было подано заявление в ГУ МВД России по Челябинской области; мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска рассматривается исковое заявление о возмещении убытков в связи с продажей некачественного ГСМ на АЗС по адресу: г.Магнитогорск, Центральный переход, 9 (л.д.8-11).

Должник представил документы: акт приема-передачи имущества от 15.06.2016, доверенность от 31.05.2016, претензию от 13.12.2016, заявление о незаконной реализации ГСМ в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции от 07.12.2016; исковое заявление от 06.02.2017; отзыв на исковое заявление; ответ от 16.05.2017 на запрос управляющего (л.д. 15-16, 18-24).

Из приложенных документов усматривается следующее.

Согласно акту приема от 15.06.2016 должник передал финансовому управляющему должника ФИО5, а последний принял, имущество, в том числе нежилое здание - контора – проходная (<...>) и автозаправочные станции (в составе, в том числе зданий операторских, резервуаров, топливно-раздаточных колонок) по адресам: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Центральный переход, д. 9 и Челябинская обл., Агаповский р-он, в 8 км, на северо-восток от поселка Новоянгелька; а также иное движимое и недвижимое имущество. Акт не содержит подробного описания состава имущества, находящегося в зданиях конторы-проходной, операторских, при этом, отражает информацию о фактическом состоянии передаваемых объектов.

Доверенность от ФИО5 от 31.05.2016 выдана им как финансовым управляющим предпринимателя ФИО2 на имя ФИО6 с полномочиями о принятии на хранение имущества должника (включая автозаправочные станции, здание проходной), обеспечение сохранности, оформленная на бланке нотариуса ФИО7 74 АА 2991308 (л.д. 17).

ФИО8 13.12.2016 направила в адрес должника претензию, из которой следует, что она 06.12.2016 приобрела ГСМ – бензин марки А92 на АЗС, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Центральный переход, д.9. В последующем, двигатель автомобиля ФИО8 вышел из строя, причинив ущерб 15 200 рублей (л.д.18).

На основании данной претензии должник 07.12.2016 направил в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России г. Магнитогорска заявление о незаконной реализации ГСМ с применением кассовых аппаратов, зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.20-21). Данное заявление принято к рассмотрению (письмо от 16.12.2016, л.д.19).

ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с исковым заявлением к должнику о взыскании ущерба в размере 15 200 рублей (л.д.22). Исковое заявление принято к рассмотрению, должник представил отзыв на иск (л.д.23).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у должника фактически находится запрашиваемое имущество.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Отсутствие же доказательств наличия истребуемого имущества и документов в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Само по себе указание на необходимость передачи запрашиваемого имущества и сведений без доказательства их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении должника от их передачи.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о представлении запрашиваемого финансовым управляющим имущества, ссылаясь на направление в адрес должника соответствующего запроса.

Между тем, 15.06.2016 должник по акту приема-передачи передал финансовому управляющему имущество, а финансовый управляющий ФИО5 принял его, в том числе здание проходной и автозаправочные станции (включающие, в том числе здания операторских), расположенные по адресам, по которым были за должником зарегистрированы кассовые аппараты (по информации налоговой инспекции и по пояснениям должника), об истребовании которых заявлено финансовым управляющим. При этом, в деле имеется доверенность на осуществление полномочий по хранению того же имущества.

Учитывая данные обстоятельства, в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что истребуемое имущество (кассовые аппараты) должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, и указанное лицо отказывается либо уклоняется от их передачи, и имущество не может быть получено финансовым управляющим иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества должника у указанного лица, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылки в заявлении на то, что аппараты и ключи от помещений по акту переданы не были, аппараты после вскрытия помещений финансовым управляющим с хранителем не обнаружены, не принимаются как не подтвержденные документально, основанные на предположении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что кассовые аппараты являются составной частью оборудования, обеспечивающего технологический цикл по реализации нефтепродуктов. Акт передачи, на который сослался должник, не содержит каких-либо оговорок о том, что автозаправочные комплексы переданы в составе, не обеспечивающем его нормальное функционирование. Сведений о консервации объектов (АЗС), относящихся к опасным производственным объектам, также не имеется (при этом, из письма налогового органа и доказательств, представленных должником, следует, что ГСМ реализовывались на комплексах должника). В связи с чем, следует исходить из того, что финансовому управляющему переданы здания со всем, находящимся в них имуществом, и отсутствие в акте указаний на состав такого имущества не свидетельствует о том, что кассовые аппараты не передавались. При этом, финансовый управляющий не указывает, что иное движимое имущество, относящееся к комплексу АЗС, не передано (ставит вопрос только в отношении кассовых аппаратов).

Учитывая, что недвижимое имущество передано по акту, оснований полагать, что какое-либо имущество, очевидно фактически относящееся к составу переданного имущества, осталось в распоряжении должника, не имеется. Перечень имущества, полученный вновь утвержденным управляющим от финансового управляющего ФИО5, не раскрыт. Факт вскрытия и осмотра помещений (в конкретные даты, время) не зафиксирован, соответствующий акт не предоставлен, сведений о вызове должника (его представителя), иных заинтересованных лиц (освобожденного финансового управляющего ФИО5, хранителя) для участия в совершении данных действий не имеется. Доказательств совершения иных мероприятий по установлению места нахождения кассовых аппаратов с учетом позиции должника, отрицающего наличие у него спорного имущества, ссылающегося на конкретные факты, не представлено. Так, пояснений со стороны финансового управляющего ФИО5, хранителя (о конкретном составе имущества и порядке его приемки, включая вопросы проведения опечатывания и т.д.) не затребовано.

Ссылки на не доказанность фактов реализации, указываемых должником, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Факт реализации следует из письма налогового органа, представленного непосредственно самим финансовым управляющим при обращении с заявлением об истребовании. Содержание документов, представленных должником (претензии, ответа правоохранительных органов, иска, отзыва на него), не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2017 по делу № А76-16184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


Ф.И. Тихоновский