Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А56-64527/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2021 года

Дело №

А56-64527/2014/тр.22


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Димова Г.И. – Матекина Г.В. (доверенность от 11.08.2017), представителя АО «Орион» и Прибытковой Е.С. – Шульгиной Е.Н. (доверенности соответственно от 11.01.2021, от 24.12.2018),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димова Григория Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-64527/2014/тр.22/в.о.о.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 2, корпус 3, пом. №2, ОГРН 1027809222429; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, АО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Определением суда от 24.08.2016 по обособленному спору № А56- 64527/2014/тр.22 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Ерина Алексея Федоровича (далее – кредитор) о передаче:

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 5, предварительный № 40; количество комнат - 1; проектная площадь – 42,72 кв. м, за которую уплачено 1 537 920 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 6, предварительный № 52; количество комнат - 1; проектная площадь – 35,64 кв. м, за которую уплачено 1 283 040 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 8, предварительный № 73; количество комнат - 1; проектная площадь – 35,51 кв. м, за которую уплачено 2 278 360 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 5, предварительный № 117; количество комнат - 1; проектная площадь – 35,51 кв. м, за которую уплачено 2 278 360 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 5, предварительный № 118; количество комнат - 2; проектная площадь – 63,25 кв. м, за которую уплачено 2 277 000 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 6, предварительный № 119; количество комнат - 2; проектная площадь – 62,11 кв. м, за которую уплачено 2 235 960 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 8, предварительный № 123; количество комнат - 1; проектная площадь – 35,51 кв. м, за которую уплачено 1 278 360 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 8, предварительный № 131; количество комнат - 2; проектная площадь – 62,11 кв. м, за которую уплачено 2 235 960 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 5, предварительный № 171; количество комнат - 3; проектная площадь – 78,68 кв. м, за которую уплачено 2 832 480 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 6, предварительный № 172; количество комнат - 2; проектная площадь – 63,25 кв. м, за которую уплачено 2 277 000 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 6, предварительный № 176; количество комнат - 2; проектная площадь – 53,80 кв. м, за которую уплачено 1 936 800 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 7, предварительный № 183; количество комнат - 3; проектная площадь – 81,46 кв. м, за которую уплачено 2 932 560 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 6, предварительный № 231; количество комнат - 2; проектная площадь – 63,25 кв. м, за которую уплачено 2 277 000 руб.

В рамках процедуры банкротства 01.12.2019 Ерин А.Ф. обратился с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.08.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу № 2-3037/2019 признана незаключенной сделка по предоставлению в заем денежных средств в размере 25 660 800 руб. на основании расписки от 22.04.2013, которая в определении суда первой инстанции от 24.08.2016 признана в качестве доказательства наличия у Ерина А.Ф. денежных средств для оплаты приобретенных квартир.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 указанное определение от 24.08.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Ерина А.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Димов Григорий Иванович (183025, г. Мурманск, ул. Трудовых Резервов, д. 5, кв. 103) обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.01.2020, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 была возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что податель жалобы не является лицом участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда от 28.09.2020, Димов Г.И. подал кассационную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей жалобы Димов Г.И. ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 27.01.2020 затрагивает его интересы, поскольку в мотивировочной части содержатся выводы о том, что к вновь открывшимся обстоятельством относится то обстоятельство, что Прибыткова Е.С. денежные средства в заем у Димова Г.И. не брала, расписку от 15.04.2013 не составляла и не подписывала; в расписке от 15.04.2013 подпись от имени Прибытковой Е.С. выполнена не самой Прибытковой Е.С., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Прибытковой Е.С.

Димов Г.И. узнал о вынесенном судебном акте 25.08.2020, когда получил от Прибытковой Е.С. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-162625/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение суда первой инстанции от 15.07.2020 по настоящему делу, после чего Димов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также подателем жалобы заявлены доводы о незаконности определения суда первой инстанции от 27.01.2020 и необоснованности отмены определения от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Ерин А.Ф., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определение суда первой инстанции от 27.01.2019 не нарушает права и законные интересы Димова Г.И.; податель жалобы не является кредитором в настоящем деле, а в отдельном судебном процессе он беспрепятственно реализовал свое субъективное право на предъявление иска о взыскании денежных средств в счет возврата займа с Прибытковой Е.С. (дело № А56-162625/2018). Кредитор считает, что вопрос о действительности и заключенности займа между Димовым Г.И. и Прибытковой Е.С. не относится к предмету спора в настоящем деле. Также Ерин А.Ф. считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Ерина А.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Димов Г.И. является займодавцем Прибытковой Е.С., которой передал в заем денежные средства в размере 46 441 160 руб., что подтверждается распиской от 15.04.2013.

Впоследствии 22.04.2013 Прибыткова Е.С. передала в заем Ерину А.Ф. денежные средства в размере 25 660 800 руб., что подтверждается распиской от 22.04.2013. Указанная расписка послужила доказательством наличия у Ерина А.Ф. финансовой возможности оплатить приобретенные квартиры, которые определением от 24.08.2016 были включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу № 2-3037/2019 признана незаключенной сделка по предоставлению в заем денежных средств на основании расписки от 22.04.2013. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Ерин А.Ф. денежные средства в заем у Прибытковой Е.С. не брал, расписку от 22.04.2013 не составлял и не подписывал.

Указанное решение суда общей юрисдикции послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 24.08.2016, которым включено в реестр требование Ерина А.Ф.

Возвращая апелляционную жалобу Димову Г.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний не является лицом, участвующим в деле и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО «Орион», обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12), лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Димов Г.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, равно как и участником настоящего обособленного спора, а также о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно ее права и законные интересы, в том числе не создает препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом обоснованно по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Само по себе наличие у Димова Г.И. заинтересованности в исходе настоящего дела не является основанием для признания его лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Вопрос о действительности и заключенности займа между Димовым Г.И. и Прибытковой Е.С. не относится к предмету настоящего обособленного спора, в котором рассматривается требование Ерина А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в обоснование которого в качестве доказательства платежеспособности Ерин А.Ф. ссылался, в том числе на расписку от 22.04.2013, подтверждающую наличие заемных отношений между ним и Прибытковой Е.С.

Димов Г.И. в отдельном судебном процессе реализовал свое субъективное право на предъявление иска о взыскании денежных средств в счет возврата займа с Прибытковой Е.С. (дело № А56-162625/2018).

Также следует отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А 56-162625/2018, которым Прибытковой Е.С. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10.06.2019 о взыскании с нее в пользу Димова Г.И. задолженности по договору займа от 15.04.2013 года в размере 46 441 160 руб.

При этом Прибыткова Е.С. ссылалась на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу № А56-64527/2014/тр.21, которым установлен факт передачи ей Димовым Г.И. денежных средств в размере 46 441 160 руб. в качестве займа отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-29272/2020 индивидуальному предпринимателю Прибытковой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Димову Г.И. о признании незаключенной между ними сделки по предоставлению в заем денежных средств в размере 46 441 160 руб. на основании расписки от 15.04.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Димову Г.И.

Поскольку апелляционная жалоба была возвращена, ходатайство о восстановлении пропущенного Димовым Г.И. процессуального срока не подлежало рассмотрению апелляционным судом, в связи с чем, доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-64527/2014/тр.22/в.о.о. оставить без изменения, кассационную жалобу Димова Григория Ивановича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко